Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф04-3268/21 по делу N А46-11038/2020

город Тюмень

7 февраля 2024 г.

Дело N А46-11038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на определение от 31.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 23.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по вопросу распределения судебных расходов по делу N А46-11038/2020 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ" (644040, Омская область, город Омск, проспект Губкина, дом 1, ОГРН 1025500508956, ИНН 5501041254) о взыскании задолженности и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Смазочные материалы" (ОГРН 1077762940331, ИНН 7728640182), акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202), общество с ограниченной ответственностью "Комбинат пористых материалов" (ОГРН 1055504145883, ИНН 5503095431), общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго" (ОГРН 1057747096990, ИНН 7703552167), открытое акционерное общество по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" (ОГРН 1025500521826, ИНН 5501001004), акционерное общество "ОмскВодоканал" (ОГРН 1052460054327, ИНН 5504097128), акционерное общество "Транснефть - Западная Сибирь" (ОГРН 1025500514489, ИНН 5502020634), акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249).

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Муранова Т.В. по доверенности от 01.08.2023;

акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" - Хуснуллина Д.Р. по доверенности от 19.01.2024; общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Смазочные материалы" - Хуснуллина Д.Р. по основной доверенности от 31.03.2021 и выданной в порядке передоверия от 26.05.2022, диплом.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее - завод, ответчик) о взыскании 28 111 138,97 руб. основного долга за услуги по передаче электрической энергии, 12 131 037,63 руб. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Смазочные материалы" (далее - общество), акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11", общество с ограниченной ответственностью "Комбинат пористых материалов", общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго", открытое акционерное общество по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля", акционерное общество "ОмскВодоканал", акционерное общество "Транснефть - Западная Сибирь", акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 12.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При повторном рассмотрении дела решением от 30.01.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.03.2023) Арбитражного суда Омской области с завода в пользу компании взыскано 887 222,57 руб. основного долга и 382 870,66 руб. пени с продолжением начисления санкции по день фактического исполнения денежного обязательства, между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд Омской области поступили заявления завода и общества о взыскании с компании, соответственно, 759 578,08 руб. и 868 046,43 руб. (с учетом уточнения) судебных издержек.

Определением от 31.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявления удовлетворены частично, с компании в пользу завода взыскано 346 634,25 руб., в пользу общества - 345 140,25 руб. судебных издержек.

В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, вынесенными по вопросу распределения судебных расходов, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части результатов рассмотрения заявления общества, в отмененной части направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что привлечение общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о влиянии судебного акта на его права и обязанности, не обусловлено объективной необходимостью; правовая позиция общества по делу не отличалась от изложенной ответчиком, процессуальное поведение третьего лица не влияло на установление значимых обстоятельств по делу, не сопряжено с предоставлением новых доказательств; общество, заявляя о взыскании судебных расходов, действует недобросовестно в связи с отсутствием правового интереса в результатах рассмотрения дела и фактическом отстаивании позиции ответчика.

В приобщенных судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзывах завод и общество возражают против доводов кассационной жалобы, просят судебные акты оставить без изменения.

Представители компании, завода и общества в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены либо изменения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу интересы общества представляли сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Экспертные решения" (далее - общество Газпромнефть - Экспертные решения") и публичного акционерного общества "Газпром нефть" (далее - общество "Газпром нефть").

Общество при обращении с требованием о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей, оказанных ему при первоначальном и повторном рассмотрении дела, транспортных расходов в сумме 891 218,10 руб. (общество "Газпром нефть" - 276 304,80 руб., общества "Газпромнефть - Экспертные решения" - 614 913,30 руб.) представило в дело договоры от 27.04.2023, от 01.04.2021, от 05.12.2022 и от 27.04.2023, акты приема-передачи выполненных работ от 30.12.2021, от 20.04.2023, отчет об оказании услуг от 20.04.2023, платежные поручения, приказы о направлении работника в командировку, электронные авиабилеты.

Рассмотрев поданное обществом заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исходил из правомерности предъявления третьим лицом к взысканию с компании судебных издержек в ситуации разрешения спора не только в пользу ответчика, но и третьего лица, участвовавшего в деле на стороне последнего и объективно заинтересованного в результатах его рассмотрения, учитывая процессуальное поведение лица, активно поддерживающего позицию ответчика, чрезмерности предъявленных к взысканию расходов исходя из обстоятельств рассмотрения дела, характера и сложности возникшего гражданско-правового спора, объема оказанных юридических услуг, наличия возможности использования более экономичного способа проезда к месту проведения судебных заседаний, необходимости снижения размера издержек с учетом средних сложившихся в регионе цен на юридические услуги, пропорционального их отнесения на истца с учетом результатов рассмотрения спора.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 14, 22 Постановления N 1, правовыми позициями, отраженными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, отметив, что сведения о стоимости услуг организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе факт разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не подтверждают, поскольку носят лишь рекомендательный характер и не учитывают сложность дела, объем работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, признав взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на оплату услуг представителя разумным, обеспечивающим баланс интересов сторон, оставила определение без изменения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, судом округа не установлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо определяют включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, с участием которых спор рассмотрен по существу.

В пункте 2 Постановления N 1 также разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта). При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные компанией в материалы дела доказательства, исходя из того, что в данном случае итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении части иска принят не в пользу компании, принимая во внимание, что общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица судом как лицо, присоединенное к сетям завода (монопотребитель), и определение объемов услуг, подлежащих оплате последним в пользу компании, влияет на объемы, за которые производит оплату и общество, что охватывается положениями статьи 51 АПК РФ; учтя, что при рассмотрении дела по существу компания не возражала против привлечения общества к участию в деле; установив, что в ходе рассмотрения спора общество сформировало правовую позицию по требованиям истца, участвовало в судебных заседаниях, представило материалы и доказательства, необходимые для оценки юридически значимых обстоятельств, суды двух инстанций, верно указав на то, что фактическое процессуальное поведение общества способствовало принятию судом итогового судебного акта по существу спора, обоснованно резюмировали наличие у истца обязанности возместить третьему лицу судебные издержки и, проанализировав в совокупности объем оказанных представителем услуг, оценив характер возникшего гражданско-правового спора, удовлетворили требования третьего лица в разумных пределах.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют

нормам права, не опровергаются доводами заявителя кассационной жалобы и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права. Возложенная законодателем на суды обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, ими исполнена.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права, повлиявшем на результаты рассмотрения заявления, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, уплаченная компанией государственная пошлина подлежит возврату ей из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11038/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2023 N 18638 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева