Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф04-6951/23 по делу N А45-122/2023

г. Тюмень

8 февраля 2024 г.

Дело N А45-122/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Плановая, 50" на решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 06.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Афанасьева Е.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-122/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Точка опоры" (630082, Новосибирская область, г Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 250, офис 101, ОГРН 1215400023520, ИНН 5407981677) к товариществу собственников недвижимости "Плановая, 50" (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, Плановая ул., д. 50, кв. 335, ОГРН 1185476038131, ИНН 5402043349) об обязании передать денежные средства; взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Савин Виктор Михайлович.

Путем использования систем веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников недвижимости "Плановая, 50" - Ребрикова Т.В. по доверенности от 10.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Точка опоры" (далее - ООО "Точка опоры", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Плановая, 50" (далее - ТСН "Плановая, 50", ответчик) об обязании в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать денежные средства, полученные ТСН "Плановая, 50", на расчетный счет по состоянию на 25.11.2022 на статью "Текущий ремонт" в размере 2 344 941 руб. 57 коп.; взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (астрент) с момента вступления решения суда в законную силу в размере 5 000 руб. за каждый день его неисполнения до полного исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савин Виктор Михайлович.

Решением от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: на ТСН "Плановая, 50" возложена обязанность передать ООО "Точка опоры" в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда денежные средства, полученные ТСН "Плановая, 50", на расчетный счет по состоянию на 25.11.2022 на статью "текущий ремонт" в размере 2 344 941 руб. 57 коп., взыскать с ТСН "Плановая, 50" в пользу ООО "Точка опоры" денежные средств за неисполнение судебного акта (астрент) с момента вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 руб. за каждый день его неисполнения до полного исполнения решения суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН "Плановая, 50" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на следующие доводы: судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что помимо того факта, что на момент вынесения судебного акта договор управления уже заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Квадис" (далее - ООО "Квадис"), но и выбранный способ управления определен - управление ТСН "Плановая, 50", то есть не ООО "Квадис"; судами не дана оценка документу, на основании которого вынесены судебные акты (протокол общего собрания от 25.11.2022); истец осуществлял управление многоквартирным домом (далее - МКД) по 31.08.2023, в результате чего истец не имеет права на иск.

Поскольку ООО "Точка опоры" не представлено доказательств направления своего отзыва на кассационную жалобу участвующим в деле лицам, он не подлежит приобщению к материалам дела.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Точка опоры", которой суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключилась. Средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (представителем не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителя ТСН "Плановая,50", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Точка опоры" является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Плановая, д. 50, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 16.09.2022 N 01, и приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 29.09.2022 N 7890/10.

До момента начала управления домом истцом управление им осуществлялось ТСН "Плановая, 50", на расчетном счете которого на период окончания управления домом аккумулировались накопленные, но не потраченные ТСН "Плановая, 50" денежные средства собственников на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Решением собственников, оформленным протоколом общего собрания от 25.11.2022 было принято решение: "Обязать ТСН "Плановая, 50" (ИНН: 5402043349) в течение 10 дней с даты принятия данного решения общим собранием собственников передать денежные средства, полученные ТСН "Плановая 50" на расчетный счет по состоянию на дату принятия данного решения общим собранием собственников, в ООО "Точка опоры" с отнесением полученных денежных средств на статью "Текущий ремонт" и наделить ООО "Точка опоры" правом на их взыскание в судебном порядке".

Однако ТСН "Плановая, 50" денежные средства истцу не переданы, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками МКД принято решение о передаче истцу денежных средств в размере 2 344 941 руб. 57 коп., полученных ответчиком, которые признаны неосновательным обогащением. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением, как усматривается из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего, если приобретатель должен был его передать (например, неоплата оказанных услуг).

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Необходимо учитывать, что управляющая организация действует не только по договору управления МКД, но и при непосредственном управлении собственниками помещений МКД.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей организацией работ в рамках ранее действующего договора управления, при расторжении договора с управляющей компанией, влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившихся обязательств, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта и иных работ, в том числе по договорам об использовании общего имущества МКД с момента расторжения договора управления МКД отпали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая принятое собственниками решение, оформленное протоколом общего собрания от 25.11.2022, о передаче ответчиком денежных средств истцу, установив факт приобретения данных денежных средств ответчиком в размере 2 344 941 руб. 57 коп., подтвержденный справкой об остатках денежных средств на счетах от 18.05.2023, исходя из отсутствия доказательств передачи ответчиком спорных денежных средств истцу, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на решение общего собрания собственников МКД от 10.07.2023 о смене управляющей организации и соответствующий приказ государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 14.08.2023 не принята судом апелляционной инстанции, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском истец являлся управляющей организацией спорного МКД и имел право требовать передачи неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений, а на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение из данных денежных средств; дополнительно указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа в иске. Спорные денежные средства не являются собственностью ответчика и подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Рассмотрев заявление о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (астрент) с момента вступления решения суда в законную силу, руководствуясь статьями 1, 304, 308.3, 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, с учетом характера обязательства, о возложении обязанности по исполнению которого заявлено требование, суды пришли к верному выводу о том, что взыскание с ответчика 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта, является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу.

Возражений относительно избранного истцом способа защиты нарушенного права подателем жалобы не заявлено, ввиду чего суд кассационной инстанции полагает, что требование об обязании передать денежные средства, рассмотренное судами в качестве неимущественного, с учетом ограничений по исполнению подобного судебного акта на стадии исполнительного производства (невозможность рассрочки исполнения решения суда, обращения взыскания на имущество и т.п.) и размера присужденного астрента, незначительно отличающегося по сути от ставки рефинансирования, права ответчика не нарушает.

Аргументы подателя жалобы касаются отсутствия полномочий истца на предъявление иска, поскольку в период рассмотрения настоящего спора собственники помещений МКД изменяли свое решение, избрав иную управляющую компанию, что лишает истца, не производившего после получения соответствующих полномочий каких-либо работ по текущему ремонту дома, права на подачу настоящего иска.

Отклоняя данные доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что денежные средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств, ввиду чего заключение собственниками договора управления с иной управляющей организацией порождает автоматическое сингулярное правопреемство по спору о взыскании целевых денежных средств собственников МКД, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309-ЭС19-6328 по делу N А76-11131/2016.

Вследствие изложенного изменение управляющей компании после вынесения решения по существу спора может являться основанием для процессуального правопреемства на стороне истца, но не основанием к отказу в иске, как ошибочно полагает ответчик.

При этом суд округа принимает во внимание, что согласно сведениям из открытых источников, в том числе размещенных на сайте ГИС ЖКХ в сети Интернет, с 29.12.2023 деятельность по управлению спорным МКД вновь осуществляет ООО "Точка опоры".

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в состоявшемся судебном акте нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и не является основанием для его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-122/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова