Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф04-7647/23 по делу N А75-12147/2021

г. Тюмень

8 февраля 2024 г.

Дело N А75-12147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Cириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 19.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12147/2021 по иску индивидуального предпринимателя Мовсесяна Эдуарда Викторовича (г. Нефтеюганск, ОГРН 311861905500027, ИНН 262000958143) к страховому акционерному обществу "Ресогарантия" (117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мовсесяна Эдуарда Викторовича Золотарев Л.Н. по доверенности от 28.12.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мовсесян Эдуард Викторович (далее - ИП Мовсесян Э.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия", общество) о взыскании 2 984 092, 79 руб., в том числе 2 439 680 руб. страхового возмещения, 544 412, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 23.10.2019 по 31.08.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 08. 07.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, утверждает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что в ходе пожара вся площадь кафе была охвачена огнем. Также, по мнению общества, судами не принято во внимание, что судебным экспертом произведены расчеты затрат на восстановление инженерного оборудования, однако исходя из условий договора страхования инженерное оборудование застраховано не было, что не порождает на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в данной части. Податель жалобы отмечает, что при осмотре помещений кафе после пожара страховщиком наличие поврежденных/уничтоженных огнем товаров не установлено, в актах осмотра не описано.

Возражая против изложенных доводов, предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного на нее отзыва, а также данных представителем истца в судебном заседании пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (страхователь) и обществом (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества сроком на один год, что подтверждается полисом от 03.04.2019 N SYS1514500411 (далее - полис).

По договору застрахованы от риска пожара, удара молнии и других рисков объекты в кафе "Лакомка", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная промзона, ул. Сургутская, на общую сумму 10 443 500 руб., в том числе:

1) Внутренняя отделка помещения - страховая сумма 3 126 000 руб.;

2) Движимое имущество - страховая сумма 6 317 500 руб.;

3) Товары - страховая сумма 1 000 000 руб.;

Как указано истцом, движимое имущество застраховано согласно перечню застрахованного имущества в количестве 219 позиций, в том числе, 2 500 единиц посуды (тарелки, ложки/вилки, кружки, бокалы, рюмки, сахарницы, соусницы и т.д.), 229 единиц мебели (столы, стулья, диваны, зеркала, вешалки и т.д.), 42 элемента освещения (люстры, бра, светильники и т.д.), 34 различных электроприбора (микроволновки, кухонные комбайны, мясорубки, машины стиральные, соковыжималки и т.д.), 71 единица оборудования для подготовки и хранения пищи (морозильники, столы производственные/разделочные, печи/ плиты и т.д.) и 26 единиц технического оборудования (сантехника, оргтехника, тепловая завеса и др.), данное движимое имущество было осмотрено представителем страховщика на стадии заключения договора.

По индивидуальным условиям полиса застрахованы товарно-материальные ценности (продукты) в соответствии с перечнем заявления на страхование.

Помимо вышеперечисленного, истцом застрахованы расходы по расчистке территории после страхового случая на общую сумму 522 175 руб., в том числе:

1) внутренняя отделка помещения - 156 300 руб.;

2) движимое имущество на сумму - 315 875 руб.;

3) товары на сумму - 50 000 руб.

Договором страхования порядок оплаты страховой премии был определен "раз в полугодие" до 03.04.2019 - 82 016, 66 руб., до 03.10.2019 - 82 016, 65 руб., платежи внесены предпринимателем.

Предприниматель 31.05.2019 направил в адрес САО "Ресо-Гарантия" уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с произошедшим 30.05.2019 в кафе "Лакомка" пожаром, в результате которого застрахованные объекты: внутренняя отделка помещения, движимое имущество и товары, подверглись воздействию огня, продуктов горения, средств пожаротушения, и уничтожены или с учетом степени обгорания 70% и более стали непригодны к дальнейшему использованию.

Факт пожара зарегистрирован и подтверждается справкой МЧС по городу Нефтеюганску от 01.08.2019 N 2562-2-18-15-27. В возбуждении уголовного дела отказано 02.08.2019 за отсутствием события преступления. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что первые признаки пожара (густой дым со стороны кухонных помещений) обнаружили в районе семи часов утра работники кафе, пришедшие на смену. Об этом извещен предприниматель. К моменту прибытия пожарного расчета наблюдалось открытое горение мансардного этажа с выходом огня в оконные проемы и с обратной стороны со стороны гаражей. Открытое горение ликвидировано в восемь утра, пролив остатков пожара продолжался еще несколько часов.

Заявление о выплате страхового возмещения, согласно которому пожаром нанесен ущерб застрахованному имуществу, предполагаемый размер ущерба 18 млн. руб., направлено ответчику 07.08.2019.

По страховым актам от 21.10.2019 N ИН 9462479, от 22.10.2019 N ИН 9462183 ответчиком событие, произошедшее 30.05.2019, признано страховым случаем.

По решению страховщика страховое возмещение по внутренней отделке составило 2 318 330, 27 руб.; по движимому имуществу - 4 326 989, 73 руб.

Полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком не в полном объеме, а именно, страховое возмещение по внутренней отделке и движимому имуществу выплачено не в полном объеме, а в отношении товара выплата страхового возмещение не осуществлена совсем, направив в адрес общества претензии от 15.06.2020, от 16.12.2020, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Определением от 01.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в целях определения общей стоимости реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу (внутренняя отделка, движимое имущество, товары, расходы по расчистке территории после страхового случая) в помещении кафе "Лакомка" в результате пожара, происшедшего 30.05.2019, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оникс" Мельник Марии Валериевне.

Определением от 01.03.2023 по делу для установления размера ущерба с учетом износа имущества за период, прошедший от даты заключения договора до наступления данного страхового случая, по установленным в договоре значениям, применяемым к первоначальной действительной стоимости назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено этому же эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оникс" Мельник Марии Валериевне.

По результатам исследований представлены заключение эксперта от 20.06.2022 N 126/22, дополнение к заключению эксперта от 20.06.2022 N 126/22 от 19.05.2023, согласно которым общая сумма ущерба составила 8 780 800 руб., в том числе: в части внутренней отделки в сумме 3 692 000 руб. (без учета износа); в части движимого имущества в сумме 4 989 000 руб. (2 293 000 движимое имущество, 2 696 000 инженерное оборудование, с учетом износа); информации по объекту "Товар" нет, рыночную стоимость затрат на восстановление товаров по состоянию на 30.05.2019 рассчитать не предоставляется возможным, товары невозможно идентифицировать.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 309, 310, 314, 395, 927, 929, 930, 942, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), пунктами 11.4, 11.5 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных 05.02.2014 генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - Правила страхования от 05.02.2014), разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, отраженной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" и исходили из доказанности факта наступления страхового случая, наличия у общества обязанности осуществить выплату страхового возмещения.

Размер подлежащего возмещения по внутренней отделке и движимому имуществу определен судами с учетом выводов, сделанных по результатам судебной экспертизы, а также лимитов страховой суммы по договору страхования и добровольно выплаченных ответчиком истцу сумм.

Обязывая ответчика осуществить выплату страхового возмещения в отношении товаров в размере 970 000 руб., суды приняли во внимание, что стоимость сгоревшего товара на сумму 1 475 365, 19 руб. подтверждена истцом товарными накладными на приобретение товаров, стоимость товара ответчиком не опровергнута.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, приходит к выводу о том, что спор разрешен судами при правильном применении норм права, а также в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными к возмещению.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 10.3.6.7 Правил страхования от 05.02.2014 к документам, необходимым для определения размера ущерба, в том числе, относятся документы учета движения (поступления, отгрузки, выбытия) товарных запасов готовой продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, товаров для реализации.

В рассматриваемом случае податель жалобы, не оспаривая факт наступления страхового случая в результате пожара, полагает, что в состав страхового возмещения необоснованно включена стоимость инженерного оборудования, которое не было застраховано, а также ссылается на не подтверждение материалами дела факта утраты застрахованных товаров.

В соответствии с общим подходом, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Произведя всестороннее исследование и оценку имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав результаты экспертных исследований, а также представленные в обоснование размера ущерба предпринимателем первичные документы в целях подтверждения размера ущерба в отношении застрахованных товаров: перечень продуктов, утраченных в результате пожара, приказ о проведении инвентаризации от 01.06.2019, инвентаризационную опись от 31.05.2019 продуктов питания, сличительную ведомость от 01.06.2019, договоры с поставщиками, товарно-транспортные накладные и акт о списании товаров от 01.06.2019, принимая во внимание, что отсутствие иных документов, фиксирующих факт нахождения у истца имущества на дату, предшествующую событию обусловлено объективными причинами, приняв во внимание, что истцом стоимость уничтоженного в результате страхового случая товаров определена не в полном соответствии со стоимостью приобретенных к дате пожара товаров, а в значительно меньшем размере с учетом их инвентаризации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из наличия оснований (с учетом пределов лимита страховой суммы) для определения размера страхового возмещения по объекту "товары", застрахованных ответчиком, в сумме 970 000 руб.

Кроме того, проанализировав условия договора страхования, а также перечень застрахованного имущества, учитывая, что под инженерным оборудованием, стоимость которого предъявлена к возмещению, понималось оборудование, используемое предпринимателем в хозяйственное деятельности: холодильное оборудование, печи, системы наблюдения, а не предусмотренное пунктом 3.2 Правил страхования от 05.02.2014, при этом ответчиком не опровергнуто соответствие оцененного экспертом имущества перечню застрахованного имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования, учитывая, что при оформлении договора с истцом ответчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере страхования, не разделял имущество, выступающее предметом страхования, на "инженерное оборудование" по смыслу пункта 3.2 Правил страхования от 05.02.2014 и на "движимое имущество", суды верно указывая, что стоимость такого имущества подлежит возмещению, в связи с чем с учетом произведенной частичной оплаты определили сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по внутренней отделке и движимому имуществу в общем размере 1 469 680 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает, поскольку установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными доказательствами, при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки позиции заявителя, указывающего, что материалами дела не зафиксирован факт нахождения застрахованных товаров в здании кафе по результатам осмотра после пожара, факт функционирования кафе на момент события позволяет презюмировать их наличие в месте события 31.05.2019.

В целом, аргументы, положенные в обоснование кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 19.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12147/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова