Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф04-7444/23 по делу N А27-9317/2023

г. Тюмень

8 февраля 2024 г.

Дело N А27-9317/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуДТех" на решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Апциаури Л.Н.) по делу N А27-9317/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (ОГРН 1134217009431, ИНН 4217158819; 630073, Новосибирская область, г. Новосибирск, пл. Имени Карла Маркса, д. 7, оф. 806) к обществу с ограниченной ответственностью "РуДТех" (ОГРН 1185476088676, ИНН 5403045170; 630024, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, зд. 54А, оф. 5Б) о взыскании 1 513 800 руб. долга и неустойки по договору оказания услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аванттрейд" (ОГРН 1164205055662).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "РуДТех" - Лобанов Н.Г. по доверенности от 13.12.2023 (сроком по 01.01.2025), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" - Гузенко Ю.А. по доверенности от 10.01.2024 (сроком на 1 год); общества с ограниченной ответственностью "Аванттрейд" - Гузенко Ю.А. по доверенности от 04.09.2023 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (далее - ООО "СибУглеТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РуДТех" (далее - ООО "РуДТех", ответчик) о взыскании 1 513 800 руб., в том числе 1 500 000 руб. долга за декабрь 2021 года, 13 800 руб. неустойки с 23.02.2023 по 26.05.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга по договору оказания услуг от 01.06.2021 N РДТ 05/21.

Определением от 14.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аванттрейд" (далее - ООО "Аванттрейд").

Решением от 18.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "РуДТех" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения статей 153, 307, 421, 425, 432, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не дана оценка доводам ООО "РуДТех" о том, что приложение N 4 не применяется к отношениям, возникшим до его подписания, следовательно, обязанность оплатить перевозку техники у ответчика отсутствует; суды в должной мере не исследовали и не дали надлежащей оценки дополнительному соглашению от 31.12.2021 и основаниям его подписания, содержанию счетов-фактур от 01.12.2021 N 28, от 01.12.2021 N 32, актов выполненных работ (услуг) от 01.12.2021 N 28, от 01.12.2021 N 32 и спецификаций от 27.11.2021 N 3 и от 27.11.2021 N 4, талонам первого заказчика в совокупности с иными доказательствами; ссылка суда в решении на пункт 5 спецификации от 15.03.2022 N 3, действие которого распространяется лишь на правоотношения, возникшие в период с 15.03.2022 по 30.04.2022, является необоснованой; в материалах дела не имеется доказательств, что спорная перевозка техника происходила после заключения приложения N 4 к договору спецификация от 03.12.2021 N 2.

В отзыве на кассационную жалобу истец и ООО "Аванттрейд" выражают консолидированную позицию относительно доводов жалобы, просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель истца и ООО "Аванттрейд" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, поддержал изложенную в отзыве на кассационную жалобу позицию.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РуДТех" (заказчик) и ООО "СибУглеТранс" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.06.2021 N РДТ 05/21 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать транспортные услуги с использованием технических устройств с экипажем (пункт 1.1 договора).

Перечень техники, а также иные дополнительные условия оказания услуг (при их необходимости) определяются сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Стоимость, сроки оказания услуги, а также иные дополнительные условия оказания услуги (при их необходимости) определяются сторонами в спецификациях, составленных по форме, предусмотренной Приложением N 2 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Приложением N 1 к договору "Перечень техники" стороны согласовали оказание услуг с использованием "Белазов" в количестве трех штук.

Согласно пункту 3 спецификации N 1 (Приложение N 2 к договору) техника необходима для оказания услуг в границах земельного участка "Чуазасский".

Сторонами 03.12.2021 подписана спецификация N 2 (Приложение N 4 к договору), в пунктах 3, 4 которой установлено, что техника необходима для оказания услуг в границах земельного участка "Чернокалтанский", перебазировка с объекта осуществляется силами и за счет исполнителя.

Дополнительным соглашением от 31.12.2021, подписанным сторонами без разногласий, стороны установили, что стоимость доставки техники на разрез "Чернокалтанский" составляет 1 500 000 руб., оплата доставки техники осуществляется за счет заказчика согласно выставленным счетам-фактурам, актам об оказании услуг, подписанным обеими сторонами в течение 5 дней после их подписания.

Истцом с привлечением ООО "Аванттрейд" осуществлена доставка техники - "Белазов" в количестве трех штук на объект заказчика - разрез "Чернокалтанский", что подтверждено универсальными передаточными документами, актами от 01.12.2021, произведена оплата оказанных услуг согласно платежному поручению от 01.03.2022 N 131.

Стоимость услуг по доставке техники - "Белазов" в количестве трех штук составила 1 500 000 руб., что соответствует стоимости услуг, согласованной в пункте 1 дополнительного соглашения от 31.12.2021.

Истцом и ответчиком подписаны акты от 01.12.2021 N 28, от 01.12.2021 N 32, однако обязательства по оплате перевозки техники ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел доказанным оказание услуг в заявленном размере, и в отсутствие факта оплаты услуг удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив все представленные материалы, в том числе документы электронного дела, размещенные в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступление от указанного стандарта доказывания должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе универсальные передаточные документы от 31.12.2021 N 21 и от 31.12.2021 N 20, истолковав условия договора и дополнительные соглашения к нему в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта доставки техники - "Белазов" в количестве на объект (разрез "Чернокалтанский") и возникновении у ответчика обязательств по оплате указанной доставки.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к отсутствию у него обязанности по оплате произведенной истцом доставки транспортных средств, поскольку предусматривающее данную доставку спецификация от 03.12.2021 N 2 (Приложение N 4 к договору) и дополнительное соглашение от 31.12.2021 подписаны сторонами после доставки техники.

Между тем данные доводы не имеют правового значения для взыскания с ответчика стоимости доставки техники при доказанности факта оказания данных услуг; факт доставки техники в место оказания услуг техникой (разрез "Чернокалтанский") и последующее исполнение истцом обязательств по договору с использованием доставленной техники подтверждаются материалами дела и надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, свидетельствующие о направленности воли сторон относительно исполнения спорного дополнительного соглашения, объяснения участвующих в деле лиц, позволили судам прийти к выводам о правомерном характере требования по иску. При указанных обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов исполнителя на перебазировку техники. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в силу чего отклоняются судом кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9317/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.В. Клат