Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф04-2328/18 по делу N А75-12708/2017

город Тюмень

8 февраля 2024 г.

Дело N А75-12708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коншина Романа Викторовича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск) на определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Финогенов А.Н.) и постановление от 23.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу N А75-12708/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, промзона N 8, панель N 12, ИНН 8603105142, ОГРН 1028600940257), принятые по заявлению открытого акционерного общества "Инжиниринговая Компания по Теплотехническому Строительству "ТеплоПроект" (129327, город Москва, улица Коминтерна, дом 7, корпус 2, ИНН 7716012049, ОГРН 10277339292107) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (далее - общество, должник) Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа рассмотрено заявление открытого акционерного общества "Инжиниринговая Компания по Теплотехническому Строительству "ТеплоПроект" (далее - компания) о включении требования в размере 4 199 638 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.07.2019 требование компании в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Коншин Роман Викторович 24.06.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 05.07.2019 по вновь открывшимся основаниям.

Определением суда от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.03.2023 и суда округа от 22.06.2023, названый судебный акт отменён; требование компании назначено к повторному рассмотрению.

Определением суда от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2023, требование компании в размере 4 199 638 руб. 20 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Коншин Р.В. просит определение арбитражного суда от 24.07.2023 и постановление апелляционного суда от 23.11.2023 отменить в части признания требования компании обоснованным; принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства существования скрытого от кредиторов договора покрытия и получения компанией от общества компенсации за ранее осуществлённое финансирование.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Решением от 04.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7533/2014 удовлетворён иск компании о взыскании в её пользу с общества 1 614 863 руб. долга и 29 148 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 30.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7534/2014 удовлетворён иск компании о взыскании в её пользу с общества 2 500 125 руб. долга и 35 500 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.08.2017 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда 03.04.2018 должник признан банкротом), открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с требованием, компания указала на неисполнение обществом денежных обязательств, подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами.

Признавая при повторном рассмотрении требование компании подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности компенсационного характера осуществлённого компанией финансирования, применив к спорным отношениям разъяснения, изложенные в пунктах 3 и 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Судебные акты в части понижения очерёдности удовлетворения требования не обжалованы.

Доводы Коншина Р.В. о наличии между компанией и должником отношений по покрытию и отсутствии тем самым на стороне общества неисполненного денежного обязательства были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Фактические обстоятельства предоставления компанией (владельцем пятидесяти процентов уставного капитала общества) финансовой поддержки должнику установлены вступившими в законную силу судебными актами и не требуют доказывания в настоящем споре в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Более того, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом интересы кредиторов, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, защищаются путем обжалования этого судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путём их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очерёдность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов, направлены на преодоление обязательного характера вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12708/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Коншина Романа Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова