Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф04-7502/23 по делу N А27-9573/2023

г. Тюмень

7 февраля 2024 г.

Дело N А27-9573/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа на решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 14.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А27-9573/2023 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, город Киселевск, Кемеровская область (652700, Кемеровская Область - Кузбасс, г. Киселевск, ул. Ленина, д. 30, ИНН 4211003760, ОГРН 1024201261028) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест", город Новокузнецк, Кемеровская область (654027, Кемеровская Область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-кт Металлургов (Центральный Р-Н), д. 25, кв. 14ИНН 4253006089, ОГРН 1124253001476) о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Киселёвский водоснаб".

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", общество, ответчик) о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за пользование объектом муниципальной собственности от 29.11.2017 N 17-283-80.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Киселёвский водоснаб" (далее - ООО "Киселёвский водоснаб").

Решением от 22.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отчет об оценке рыночной стоимости величины арендной планы за пользование объектом муниципальной собственности от 29.11.2017 N 17-283-80 является недостоверным, что подтверждается рецензией от 09.01.2023, сформированной по результатам исследования оценщиком Мироненко И.А.; истец узнал о нарушении своего права, а именно о недостоверности отчета от 29.11.2017 N 17-283-80 только 09.01.2023, исходя из чего срок исковой давности не истек; недостоверный отчет лишил Комитет права получать обоснованную арендную плату в отношении объектов, которые возможно было идентифицировать, тем самым передача в аренду на основании договора от 30.11.2017 N 1-А2018 имущества, идентификация которого невозможна, а равно и невозможна к определению плата в отношении него, являющаяся в соответствии с пунктом 2 статьи 41.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" существенным условием договора, привела к заключению ничтожного договора; выводы суда апелляционной инстанции о том, что Комитет при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы не обоснованы, истец заявил о своем намерении провести экспертизу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между Комитетом (заказчик) и ООО "Инвест" (оценщик) заключен муниципальный контракт N 2017.446942 на выполнение комплекса работ по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности и величины арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого оценщик обязуется выполнить комплекс работ по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности и величины арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности указанные в пункте 1.2 по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Количество объектов оценки - 2374 шт. (пункт 1.2 контракта).

Дата проведения оценки: определяется индивидуально для каждого объекта оценки в соответствии с поступившей заявкой (Приложение N 1) на период 2017-2018 годы (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 444 904 руб. 94 коп. без НДС. В цену включаются все расходы и издержки, связанные с безусловной необходимостью выполнения всех видов работ, предусмотренных требованиями нормативных документов, стоимость используемых материалов и оборудования, затрат на получение необходимых согласований, а также расходы на уплату всех налогов и иных обязательных платежей (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с условиями контракта ответчиком проведена оценка рыночной стоимости величины арендной платы, подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за пользование за пользование объектом муниципальной собственности от 29.11.2017 N 17-283-80 (далее - отчет от 29.11.2017 N 17-283-80), согласно которому рыночная стоимость за пользование объектом муниципального имущества округленно составляет 370 000 руб./мес. (4 440 000 руб./год).

Объектом оценки являлась центральная система холодного водоснабжения для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях оказания коммунальных услуг по водоснабжению населения города и объектов жилищно-коммунального, социального и культурно-бытового назначения

На основании отчета от 29.11.2017 N 17-283-80 ООО "Инвест" установлен размер арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 30.11.2017 N 1-А2018, заключенного с ООО "Киселевский водоснаб", со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2023.

Как указал истец в обоснование иска, в ходе рассмотрения дела N А27-14793/2022 и в связи с необходимостью предъявления требования о неосновательном обогащении при пользовании сетями водоснабжения заключен договор оказания услуг по исследованию отчетов об оценке. По результатам исследования частнопрактикующим оценщиком Мироненко И.А. сформирована рецензия от 09.01.2023 на отчет от 29.11.2017 N 17-283-80, установившая его недостоверность, что явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска Комитетом срока исковой давности для защиты нарушенного права, исчислив его с момента составления оспариваемого отчета от 29.11.2017 N 17-283-80.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске Комитетом срока исковой давности, исходил из того, что истец как непрофессиональный участник в рассматриваемой сфере не должен был и не мог знать о том, что в оспариваемом отчете имеются недостатки, наличие которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Вместе с тем указал, что вывод суда первой инстанции относительно истечения сроков исковой давности по настоящим требованиям не привел к принятию неправильного судебного акта; исходил из недоказанности недостоверности определенной в отчете от 29.11.2017 N 17-283-80 рыночной стоимости величины арендной платы, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В силу абзаца 3 статьи 6 Закона N 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о недостоверности отчета от 29.11.2017 N 17-283-80, в подтверждение чего представлена рецензия от 09.01.2023 оценщика Мироненко И.А., подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав отчет от 29.11.2017 N 17-283-80, исследовав рецензию от 09.01.2023 на оспариваемый отчет, установив, что в рецензии не содержится вывод о реальной стоимости арендной платы, констатировав, что в рецензии оценщиком Мироненко И.А., в основном, указано на недостаточную конкретизацию предмета оценки (отсутствие ссылок на правоустанавливающие документы, кадастровые номера объектов, непроведение натурного осмотра объекта), а также использование непроверяемых и неподтвержденных данных, что в условиях отсутствия разногласий между оценщиком и заказчиком оценки на протяжении пяти лет с момента проведения оценки не может в достаточной степени свидетельствовать о недостоверности величины рыночной стоимости арендной платы, в отсутствие иных доказательств недостоверности определенной в отчете стоимости, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности утверждения суда апелляционной инстанции о том, что Комитет при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы достоверности отчета, между тем Комитет не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (статья 9 АПК РФ). Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка рецензии от 09.01.2023 на отчет, по результатам которой данное доказательство признано не опровергающим определенную в отчете величину рыночной стоимости арендной платы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9573/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов