Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф04-7691/23 по делу N А46-5470/2023

г. Тюмень

8 февраля 2024 г.

Дело N А46-5470/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А. рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шеремета Алексея Николаевича на решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 18.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-5470/2023 по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шеремета Алексея Николаевича (ОГРНИП 318554300052972, ИНН 550705334209) о взыскании с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ОГРН 1045504007658, ИНН 5503079359, адрес: 644043, Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, 3) за счет казны Омской области 880 860 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в судебном заседании принял участие представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области Фертюк Н.Ю. по доверенности от 29.01.2024 N исх-24/мсх-417.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шеремет Алексей Николаевич (далее - ИП Глава КФХ Шеремет А.Н., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее - Министерство) о взыскании за счет казны Омской области убытков в форме понесенных истцом расходов на восстановление нарушенных прав в размере 880 860 руб.

Решением от 17.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Министерство возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Определением от 08.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Чапаевой Г.В. на судью Шохиреву С.Т.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 на сайте Министерства было размещено объявление о проведении отбора по предоставлению из областного бюджета субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), в том числе льносеменоводческим станциям, льно- и пенькозаводам на возмещение части затрат на приобретение элитных семян.

08.06.2022 предприниматель подал в Министерство заявку, зарегистрированную под номером "сбс-2565", с приложением к названной заявке договора купли-продажи картофеля семенного, спецификации к нему, акта расхода семян и посадочного материала, сертификатов соответствия, счета на оплату, платежных поручений, акта сверки за период с 01.09.2021 по 01.06.2022, письма об уточнении назначения платежа.

По результатам рассмотрения заявки и приложенных к ней документов Министерство отказало в предоставлении субсидии (уведомление от 27.06.2022 N ИСХ-22/МСХ-4429) в связи с нарушением предпринимателем условия предоставления субсидии, установленного подпунктом 1 пункта 16 Порядка предоставления из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на приобретение элитных семян, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 27.02.2013 N 30-п (далее - Порядок), а именно: отсутствием отчетности о финансово-экономическом состоянии за 2021 год.

Вступившим в законную силу решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12418/2022 отказ, изложенный в уведомлении от 27.06.2022 N ИСХ-22/МСХ-4429, признан незаконным.

17.11.2022 предпринимателем в адрес Министерства направлено требование о выплате субсидии; письмом от 16.12.2022 Министерство отказало в предоставлении субсидии в связи с несоблюдением условий предоставления субсидии, предусмотренных Порядком.

Полагая, что незаконный отказ Министерства привел к возникновению убытков в виде неполученной субсидии, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 28, 38, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пришли к выводу о том, что субсидия в данном случае не является результатом какой-либо экономической деятельности предпринимателя, не может рассматриваться в качестве дохода, получаемого при осуществлении нормального гражданского оборота, а финансовые последствия, связанные с ее неполучением, не могут квалифицироваться как убытки.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только незаконность действий (решений) государственных органов, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями (решениями) государственного органа и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рассматриваемом случае требование предпринимателя мотивировано возникновением у него убытков в связи с незаконным отказом Министерства в предоставлении субсидии.

Взаимосвязанные положения статей 69 и 78 БК РФ предусматривают возможность государства оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публичных задач.

Из бюджета субъекта Российской Федерации названные выше субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством. Такие расходные обязательства субъекта Российской Федерации как субсидии устанавливаются органами государственной власти этого субъекта самостоятельно, регулируются нормами бюджетного законодательства, исполняются за счет собственных доходов и представляются юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что ИП Глава КФХ Шеремет А.Н. не относится к категории хозяйствующих субъектов, предоставление субсидий которым в обязательном порядке предусмотрено законодательством; исходя из положений Порядка предприниматель претендовал на получение стимулирующей субсидии, предоставление которой является правом, а не обязанностью Министерства; обязательство Министерства по предоставлению субсидии в данном случае не возникло.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам, что совершая финансовые вложения в производство и реализацию сельхозпродукции, предприниматель не мог рассчитывать на обязательное получение государственной поддержки в виде субсидии, так как предоставление стимулирующей субсидии есть право публично-правового образования; субсидия, предоставляемая в качестве помощи государства в покрытии расходов, понесенных в процессе хозяйственной деятельности предпринимателя, не является результатом какой-либо экономической деятельности предпринимателя, не может рассматриваться в качестве его дохода, получаемого при осуществлении нормального гражданского оборота, а финансовые последствия, связанные с ее неполучением, не могут квалифицироваться как убытки.

Судами верно отмечено, что в данном случае предприниматель ошибочно понимает под вредом в смысле статьи 1069 ГК РФ невозмещение государством части его затрат, понесенных в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что у Министерства возникла обязанность по выплате ему субсидии и, как следствие, возмещению убытков, поскольку судом признан незаконным отказ в предоставлении субсидии, отклоняется судом округа, так как причиной для признания судом незаконным отказа в предоставлении субсидии в данном случае явилось отсутствие тех оснований, которые в нем указаны (недостоверности/неполноты представленных документов), при этом наличие у Министерства обязанности по выделению субсидии по итогам рассмотрения требования в порядке главы 24 АПК РФ судом не было установлено, соответствующая обязанность на Министерство не возложена.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5470/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева С.Т. Шохирева