Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф04-7270/23 по делу N А67-7307/2023

г. Тюмень

8 февраля 2024 г.

Дело N А67-7307/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 19.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Ваганова Р.А.) по делу N А67-7307/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "АБФ Логистик" (634034, Томская область, город Томск, улица Косарева, дом 29А, помещение 2030, ИНН 7017343880, ОГРН 1137017026190) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБФ Логистик" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - управление, ответчик) о взыскании 6 636 руб. 09 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные в период с февраля 2020 года по июль 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Почта России" (далее - почтовое отделение).

Решением от 12.09.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалоб заявитель указывает на отсутствие у управления обязанности по оплате услуг вывоза ТКО в связи с передачей нежилого помещения почтовому отделению по договору безвозмездного пользования от 28.10.2020 N БП-2-10-тф/20 (далее - договор ссуды).

Отзывы на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество на основании заключенного с департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 13.07.2018 на территории Первомайского района, Комсомольского сельского поселения, села Комсомольск Томской области, осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО установлен приказами департамента тарифного регулирования Томской области от 13.12.2019 N 7-632/9(636), от 20.12.2020 N 7-566/9(657) и составляет с 01.07.2019 по 30.06.2020 - 427 руб. 86 коп., с 01.07.2020 по 30.06.2021 - 438 руб. 51 коп., с 01.07.2021 по 30.06.2022 - 463 руб. 97 коп., с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 464 руб. 33 коп.

Договор в виде единого документа между региональным оператором и управлением как собственником объекта, расположенного по адресу: Томская область, Первомайский район, село Комсомольск, улица Комсомольская, дом 35, помещение 25А (далее - спорный объект, нежилое помещение), в исковой период не заключен.

Почтовое отделение на основании договора ссуды является ссудополучателем спорного объекта общей площадью 41,5 кв. м, не имеющим самостоятельного договора-документа на оказание услуг по обращению с ТКО. Пункт 2.2.3 договора ссуды предусматривал обязанность ссудополучателя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунально-эксплуатационные услуги и плату за содержание объекта.

Указав, что в период с февраля 2020 года по июль 2022 года в пользу управления оказаны услуги по обращению с ТКО, обязательства по их оплате не исполнены, общество, предварительно направив претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.6, 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 5, 8(1), 8(5) - 8(7), 8(17) Правил N 1156, условиями типового договора.

При этом суд исходил из того, что договорные отношения между обществом и почтовым отделением отсутствуют, управление, как собственник нежилого помещения, обязано нести расходы по его содержанию, в том числе в виде оплаты услуг по обращению с ТКО, рассчитанных, ввиду отсутствия договора на обращение с ТКО, заключенного в отношении спорного помещения, по нормативам накопления, удовлетворив иск.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно, основывая свои выводы на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

(3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

То есть, заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу "загрязнитель платит", действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

В подпункте "в" пункта 8(1) Правил N 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец объекта вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, констатировав, что в исковом периоде истец имел статус регионального оператора, тариф на услуги по обращению с ТКО, исходя из наделения управления полномочиями по осуществлению прав собственника в отношении спорного нежилого помещения, переданного на праве безвозмездного пользования почтовому отделению, о чем региональный оператор не уведомлен, договор с ним ссудополучателем не заключен, придя к выводу, что почтовое отделение оплату услуг общества не осуществляет, обязанной стороной в правоотношении является управление, признав правомерным определение истцом объема и стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО в спорный период в отношении нежилого помещения управления с учетом указанных обществом нормативов накопления ТКО, суды обеих инстанций аргументированно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения кассатора об отсутствии на его стороне обязанности по оплате услуг вывоза ТКО не принимаются окружным судом на основании следующего.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), разъяснены общие правила рассмотрения споров, связанных с взысканием стоимости соответствующих услуг с собственника либо арендатора нежилого помещения, где образуются ТКО.

В частности, региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором (ссудополучателем) помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе (ссудополучателем) помещения.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае именно он как собственник нежилого помещения несет обязанность по оплате оказанных региональным оператором услуг, иного судами не установлено, из доводов кассационной жалобы также не следует.

Право регионального оператора на предъявление требований об оплате услуг по обращению с ТКО к арендатору (ссудополучателю) может быть обусловлено наличием между ними самостоятельного договора, совершением арендатором (ссудополучателем) действий, направленных на установление договорной связи либо совершением собственником помещения действий в порядке пункта 8 (2) Правил N 1156 по уведомлению регионального оператора о передаче принадлежащего ему источника образования ТКО во владение иного лица, наличием у регионального оператора необходимой информация, позволяющей идентифицировать как самого арендатора (ссудополучателя), так и вид осуществляемой им деятельности, в условиях отсутствия сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором (ссудополучателем) как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы. Соответствующих обстоятельств, предусмотренных пунктами 7 - 7.3 Обзора от 13.12.2023, судами при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Аргументы кассатора, касающиеся условий заключенного между ним и почтовым отделением договора, отклоняются судом округа с учетом того, что договорные правоотношения, как и любая обязательственная связь, обладают свойством относительности, заключающейся, в первую очередь, в распространении правового эффекта обязательства на лиц, участвующих в нем. По общему правилу у лиц, не участвующих в обязательстве такой эффект не наступает (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Суд округа считает, что при принятии решения и постановления судами обеих инстанций обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у управления льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7307/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева