Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф04-6431/23 по делу N А70-2817/2023

г. Тюмень

8 февраля 2024 г.

Дело N А70-2817/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 24.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-2817/2023 по иску акционерного общества "Обьгаз" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 120, ОГРН 1028600507143, ИНН 8601014059) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, дом 10, офис 210, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1037200598742, ИНН 7202065250).

Суд установил:

акционерное общество "Обьгаз" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление, ответчик) о взыскании 3 570 руб. 97 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.09.2021 по 16.11.2021, 16 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 13.09.2021 по 16.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области (далее - служба безопасности).

Решением от 01.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что с момента возникновения у службы безопасности прав оперативного управления на объект недвижимого имущества у нее возникла обязанность по оплате потребленного ресурса, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на соответствующее имущество не является основанием для освобождения от обязанности его надлежащего содержания (статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в отношении жилых помещений возникает непосредственно у нанимателей, занимающих их по договорам найма.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществом (ресурсоснабжающей организацией, далее - РСО) в период с 01.09.2021 по 16.11.2021 в отсутствие договора осуществлялось теплоснабжение жилого помещения N 33, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу:

город Ханты-Мансийск, улица Коминтерна, дом 13 (далее - спорное помещение), собственником которого является Российская Федерация.

В заявленный в иске период спорное помещение закреплено на праве оперативного управления за управлением, 17.11.2021 передано в оперативное управление службе безопасности на зарегистрированном в установленном законом порядке вещном праве.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного ресурса, общество направив управлению претензию, содержащую требования о погашении образовавшейся задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8.1, 131, 210, 214, 216, 249, 296, 299, 309, 330, 454, 539, 548 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 4 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 466 (далее - Положение N 466), пунктом 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Установив факт поставки тепловой энергии в спорное помещение, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, наличие у управления, как государственного органа, наделенного полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, обязанности по оплате потребленного ресурса, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил иск.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно, основывая свои выводы на следующем.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Управление осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации (пункт 4 Положения N 466).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества. Поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на получателя имущества обязанности по его содержанию. Таким образом, лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления, с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание названного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу требований статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 153, 158 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) следует, что собственник помещения в МКД, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (статья 100 ЖК РФ).

Положения части 5 статьи 100 ЖК РФ ограничивают объем прав и обязанностей лиц, осуществляющих пользование служебными жилыми помещениями - к пользованию такими помещениями по договорам найма применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ.

В силу пункта 12 Правил N 354 собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

С учетом указанных положений лицом, обязанным вносить РСО плату за коммунальные услуги, потребленные в служебном жилом помещении, является наймодатель.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, придя к выводу о наделении в спорный период управления полномочиями по осуществлению прав собственника в отношении спорного жилого помещения, не обремененного правами третьих лиц, в силу отсутствия зарегистрированного права оперативного управления таковым в исковой период, возникновения между участниками настоящего спора фактических правоотношений, имеющих правовую природу договора энергоснабжения с учетом того, что сложившееся пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации следует квалифицировать как совершение им акцепта оферты конклюдентными действиями, проверив расчет задолженности и признав его верным, приняв во внимание отсутствие сведений об оплате потребленного коммунального ресурса, суды обоснованно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Суд округа отклоняет довод управления об отсутствии у него обязанности по оплате переданного истцом коммунального ресурса, как противоречащий положениям действующего законодательства, поскольку исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом названных норм права право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 N 305-ЭС22-4503).

Согласно статье 540 ГК РФ, особенностями договора энергоснабжения заключаемого в целях осуществления бытового потребления, то есть поставляемой в жилое помещение, является наличие соответствующей правовой связи с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договорные правоотношения, как и любая обязательственная связь, обладают свойством относительности, и до внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) не порождают абсолютных последствий (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Судами установлен и ответчиком не опровергается факт отсутствия государственной регистрации права оперативного управления на спорное помещение за службой безопасности в исковой период, в связи с чем в силу статьи 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества возлагается на управление.

Иная оценка обстоятельств спора либо толкование норм права не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, либо их нарушении.

Довод кассатора о наличии обязанности по оплате тепловой энергии у нанимателя, рассматривался судами и мотивированно отклонен, исходя из установленных обстоятельств зарегистрированного права управления на спорное имущество, подтвержденное представленными в дело сведениями ЕГРН, отсутствия в деле доказательств заключения и исполнения соответствующего договора, а также установленной законодательством обязанности наймодателя оплачивать коммунальный ресурс, поданный в соответствующее помещение.

Суд округа полагает необходимым отметить, что гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что общество поставило тепловую энергию в спорное помещение, не обремененное в исковой период правами третьих лиц, находящееся в фактическом владении ответчика, не получив встречного эквивалентного предоставления по синаллагматическому договору энергоснабжения, необходимость заключения которого в целях организации ресурсоснабжения императивно предусмотрена положениями Правил N 354, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества права на взыскание стоимости поданного ресурса с управления (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у управления льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2817/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева