Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф04-7562/23 по делу N А46-21976/2022

г. Тюмень

9 февраля 2024 г.

Дело N А46-21976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Ткаченко Э.В.,

Чинилова А.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" в лице конкурсного управляющего Климентова Ивана Сергеевича на решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А46-21976/2022 по иску индивидуального предпринимателя Волика Сергея Сергеевича (ОГРНИП 320665800031938) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (644027, Омская обл., г. Омск, ул. Индустриальная, д. 11, ИНН 5506233369, ОГРН 1145543045394) о взыскании 2 164 303 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Уралстройгарант", временный управляющий Тихонов Владимир Иванович, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Волика Сергея Сергеевича - Новицкий А.Ю. по доверенности N 1 от 29.01.2024 (срок действия 1 год), диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Волик Сергей Сергеевич (далее - ИП Волик С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (далее - ООО "ПКФ Сиблифт", ответчик) основного долга в размере 1 885 512 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 790 руб. 33 коп., с дальнейшим начислением процентов до даты фактического погашения задолженности.

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уралстройгарант" (далее - ООО "Уралстройгарант"), временный управляющий Тихонов Владимир Иванович.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 1 777 514 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 771 руб. 35 коп. за период с 11.01.2022 по 18.04.2023, продолжить начисление процентов до даты фактического погашения задолженности.

Определением от 19.04.2023 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД).

Решением от 03.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Волика С.С. удовлетворены частично. С ООО "ПКФ Сиблифт" в пользу ИП Волика С.С. взыскано 1 862 203 руб. 82 коп. задолженности, в том числе 1 777 514 руб. 76 коп. основного долга, 84 689 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2023, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 777 514 руб. 76 коп. (его остаток) начиная с 19.04.2023, по день фактического исполнения обязательств. С ООО "ПКФ Сиблифт" в доход федерального бюджета взыскано 30 542 руб. 46 коп. государственной пошлины. С ИП Волика С.С. в доход федерального бюджета взыскано 2 543 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПКФ Сиблифт" в лице конкурсного управляющего Климентова Ивана Сергеевича обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судами не был применен повышенный стандарт доказывания; на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих разработку ООО "Уралстройгарант" проектной документации в рамках договоров субподряда от 23.01.2020 N 894 и от 23.01.2020 N 895; факт выполнения работ на спорную сумму истцом не доказан; работы, в отношении которых заключались субподрядные соглашения с ООО "Уралстройгарант", подлежали исполнению на территории города Омска и Омской области, какие-либо мотивы заключения соглашений с истцом, юридический адрес которого расположен в Свердловской области, городе Екатеринбург, не приведены, ООО "Уралстройгарант" не являлся постоянным контрагентом ответчика; из представленных истцом в материалы дела доказательств достоверно установить наличие первичной бухгалтерской и организационной документации, разрешений и согласований соответствующих организаций не представляется возможным; ООО "Уралстройгарант" не располагало достаточным количеством работников для выполнения всего объема работ; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Уралстройгарант" разработка строительных проектов (ОКВЭД 41.10) не указана в качестве вида экономической деятельности; факт того, что ответчиком выданы доверенности на Калиновского Е.А. и Волика С.С. с полномочиями на представление интересов с НКО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в рамках договоров N 2019/106ЭА, N 2019/107/ЭА не подтверждают реальность выполнения работ ООО "Уралстройгарант" в рамках договоров субподряда N 894, N 895 от 23.01.2020 и не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора по существу; права требования, которые переданы истцу по договору уступки от 18.08.2022, основаны на договорах субподряда, заключенных между ООО "Уралстройгарант" и ООО "ПКФ Сиблифт", ИП Волик С.С. стороной договоров подряда не являлся, таким образом, тот факт, что большинство актов осмотра объектов подписаны матерью истца - Волик Любовью Константиновной (далее - Волик Л.К), по мнению заявителя, истец действует недобросовестно, вводит суд в заблуждение.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Волик С.С. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПКФ Сиблифт" (далее - подрядчик) и ООО "Уралстройгарант" (далее - субподрядчик) 23.01.2020 заключен договор субподряда о проведении капитального ремонта N 894 (далее - договор N 894), согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования. Стороны установили, что оценка технического состояния многоквартирных домов и вся проектная и сметная документация разрабатывается субподрядчиком под штампом подрядчика. Все документы, запросы, согласования, письма субподрядчик выполняет от имени подрядчика.

Для исполнения документов по договору субподрядчик использует реквизиты:

Заказчик: некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", юридический адрес: 644099 г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 24, ОГРН 1125543062072, ИНН: 5503239348, КПП: 550301001. Руководитель - исполняющий обязанности директора РФКР МКД Степанова М.В.; подрядчик: ООО "ПКФ Сиблифт", юридический адрес: 644027, г. Омск, ул. Индустриальная, 11, ОГРН 1145543045394, ИНН 5506233369, КПП 550601001. Руководитель - исполнительный директор ООО "ПКФ Сиблифт" Архипов Дмитрий Петрович, действует на основании доверенности.

Работы считаются выполненными субподрядчиком и подлежат оплате подрядчиком на условиях и в сроки предусмотренных договором при условии подтверждения субподрядчиком сдачи и принятия результата работ заказчиком. Под принятием результата работ стороны понимают подписанные заказчиком, переданные подрядчику акты выполненных работ по объектам (адресам многоквартирных домов). Вместе с актами выполненных работ субподрядчик передает подрядчику комплект разработанной проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора адреса многоквартирных домов, подлежащих оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования, определены в адресном перечне многоквартирных домов, являющимся Приложением N 1 к настоящему договору (далее - адресный перечень).

Согласно пункту 1.3 договора проектная документация должна содержать материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), определяющие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты) согласно адресному перечню (Приложение N 1 к настоящему договору).

Результатом работ является выполненная и согласованная в порядке, установленном действующим законодательством, проектная документация, в том числе сметная документация, прошедшая проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации, перечень и объемы работ (услуг), требования к выполнению этих работ (услуг), перечень документации, подлежащей передаче подрядчику, указаны в техническом задании (далее - ТЗ). Проектная документация, являющаяся предметом настоящего договора, должна полностью соответствовать всем требованиям ТЗ, ТУ, СНиП, СП, ГОСТов, технических регламентов, действующих в области проектно-изыскательских работ, строительства и капитального ремонта и других действующих нормативных актов Российской Федерации, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям заказчика и подрядчика, условиям настоящего договора в части состава, содержания и оформления.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, подписывая настоящий договор, субподрядчик подтверждает, что: принимает на себя обязательство представлять интересы подрядчика перед заказчиком - некоммерческая организация "РФКР МКД" по выполняемым работам на оговоренных договором условиях включая, но не ограничиваясь: оформление, согласование, сдача заказчику от имени подрядчика всей проектной и иной документации предусмотренной настоящим договором; организовывать подписание документации предусмотренной договором между подрядчиком и заказчиком; сдать от имени подрядчика результат работ заказчику; участвовать в проверках, проводимых на объектах указанных в Приложении N 1; устранить замечания заказчика, как к результатам выполненных работ, так и замечания к переданной заказчику проектной и иной документации, в том числе в гарантийный период.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость выполнения работ (оказанию услуг) по договору 10 775 783 руб. 80 коп., в том числе НДС 1 795 963 руб. 97 коп.

Как следует из пунктов 2.8 договора подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ при условии согласования субподрядчиком акта (между подрядчиком и заказчиком) оказанных услуг и (или) выполненных работ органом местного самоуправления, на территории которого расположен объект, представителем организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (управляющая организация, товарищество собственников жилья (недвижимости), жилищные кооперативы), представителем собственников помещений объекта в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и после принятия заказчиком результата работ и подписания заказчиком актов оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно пункту 2.10 договора оплата по договору в размере 90 процентов от цены договора производится подрядчиком на основании предоставленного субподрядчиком счета платежными поручениями на расчетный счет субподрядчика после приемки подрядчиком выполненных по настоящему договору работ (оказанных услуг) в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами актов оказанных услуг и (или) выполненных работ и выставления субподрядчиком счета. Окончательный расчет производится подрядчиком на основании предоставленного Субподрядчиком счета платежными поручениями в течение 90 рабочих дней с момента подписания подрядной организацией, выполняющей строительно-монтажные работы, уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома, представителем органа местного самоуправления, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, заказчиком, подрядчиком а также лицом, осуществляющим строительный контроль и надзор (при наличии), акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД. Оплата по договору субподрядчику производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.2 договора установлены сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору: дата начала - с даты заключения договора; дата окончания - не позднее 15.11.2020.

Кроме того, на аналогичных условиях между ООО "ПКФ Сиблифт" (далее - подрядчик) и ООО "Уралстройгарант" (далее - субподрядчик) 23.01.2020 заключен договор субподряда о проведении капитального ремонта N 895 (далее - договор N 895).

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость выполнения работ (оказанию услуг) по договору 10 406 237 руб. 80 коп., в том числе НДС 1 734 372 руб. 91 коп.

Пунктом 3.2 договора установлены сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору: дата начала - с даты заключения договора; дата окончания - не позднее 15.11.2020.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки сметной документации от 15.02.2021 N N 04, 06, 34, 29, 10, 13, 15, 17, 18, 20, 03, 32, 03, 07, 08, 12, 14, от 16.02.2021 N N 09, 31, 36, 39, 34, 35, 36, 25, 27, от 15.03.2021 N N 05, 07,30, 33, 37, 33, 22, от 17.06.2020 N N 31, 35, 27, 28, 12, 09, от 31.07.2020 N N 22, 19, 37, 01, 04, от 24.09.2020 N N 26, 14, 19, 20, 28, 06, от 02.09.2020 N N 16, 41, 17, 21, 23, 16, 21, 10, 08, от 18.06.2020 N N 02, 05, от 16.06.2021 N 13, от 17.12.2020 N N 26, 10, от 02.10.2020 N 29, от 29.04.2021 N 24.

18.08.2022 между ООО "Уралстройгарант" (цедент) и ИП Воликом С.С. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (далее - договор цессии), в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания задолженности с ООО "ПКФ Сиблифт", возникшей из договоров N 894 и N 895 субподряда о проведении капитального ремонта от 23.01.2020 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цессии на дату подписания договора право (требования) ООО "Уралстройгарант" к ООО "ПКФ Сиблифт" составляет 1 885 512 руб. 72 коп. (сумма основного долга за выполнение работ по договорам).

Из пункта 1.3 договора цессии следует, что цедент передает право (требование) по договору, указанное в пункте 1.2 договора, а также все иные права, вытекающие из обязательств, в том числе, но не ограничительно: сумма основного долга, процентов, неустоек и штрафов, гарантийного удержания и всего причитающегося по договору.

В силу пункта 3.1 договора цессии право требования, указанное в пункте 1.2 договора, переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Как указывает истец, уведомление об уступке получено ООО "ПКФ Сиблифт" 05.10.2022.

Субподрядчик работы выполнил в соответствии с условиями заключенных договоров, но подрядчиком работы оплачены лишь частично, по состоянию на 12.10.2022 ООО "ПКФ Сиблифт" имеет просроченную задолженность перед ИП Волик С.С., что подтверждается, в том числе актом сверки от 30.06.2022, подписанным сторонами.

Претензия от 12.10.2022 исх. N 05 о необходимости погашения задолженности была направлена в адрес ООО "ПКФ Сиблифт" 14.10.2022.

Срок оплаты всех актов выполненных работ наступил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений части 1 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и качеству работ (пункт 12 Информационного письма N 51).

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Как установлено судом, определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 в отношении ООО "ПКФ Сиблифт" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 04.10.2022),

Решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 ООО "ПКФ Сиблифт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ПКФ Сиблифт" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, переписку, акты обследования многоквартирных домов, представленные в подтверждение выполнения работ по оценке технического состояния домов с целью определения наличия дефектов, необходимости их устранения и разработки проектной документации для устранения обнаруженных и зафиксированных дефектов, подписанные уполномоченным представителем собственников помещений в МКД, представителем управляющей компании, а также представителем ООО "ПКФ Сиблифт" в лице Волик Л.К.; акты сдачи-приемки проектной и сметной документации, подписанные и скрепленные печатями истца и ответчика, установив, что спорные договоры субподряда заключены сторонами во исполнение обязательств ООО "ПКФ Сиблифт" по договорам о проведении капитального ремонта от 20.01.2020 N 2019/106/ЭА, N 2019/107/ЭА, заключенным между РФКР МКД (заказчик) и ООО "ПКФ Сиблифт" (подрядчик), которые по своему содержанию идентичны договорам, заключенным ООО "Уралстройгарант" и ответчиком; принимая во внимание пояснения истца, подтвержденные соответствующими доказательствами, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения субподрядчиком работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и их передачу подрядчику. Исходя из того, что результат выполненных истцом работ был получен ответчиком, использован по назначению (передан основному заказчику), заказчиком работы приняты, соответственно, для ответчика результат работ имеет потребительскую ценность; доказательства того, что данные работы были выполнены ответчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в материалах дела отсутствуют; доказательств наличия недостатков выполненных работ, не позволяющих использовать результат работ по назначению, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, представленный договор уступки права (требования) от 18.08.2022 соответствует требованиям статьи 382 ГК РФ, суды правомерно частично удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика о недоказанности фактического выполнения работ со ссылкой на отсутствие первичной бухгалтерской и организационной документации был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен с указанием на то, что, учитывая принцип добросовестности участников гражданского оборота, ответчик, подписывая акты сдачи-приемки проектной и сметной документации, исходил из достаточности имеющихся в его распоряжении документов для проверки и приемки выполненных работ, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие претензий, основанных на не передаче указанной документации (направление соответствующих писем, требований, замечаний) в материалы дела не представлено. Кроме того, сам по себе факт непредставления субподрядчиком бухгалтерской документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Более того, ответчиком не оспаривается, что результат работ передан заказчику, соответственно, имеет потребительскую ценность и используется по назначению.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21976/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Э.В. Ткаченко А.С. Чинилов