Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф04-7821/24 по делу N А45-10855/2022

г. Тюмень

9 февраля 2024 г.

Дело N А45-10855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Казарина И.М.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аффито" (ОГРН 1225400046695, ИНН 5403073988; далее - общество "Аффито") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2023 (судья Нехорошев К.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Михайлова А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А45-10855/2022 о несостоятельности (банкротстве) Минова Дмитрия Владимировича (СНИЛС 175-990-797 43, далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Медведевой Натальи Викторовны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (ответчики - Минов Владимир Титович, Коткова Любовь Михайловна, Тюгаев Алексей Владимирович, Тюгаева Марина Васильевна).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Минова Д.В. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительной сделки по приобретению имущества отцом должника Миновым Владимиром Титовичем - договора купли-продажи квартиры от 03.10.2014, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о правообладателях Минове Владимире Титовиче, Котковой Любови Михайловне на квартиру по адресу: город Новосибирск, улица Кочубея, дом 11, квартира 119 в части доли 74,44/100 и внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о правообладателе Минове Д.В. в части его доли.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Аффито" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 02.10.2023 и постановление апелляционного суда от 23.11.2023, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что отсутствие задолженности перед кредиторами на дату совершения сделки не исключает наличие оснований для признания сделки недействительной, поскольку она совершена в целях недопущения обращения взыскания на спорное имущество в будущем.

По убеждению заявителя, в результате совершения спорной сделки на стороне отца должника сосредоточено имущество, тогда как должник, во вред своим кредиторам, обязательства перед которыми наступили после совершения сделки, сохранив за квартирой контроль в пределах одной семьи, обособил его от своей конкурсной массы.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, должник и его отец на основании договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения от 15.01.2014 224068 являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 54,2 кв. м по адресу: город Новосибирск, улица Земнухова, дом 11,

квартира 99.

На основании договора от 25.09.2014 Минов В.Т. и Минов Д.В. продали указанную квартиру Лукьянову Сергею Петровичу и Лукьяновой Олесе Сергеевне за 3 200 000 руб.

Минов В.Т. и Коткова Л.М. по договору купли-продажи квартиры от 03.10.2014 приобрели у Тюгаева А.В. и Тюгаевой М.В. за 2 150 000 руб. в общую совместную собственность квартиру площадью 33,9 кв. м, расположенную, по адресу:

город Новосибирск, улица Кочубея, дом 11, квартира 119.

Расчет по договору от 03.10.2014 осуществлен денежными средствами, полученными по договору от 25.09.2014, из которых, как указано финансовым управляющим, 1 600 000 руб. принадлежали должнику.

Ссылаясь на притворность сделки, прикрывающей сделку по приобретению должником доли в размере 0,74 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Новосибирск, улица Кочубея, дом 11, квартира 119, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд, согласившийся с выводами суда первой инстанции, указал на совершение оспариваемой сделки за пределами предусмотренного статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) периода подозрительности, сделал выводы об отсутствии доказательств выхода пороков сделки за пределы специальных оснований недействительности и оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 28.04.2022, в то время как оспариваемый договор заключен 03.10.2014, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного указанной выше нормой права, что исключает возможность судебного оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве.

В тоже время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обязательным условием признания сделки притворной, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как правомерно установил суд первой инстанции, у должника на момент совершения сделки не имелось задолженности перед какими-либо кредиторами. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, возникли через несколько лет после совершения оспариваемой сделки. Также не представлено доказательств, что в результате оспариваемой сделки, должник стал банкротом.

Должником в материалы дела представлены пояснения, согласно которым он решил добровольно передать часть денег от продажи квартиры отцу для покупки им другого жилья, передача денег письменно не оформлялась, регистрация квартиры на должника не предполагалась. Должник в спорной квартире не жил и не живет. Денежные средства в покупку квартиры по адресу: город Новосибирск, улица Кочубея, дом 11, квартира 119 Коткова Л.М. не вкладывала, вопрос о принадлежности квартиры изначально был решен в пользу Минова В.Т. (отца должника), должник жил отдельно, на долю в праве собственности на квартиру не претендовал. При этом, должник никогда не осуществлял правомочия собственника в отношении спорной квартиры, что не оспаривалось участниками обособленного спора.

Достоверность представленных должником сведений надлежащим образом не оспорена и не опровергнута.

Как верно отмечено судами, законодательством не запрещено дарение между близкими родственниками, а несоблюдение письменной формы сделки по дарению денежных средств между физическими лицами не влечет ничтожности такой сделки. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно в силу положений пункта 1 статьи 574 ГК РФ.

Вопреки статье 65 АПК РФ, презумпция добросовестности должника, участников сделки, установленная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Кроме того, как верно отмечено судами, не приведены достаточные доказательства наличия у всех сторон оспариваемой сделки намерения придать ей притворный характер, а равно доказательств, которые должны быть представлены лицом, оспаривающим сделку, наличия прикрываемой сделки.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие пороков у оспариваемых сделок, выходящих за пределы дефектов подозрительности, установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А45-10855/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аффито" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

И.М. Казарин Ю.И. Качур