Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф04-7460/23 по делу N А70-8053/2023

город Тюмень

9 февраля 2024 г.

Дело N А70-8053/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Создатели. Первый". Специализированный застройщик" на решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 09.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А70-8053/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт Сервис" (ИНН 7202209400, ОГРН 1107232023810) к обществу с ограниченной ответственностью "Создатели. Первый". Специализированный застройщик" (ИНН 7203506412, ОГРН 1207200012271) о взыскании 1 547 732,36 руб.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Создатели. Первый" Специализированный застройщик" - Николаева Р.Х. по доверенности от 01.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт Сервис" (далее - ООО "ИЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Создатели. Первый" Специализированный застройщик" (далее - ООО "Создатели. Первый", ответчик) о взыскании 1 538 250 руб. долга по договору подряда от 20.12.2021 N 22-21/Д, 9 482,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 09.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось ООО "Создатели. Первый", в которой просит отметить состоявшиеся судебные акты направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, истцом не представлены в материалы дела доказательства направления, и получения ответчиком следующих документов: акты на скрытые работы (по видам работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил (СНиП).); документы, удостоверяющие качество применяемых материалов и комплектующих изделий (технические удостоверения, паспорта, сертификаты); у ответчика не возникло обязательство по оплате работ, фактически не принятых с его стороны; судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о применении к вопросу о наличии шума положении пункта 6.1.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 34486.1-2018 (ISO 18738-1:2012) "Лифты. Правила и методы исследований (испытаний) и измерений. Измерение качества движения" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.10.2019 N 975-ст), в соответствии с которым, измерения следует проводить в то время суток, когда влияние возможных эффектов от окружающего шума па результаты измерений минимально; указанные нарушения в работе лифтового оборудования вызваны скрежетом и гулом при движении лифта, шумом от частотника; недостатки работы лифтового оборудования со стороны истца не устранены.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель кассатора в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судами установлено, что между ООО "ИЛС" (подрядчик) и ООО "Создатели. Первый" (заказчик) заключен договор подряда от 20.12.2021 N 22-21/Д, по условиям которого подрядчик обязался поставить и смонтировать лифтовое оборудование на объекте: Многоэтажные жилые дома с нежилыми помещениями в деревни Дударева, Тюменский район, 1 этап ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2022 N 2, подписанного с протоколом разногласий начало работ - 20.12.2021, окончание работ - 30.11.2022.

На основании дополнительных соглашений N 1 от 19.01.2022, N 2 от 30.09.2022 к указанному договору общая стоимость работ составляет 17 618 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством, в срок не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.09.2022 на сумму 8 484 000 руб., от 30.11.2022 на сумму 650 000 руб., от 30.11.2022 на сумму 8 484 000 руб.

Письмом от 08.02.2023 N 88 подрядчик уведомил заказчика о передаче лифтового оборудования обслуживающей организации по акту приема-передачи.

Как указывает истец, по состоянию на 10.04.2023 работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате чего у ООО "Создатели. Первый" образовалась задолженность в размере 1 538 250 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "ИЛС" направило в адрес ответчика претензию от 16.03.2023 N 159 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ИЛС" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Создатели. Первый" ссылается на выполнение подрядчиком работ по договору с недостатками в виде шумной работы лифтового оборудования, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское муниципальное образование, деревня Дударева, улица Сергея Джамбовского, дома 17 и 19.

Удовлетворяя исковые требования суды сочли, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорному договору и возникновения обязательства по оплате.

Рассматривая возражения заказчика о выполнении подрядчиком работ по договору с недостатками в виде шумной работы лифтового оборудования и отклоняя их суды оценили соответствующие доказательства в совокупности в отсутствие достоверных доказательств, опровергающих их и констатировали следующие значимые для дела факты и обстоятельства:

согласно протоколу испытаний параметров шума от 03.05.2023 N 0305 измерение уровня шумов произведено в ночное время - с 23:00-01:00;

фактически измерения проведены в необорудованных квартирах, при этом без учета поправки 2 дБ;

замеры уровня шумов лифтового оборудования в квартирах не могут служить достаточным доказательством наличия гарантийных обязательств истца перед ответчиком и исключать иные причины повышенного шума, такие как дефекты проекта, дефекты строительства, эксплуатации;

согласно протоколу испытаний параметров шума от 06.06.2023 N 2106, представленного ООО "ИЛС", шум в лифтовых кабинах соответствует допустимому уровню шума в дневное время согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2 (редакция от 30.12.2022) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с "СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы...");

в соответствии с решением о вводе объекта в эксплуатацию N 72-17-83-2022 жилые дома, где истцом смонтировано лифтовое оборудование, введены в эксплуатацию 30.12.2022;

в соответствии с актами полного технического освидетельствования лифтового оборудования от 24.11.2021 N 1931, 1932, 1933 и от 29.11.2022 N 2001, N 2002, N 2003 лифтовое оборудование соответствует сведениям, указанным в паспорте лифта;

имеются декларации о соответствии пассажирских лифтов требованиям технического регламента ТС 011/2011 "Безопасность лифтов";

управляющей компанией данных многоквартирных домов и специализированной лифтовой компанией, обслуживающей лифтовое оборудование в домах, наличие жалоб на шум от лифтового оборудования от жителей не подтверждено.

Соответственно, исследовав условия договора (статья 431 ГК РФ) с учетом положений статей 432, 702, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений документам, указав на доказанность факта выполнения истцом работ в рамках договора, принятие их результата ответчиком и, сделав вывод об отсутствии оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате, суды иск удовлетворили, взыскав с ООО "Создатели. Первый" 1 538 250 руб. долга по договору подряда от 20.12.2021 N 22-21/Д и 9 482,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. (статьи 309, 310, 395 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Доводы заявителя о выполнении работ с недостатками, о том, что результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судом и мотивированно отклонены как несоответствующие материалам дела.

Таким образом, с учетом доказанности того обстоятельства, что выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность, выводы судов о возникновении у ООО "Создатели. Первый" обязанности по оплате выполненных ООО "ИЛС" работ являются правильными.

ООО "ИЛС" в полной мере в полной мере исполнило свою обязанность по доказыванию в установленных пределах доказывания.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на связанные с рассмотрением споров процессуальные отношения сторон.

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Оценив в совокупности, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды указали на непредставление ответчиком достоверных и допустимых доказательств наличия недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, исключающие для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Оспаривая выполнение работ в рамках спорного договора, ответчик не реализовал право заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу (статья 82 АПК РФ).

Не поступало от ответчика и заявление о фальсификации документации (статья 161 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что оценка требований и возражений сторон осуществлена судами с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, в связи с чем, на основании статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8053/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина