Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф04-7463/23 по делу N А70-2851/2023

г. Тюмень

12 февраля 2024 г.

Дело N А70-2851/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества нефтегазовая компания "РуссНефть" на решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 11.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-2851/2023 по заявлению публичного акционерного общества нефтегазовая компания "РуссНефть" (115054, город Москва, улица Пятницкая, 69, ОГРН 1027717003467, ИНН 7717133960) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403, ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616) об оспаривании акта от 17.11.2022 N 187 и решения N 2022121400010367.

Другое лицо, участвующее в деле: Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (625016, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, 52, ОГРН 1077203016956, ИНН 7203191674).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в заседании участвовала представитель публичного акционерного общества нефтегазовая компания "РуссНефть" Проквас О.В. по доверенности от 20.12.2023.

Суд установил:

публичное акционерное общество нефтегазовая компания "РуссНефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) о признании незаконными акта выездной внеплановой проверки от 17.11.2022 N 187, решения N 2022121400010367 по жалобе на акт и обязании выдать заключение в отношении объекта капитального строительства "Нефтегазосборный трубопровод "Куст 408 - т.вр" 4 этап по проекту "Обустройство куста скважин N 408 Тагринского месторождения" (шифр 21-152).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что спорный объект капитального строительства является линейным объектом, на который не требуется получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем отсутствовала необходимость получения заключения органа экологического надзора; обществом были предприняты меры для компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет строительство объекта капитального строительства, относящегося в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории: "Обустройство куста скважин N 408 Тагринское месторождение", на основании проектной документации (шифр 21-152), получившей положительное заключение федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" N 86-1-1-3-013261-2022 от 10.03.2022 (далее - проектная документация от 10.03.2022). В состав указанного объекта входят куст скважин N 408, нефтегазосборный трубопровод "Куст 408 - т.вр", ВЛ-6кВ от ячейки 6 кВ N 7 ПС 35/6 кВ "КНС-4" до куста скважин N 408, отпайка ВЛ-6кВ на куст скважин N 408, автодорога на куст скважин N 408.

На основании решения руководителя управления от 31.10.2022 N 916-рш в рамках федерального экологического контроля (надзора) уполномоченными должностными лицами управления в период с 03.11.2022 по 17.11.2022 проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта "Нефтегазосборный трубопровод "Куст 408 - т.вр" 4 этап, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Тагринское месторождение, в ходе которой выявлен факт невыполнения предусмотренных проектной документацией от 10.03.2022 мероприятий по осуществлению искусственного воспроизводства водных биоресурсов (акт проверки от 17.11.2022 N 187).

Решением заместителя руководителя управления N 2022121400010367 в удовлетворении жалобы общества от 14.12.2022 на данный акт проверки отказано.

Не согласившись с указанными актом проверки и решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, осуществляется федеральный государственный экологический надзор.

Исходя из положений пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Положение о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1069 (далее - Положение N 1069).

В соответствии с пунктом 8 Положения N 1069 к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического контроля, применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

Приказом Росприроднадзора от 28.06.2019 N 347 утверждены методические рекомендации по выдаче Федеральной службой по надзору в сфере природопользования заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства (далее - Методические рекомендации N 347).

При осуществлении федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства предметом проверки является соответствие такого объекта документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе выполнение всех мероприятий по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренных проектной документацией и положительным заключением государственной экологической экспертизы (пункт 13 Методических рекомендаций N 347).

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций N 347 федеральный государственный экологический надзор осуществляется путем проведения внеплановых выездных проверок по месту размещения объектов территориальным органом Росприроднадзора, осуществляющим полномочия на соответствующей территории либо иным территориальным органом по поручению центрального аппарата Росприроднадзора. Выдача заключения органа федерального государственного экологического надзора осуществляется территориальным органом Росприроднадзора, на территории осуществления полномочий которого размещены указанные объекты либо иным территориальным органом по поручению центрального аппарата Росприроднадзора.

В силу пункта 4 Методических рекомендаций N 347 одним из оснований для проведения проверки является поступление в Росприроднадзор (его территориальный орган) заявления от юридического лица о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора.

В ходе проведения проверки должностное лицо Росприроднадзора, уполномоченное на проведение проверки, при необходимости запрашивает у проверяемого лица документы и (или) информацию, необходимые для достижения целей проверки, в том числе материалы, содержащие информацию о выполнении мероприятий по предотвращению и (или) снижению возможного негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов на период строительства и эксплуатации объекта капитального строительства, в том числе мероприятий по рациональному использованию и охране водных объектов, сохранению водных биологических ресурсов (в том числе по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, по воспроизводству водных биологических ресурсов) и среды их обитания, в том числе условий их размножения, нагула, путей миграции (при необходимости) (пункты 15.1.10, 15.1.11 Методических рекомендаций N 347).

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 статьи 87 Закона N 248-ФЗ).

В случае если по результатам проверки установлено, что строительство, реконструкция объекта капитального строительства осуществлены юридическим лицом в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе выполнены все мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренные проектной документацией и положительным заключением государственной экологической экспертизы, должностное лицо Росприроднадзора, проводившее проверку, готовит заключение органа федерального государственного экологического надзора, которое прилагается к акту проверки (пункт 16 Методических рекомендаций N 347).

В соответствии со статьей 89 Закона N 248-ФЗ в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 названного Закона.

Жалоба на решение территориального органа контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц рассматривается руководителем (заместителем руководителя) данного территориального органа либо вышестоящим органом контрольного (надзорного) органа (пункт 1 части 2 статьи 40 Закона N 248-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 43 Закона N 248-ФЗ по итогам рассмотрения жалобы уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает одно из следующих решений:

1) оставляет жалобу без удовлетворения;

2) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью или частично;

3) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью и принимает новое решение;

4) признает действия (бездействие) должностных лиц контрольных (надзорных) органов незаконными и выносит решение по существу, в том числе об осуществлении при необходимости определенных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для проведения управлением проверки, по результатам которой составлен оспариваемый акт, послужило заявление общества о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта "Нефтегазосборный трубопровод "Куст 408 - т.вр"; данный объект возведен на основании проектной документации от 10.03.2022, предусматривающей мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов с последующим выпуском молоди (осетра сибирского, стерляди, нельмы, муксуна, чира, пеляди, сига пыжьяна) в целях возмещения нанесенного ущерба исходя из зоны воздействия трех объектов (при этом из проектной документации не усматривается возможность выделения негативного воздействия на окружающую среду от строительства спорного объекта); в ходе проверки обществом не был подтвержден факт выполнения указанных мероприятий; данное обстоятельство отражено в акте проверки и не было опровергнуто обществом.

Доводы общества о возможности выдачи заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении спорного объекта до выполнения предусмотренных проектной документацией мероприятий по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов обоснованно отклонены судами. Общество имело возможность при разработке проектной документации на сложный объект, включающий в себя несколько объектов, определить негативное воздействие на окружающую среду и соответствующие мероприятия для устранения вреда от строительства каждого из них.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований о признании недействительными оспариваемых актов управления.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела. Ссылка общества на то, что оно не обращалось в управление за получением заключения в порядке пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, опровергается содержанием его заявления в суд.

Суд округа также отмечает, что предъявление требования в арбитражный суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В рассматриваемом случае общество, заявляя о незаконности оспариваемых актов, просило суд обязать управление выдать заключение в отношении спорного объекта, при этом в кассационной жалобе указывает на то, что в отношении этого объекта не требуется получение разрешения на ввод в эксплуатацию и, соответственно, заключение федерального государственного экологического надзора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2851/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова