Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф04-323/20 по делу N А70-17715/2018

г. Тюмень

12 февраля 2024 г.

Дело N А70-17715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Казарина И.М.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Голубцова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2023 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В) по делу N А70-17715/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палладий" (ОГРН 1026601484381, ИНН 6624004776; далее - общество "Палладий", должник), принятые по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артех" (ОГРН 1147232029295, ИНН 7204207503; далее - общество "Артех") на действия (бездействие) арбитражного управляющего Голубцова Ивана Николаевича; заявления конкурсного управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационно-правовая компания" (ОГРН 1107232020433, ИНН 7202207970; далее - общество "Консультационно-правовая компания") о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица: некоммерческое партнерство Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ОГРН 1107799002057, ИНН 7707030411); общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналь" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Палладий" общество "Артех" обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего Голубцова И.Н., в которой просило: признать незаконными его действия, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов (бухгалтера, юриста); уменьшить размер его вознаграждения за период с 11.12.2019 по 19.09.2022 до 199 864,50 руб.; признать незаконным бездействие по необращению с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Кардонского Виктора Витальевича в рамках дела N А60-38732/2018; взыскать с Голубцова И.Н. в пользу общества "Палладий" излишне выплаченное вознаграждение в размере 758 200,01 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области 12.01.2023 обратился конкурсный управляющий обществом "Палладий" Сивков Д.С. с заявлением о признании недействительным договора от 15.08.2020 N 1, заключенного обществом "Палладий" в лице конкурсного управляющего Голубцова И.Н. с обществом "Консультационно-правовая компания", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Консультационно-правовая компания" денежных средств в размере 28 265,23 руб.

Определением суда от 16.01.2023 жалоба общества "Артех" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Голубцова И.Н. и заявление конкурсного управляющего обществом "Палладий" Сивкова Д.С. к обществу "Консультационно-правовая компания" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия арбитражного управляющего Голубцова И.Н. по включению в договор от 15.08.2020 N 1, заключенный между обществом "Консультационно-правовая компания" и Голубцовым И.Н., условия об абонентской оплате услуг привлеченных лиц; признан недействительным пункт 4.1 договора от 15.08.2020 N 1, заключенного между обществом "Консультационно-правовая компания" и Голубцовым И.Н., в части абонентской платы подлежащих оплате услуг; применены последствия недействительности - определено что стоимость подлежащих оплате услуг по договору от 15.08.2020 N 1 за период с 15.08.2020 по 31.08.2022 составляет 358 709,22 руб. Также признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Голубцова И.Н. по необращению с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Кардонского В.В. в рамках дела N А60-38732/2018; уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего обществом "Палладий" Голубцова И.Н. за период с 04.12.2019 по 19.09.2022 до 502 548,50 руб.; с Голубцова И.Н. в конкурсную массу общества "Палладий" взыскано излишне выплаченное вознаграждение в размере 455 516,01 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Голубцов И.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 29.08.2023 и постановление апелляционного суда от 09.11.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что срок предъявления требований к Кардонскому В.В. в сумме 2 350 000 руб. наступил не ранее 18.01.2023, в связи с чем выводы суда о незаконном бездействии Голубцова И.Н. являются необоснованными. Кроме того, в процедуре банкротства Кардонского В.В. отсутствуют денежные средства и имущество, в связи с чем не доказана возможность фактического получения денежных средств в конкурсную массу должника.

По мнению кассатора, в результате снижения его вознаграждения происходит двойное взыскание задолженности, поскольку за бездействие он уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, и дополнительное наказание в виде снижения вознаграждения не соответствует положениям Конституции Российской Федерации.

Кассатор также указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих рыночность условий договора от 15.08.2020 N 1; фактически по данному договору из конкурсной массы должника выплачено 28 000 руб., в связи чем права и законные интересы кредиторов не нарушены.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего Голубцова И.Н.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хинельцев Николай Олегович.

Решением суда от 11.12.2019 общество "Палладий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубцов И.Н.

Определением суда от 26.09.2022 Голубцов И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим определением суда от 22.12.2022 утвержден Сивков Д.С.

Между обществом "Консультационно-правовая компания" (исполнитель) и обществом "Палладий" в лице конкурсного управляющего Голубцова И.Н. (заказчик) 15.08.2020 заключен договор N 1, согласно которому исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказывать юридические и бухгалтерские услуги заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 4.1 договора от 15.08.2020 установлено, что стоимость услуг составляет 25 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Удовлетворяя требования в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Голубцова И.Н. по включению в пункт 4.1 договора от 15.08.2020 условия об абонентской оплате услуг привлеченных лиц, а также признавая недействительным соответствующий пункт договора и устанавливая предельный размер оплаты за период с 15.08.2020 по 31.08.2022 в сумме 358 709,22 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов кредиторов, поскольку стоимость услуг определена сторонами на весь период действия договора и после прохождения активной фазы процедуры банкротства не была скорректирована сообразно объему предстоящей работы.

В рамках дела о банкротстве общества "Палладий" рассматривается заявление конкурсного управляющего Голубцова И.Н. о привлечении бывших руководителей должника Зимнуховой М.В., Кардонского В.В., Гевела Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом в отношении Кардонского В.В. решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 по делу N А60-38732/2018 введена процедура реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Голубцова И.Н., выразившегося в необращении с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Кардонского В.В. в рамках дела N А60-38732/2018, суд первой инстанции усмотрел нарушение абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Установив факт неправомерности поведения Голубцова И.Н. при осуществлении им функций конкурсного управляющего должником, в том числе подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Апелляционный суд поддержал вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что стратегия проведения процедур банкротства, ключевые решения, касающиеся дифференциации конкурсной массы (в частности, использование механизмов привлечения специалистов, определение конкретной персоны специалиста, осуществление расчетов с кредиторами, выплата привлеченным специалистам и себе причитающегося вознаграждения за труд, реализация мероприятий по пополнению конкурсной массы, списание активов должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых, несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции обосновано приняли во внимание, что договор от 15.08.2020 обладает признаками абонентского, предусматривающего ежемесячную оплату исполнителю без учета объема оказанных услуг.

В ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора ограничено, в том числе интересами кредиторов. Поэтому судам надлежит проверить обоснованность привлечения специалистов на условиях смешанной формы оплаты их услуг, определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и перспективах удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(46)).

Неизвестность количества подлежащих оказанию услуг наряду с переменной составляющей оплаты может приводить к двум противоположным результатам: 1) если количество услуг окажется значительным, а объем поступления средств в массу непропорционально малым, то итоговая стоимость услуг может оказаться ниже рыночной; 2) и наоборот, при незначительном объеме услуг и непропорционально существенных поступлениях средств в массу стоимость юридических услуг окажется неравноценной не в пользу должника, то есть завышенной по отношению к рыночным ставкам.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Голубцова И.Н. по включению в договор от 15.08.2020 условия об абонентской оплате услуг привлеченных лиц.

Доводы о том, что фактически по договору от 15.08.2020 выплачено лишь 28 000 руб. являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены судебной коллегией, поскольку оплата по договору обществом "Палладий" части суммы не отменяет права общества "Консультационно-правовая компания" на взыскание с должника всей суммы задолженности.

В обоснование жалобы общество "Артех" также ссылалось на неправомерное бездействие конкурсного управляющего Голубцова И.Н., выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в рамках дела о банкротстве Кардонского В.В. с заявлением о включении в реестр требований его кредиторов требования, основанного на заявлении о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Абзацем третьим пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего в установленный Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Установив, что с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Кардонского В.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Палладий" конкурсный управляющий обратился в суд 20.05.2020, однако в рамках дела N А60-38732/2018 о банкротстве Кардонского В.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на заявлении о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Палладий", не обращался, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, обоснованно признал оспариваемое бездействие управляющего незаконным.

Довод о том, что срок предъявления требований к Кардонскому В.В. в сумме 2 350 000 руб. наступил не ранее 18.01.2023, отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку он не опровергает выводы судов о нарушении положений пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Довод о том, что в процедуре банкротства Кардонского В.В. отсутствуют денежные средства и имущество, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Выводы судов о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего обществом "Палладий" Голубцова И.Н. также являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2022, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Голубцова И.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом "Палладий", выразившиеся в несвоевременном возврате лесных участков, арендованных по договорам от 06.11.2012, от 24.12.2015;

с арбитражного управляющего Голубцова И.Н. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 037 790,74 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Голубцова И.Н., выразившееся в неоспаривании сделок должника, в неподаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника; Голубцов И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Палладий";

с арбитражного управляющего Голубцова И.Н. в пользу должника взысканы убытки в размере 13 975 801,97 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2023 определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 отменены в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Голубцова И.Н., выразившегося в неподаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для удовлетворения жалобы в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

С учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, которыми действия (бездействие) Голубцова И.Н. признаны несоответствующими законодательству, обстоятельств, установленных настоящим судебным актом, а также принимая во внимание наличие выполненного объема работы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Голубцова И.Н. за период с 04.12.2019 по 19.09.2022 подлежит уменьшению на 50 %.

Довод относительно привлечения управляющего к двойной ответственности в виде взыскания убытков и в виде снижения размера вознаграждения не может быть принят во внимание, как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку указанные требования имеют различную правовую природу деликтного обязательства и обязательства по выплате фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А70-17715/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Голубцова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

И.М. Казарин Ю.И. Качур