Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф04-7665/23 по делу N А70-7953/2023

г. Тюмень

12 февраля 2024 г.

Дело N А70-7953/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу заместителя прокурора Тюменской области, действующего в интересах публично-правового образования Сорокинский муниципальный район Тюменской области, на постановление от 18.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-7953/2023 по иску заместителя прокурора Тюменской области, действующего в интересах публично - правового образования Сорокинский муниципальный район Тюменской области, к администрации Сорокинского муниципального района (627500, Тюменская область, Сорокинский район, село Большое Сорокино, улица 40 лет Октября, дом 10, ИНН 7222001865, ОГРН 1027201231408), обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский автотехнический центр" (625043, Тюменская область, город Тюмень, улица Щербакова, дом 119, строение 7, офис 1, ИНН 7203510634, ОГРН 1207200017144) о признании недействительным электронного аукциона и муниципального контракта.

В судебном заседании приняли участие представители: заместителя прокурора Тюменской области - Скляренко В.И. по служебному удостоверению; администрации Сорокинского муниципального района Мартиш Г.В. по доверенности от 26.07.2022 и Минкина Т.В. по доверенности от 06.02.2024 (путем использования системы веб-конференции).

Суд установил:

заместитель прокурора Тюменской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в интересах публично - правового образования Сорокинский муниципальный район Тюменской области с иском к администрации Сорокинского муниципального района (далее - администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский автотехнический центр" (далее - общество, поставщик) о признании недействительными электронного аукциона N 0167300001122000029 (далее - аукцион), муниципального контракта от 11.10.2022 N 0167300001122000029_63498 (далее - контракт) на поставку легкового автомобиля, применении последействий недействительности сделки.

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) иск удовлетворен: аукцион и муниципальный контракт признаны недействительными, на администрацию возложена обязанность возвратить поставщику автомобиль УАЗ 3163 UAZ PATRIOT, 2022 года выпуска, УИН ХТТЗ16З00Р100З988 (далее - товар, автомобиль), на поставщика - возвратить в бюджет администрации 1 706 333 руб.

Постановлением от 18.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда состоявшееся решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); аналогами транспортных средств, подпадающих под критерии администрации с учетом ее потребностей, являются автомобили Lada Niva или Lada Niva Travel, которые также отличаются своей повышенной проходимостью и предназначены для эксплуатации на дорогах всех категорий, а также на разбитых и проселочных дорогах, позволят достичь цели, указанной органом местного самоуправления; вывод суда апелляционной инстанции о невозможности закупки администрацией муниципального района автомобиля марки Lada Niva Travel является необоснованным, поскольку возможность получения соответствующего разрешения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 616); администрацией произведена закупка не специализированного автомобиля для пожаротушения, а легкового автомобиля без каких-либо модификаций для достижения заявленных целей; действия органа местного самоуправления свидетельствуют о его намерении приобрести автомобиль конкретной марки, без учета возможности покупки иных транспортных средств.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru администрацией размещено извещение о проведении аукциона и соответствующая документация. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 1 706 333 руб.

Описание объекта закупки приведено в приложении N 1 к извещению о закупке, по которому к поставке предлагается легковой автомобиль с указанными в приложении техническими характеристиками: установлены требования к кузову (высоте, длине, ширине автомобиля), объему топливного бака, топливу, мощности, интерьеру, комфорту, комплектации.

Заявленные требования к объекту закупки также включают в себя, в том числе, условия о наличии решетки радиатора с хромированными элементами и логотипом УАЗ (или эквивалент), объемные шильдики с эффектом металлических букв Patriot (или эквивалент).

В соответствии с протоколом от 30.09.2022 рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе и по результатам ее рассмотрения между администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям которого общество обязалось поставить автомобиль легковой (УАЗ 3163 UAZ Patriot) стоимостью 1 706 333 руб. для нужд администрации, а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.2, 2.1 контракта).

По акту приема-передачи от 19.10.2022 поставщик передал администрации автомобиль, после чего 20.10.2022 администрацией произведена оплата по контракту в размере 1 706 333 руб.

Полагая, что администрацией нарушены требования о проведении аукциона, прокурор обратился в суд с иском о признании аукциона и контракта недействительными, указав, что действия по включению в описание объекта закупки параметров, которым соответствует только автомобиль определенной марки и комплектации, противоречат требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа в силу того, что указанные в спецификации к аукционной документации параметры в своей совокупности соответствовали лишь одной модели автомобиля конкретной марки - УАЗ "Патриот" в комплектации "Классик".

В процессе разрешения спора администрация указала, что выбор в качестве объекта закупки именно автомобиля УАЗ "Патриот" обусловлен его техническими характеристиками и спецификой деятельности заказчика: закупаемый автомобиль передан для последующей эксплуатации администрации и используется в для перевозки пожарно-технического оборудования, доставки к месту ликвидации чрезвычайных ситуаций работников добровольной пожарной дружины и комплекта техники для их работы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 6, 8, 33 Закона N 44-ФЗ, пунктами 1, 2, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), исходил из нарушения администрацией правил размещения заказа, создания необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, пришел к выводу, что такие действия ответчика влекут ограничение конкуренции и свидетельствуют о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке, в связи с чем удовлетворил заявленные прокурором требования.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 447, 449 ГК РФ, статьями 8, 23, 24, 33, 42, 59 Закона N 44-ФЗ, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правилами формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145, пунктом 1 Постановления N 616, пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 N 304-КГ14-3003, пунктах 1, 2, 18 Обзора от 28.06.2017, исходил из отсутствия доказательств того, что установленные заказчиком в описании объекта закупки требования не соответствуют его потребностям и приводят к ограничению количества участников закупки, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае описание объекта закупки в извещении и документации с учетом индивидуальных потребностей заказчика не противоречит действующему законодательству, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Общие требования к организации и порядку проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, из буквального толкования названных положений следует, что заказчики при описании объекта закупки должны определить требования к закупаемым товарам (работам, услугам) таким образом, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 Обзора от 28.06.2017).

Требования статьи 33 Закона N 44-ФЗ действуют объективно: их соблюдение не поставлено в зависимость от того, прямой производитель, дилер или дистрибьютор является участником торгов, а ограничение количества участников может выражаться не только в упоминании в документации конкретных товарных знаков, фирменных наименований товара, но и в самом описании объекта закупки, когда конкретным заявленным требованиям соответствует конкретный товар, производимый или реализуемый конкретным лицом (лицами).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие доказательства специфики использования и применения автомобиля определенной марки, модели и комплектации, равно как и обоснование объективной необходимости в указании в аукционной документации соответствующих характеристик объекта закупки, констатировав, что ссылка в описании объекта на марку автомобиля не ведет к ограничению количества участников закупки, поскольку требующийся заказчику товар имеют возможность поставить различные поставщики, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что в случае удовлетворения заявленных требований прокуратуры возможно последующее приобретение транспортного средства меньшей стоимостью, но не отвечающего потребностям муниципального заказчика, что не обеспечит защиту и восстановление прав муниципального образования, граждан, в интересах которых действовала администрация при осуществлении закупки, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе в части фактов специфики использования товара, являющегося объектом закупки) является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения заявителя кассационной жалобы не принимаются судом округа, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в рассматриваемом случае заказчиком установлены требования к объекту закупки таким образом, чтобы обеспечить достижение принципа результативности и эффективности осуществления закупки с учетом потребностей администрации исходя из специфики ее деятельности и существующих ограничений на допуск товаров для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд.

Вопреки доводам истца, применительно к рассматриваемой ситуации апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что условия проведения аукциона не противоречат положениям Закона N 44-ФЗ. При этом, заявляя доводы об обратном, податель кассационной жалобы не принимает во внимание, что в пункте 2 Обзора от 28.06.2017 приведен правовой подход, согласно которому включение в закупочную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики его использования, является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Устанавливая конкретные фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что при формировании требований к техническим и функциональным характеристикам автомобиля администрацией учтена цель его использования - перевозка пассажиров в труднодоступной местности, в том числе для тушения пожаров.

При этом утверждения истца о том, что администрацией произведена закупка не специализированного автомобиля для пожаротушения, а легкового автомобиля без каких-либо модификаций для достижения заявленных целей, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и на установление новых, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как установлено апелляционным судом, согласно положениям устава администрации, ответчик осуществляет свою деятельность по проведению аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях, тушение пожаров зачастую в труднодоступных местах, согласно письму администрации закупаемый автомобиль предполагалось передать администрации Пинигинского сельского поселения и использовать для перевозки пожарнотехнического оборудования и доставки к месту ликвидации чрезвычайных ситуаций работников добровольной пожарной дружины и комплекта техники для их работы, что соответствует уставным целям деятельности.

Доказательств, достоверно опровергающих цель закупки, истцом не представлено.

С учетом установлении цели приобретения товара апелляционный суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно принял во внимание письмо главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Тюменской области от 28.09.2023 N ИВ-227-22-114, согласно которому при тушении пожаров в труднодоступных местах используются автомобили на базе УРАЛ, КАМАЗ, ЗИЛ, Нива и УАЗ, при этом исходя из практических действий по тушению ландшафтных и лесных пожаров, автомобили на базе УАЗ обладают более высокими показателями проходимости в труднодоступных местах для проведения разведки пожаров.

Аргументы заявителя кассационной жалобы по поводу аналогов транспортных средств, подпадающих под критерии администрации с учетом ее потребностей, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно им отклонены на основании представленных в дело доказательств: в частности, рабочий объем цилиндров Lada 4х4 и Lada Niva составляет 1 690 м3, что меньше установленных в описании объекта закупки характеристик; информация о Lada Niva Travel отсутствует в реестре российской промышленной продукции.

Позиция истца о том, что у администрации имеется возможность направления заявки Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о включении Lada Niva Travel в реестр российской промышленной продукции, не влечет обязанность по совершению соответствующих действий, а потому указанные аргументы не принимаются судом.

Таким образом, ссылка истца на то, что действия органа местного самоуправления свидетельствуют о его намерении приобрести автомобиль конкретной марки, без учета возможности покупки иных транспортных средств, не является основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку в зависимости от своих потребностей администрация в документации об аукционе правомерно определила требования к товару с учетом специфики ее деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у заявителя кассационной жалобы льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7953/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева