Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф04-7618/23 по делу N А45-6910/2023

г. Тюмень

12 февраля 2024 г.

Дело N А45-6910/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия холода" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.), принятое по делу N А45-6910/2023 по иску акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, ИНН 5403101730, ОГРН 1025401306875) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия холода" (195279, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Пороховые, Индустриальный проспект, дом 44, корпус 2, литера А, помещение 10-Н, офис 700, ИНН 7804484403, ОГРН 1127847240729) о взыскании убытков.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергия холода" Мякшин Александр Геннадьевич, действующий на основании доверенности от 09.01.2024.

Посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" Мануйлов Евгений Валерьевич, действующий на основании доверенности от 16.01.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (далее - бюро) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия холода" (далее - общество) о взыскании 1 193 470 руб. 87 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 (судья Галкина Н.С.) в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт.

Иск удовлетворен частично. С общества в пользу бюро взыскано 1 102 892 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик неоднократно указывал истцу на необходимость вызова сотрудников общества для проведения пусконаладочных и шефмонтажных работ всей системы оборотного водоснабжения, в состав которой входит поставленный обществом бак, однако, этого сделано не было, и истец в отсутствие представителей ответчика наполнил бак водой, что являлось недопустимым; суд второй инстанции не принял во внимание, что предоставленный обществом в адрес бюро чертеж являлся корректным, в то время как истцом допущено отклонение от его содержания при монтаже опорной конструкции, что привело к ее разрушению.

Бюро представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества и бюро изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между бюро (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор от 23.08.2018 N 00000000020726160013/697/101 (далее - договор от 23.08.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю оборудование, согласованное сторонами в спецификации N 1, осуществить шефмонтаж и пусконаладочные работы, провести инструктаж персонала, покупатель же обязался принять оборудование и внести соответствующую плату.

По тексту спецификации N 1 стороны согласовали поставку следующей продукции: градирня мокрая с высоконапорным центробежным вентилятором VRO-3-LZH-N (7 штук); щит управления градирнями VRO-3-LZH-N с частотным регулированием (1 комплект); система химводоподготовки NCT W2C (на 7 градирен); бак из оцинкованных панелей с электронным контролем уровня воды (общий объем 60 м3, габариты внутренние 12х2, 5х2 м (ДхШхВ), 1 комплект).

В пункте 1 спецификации N 1 и пункте 2.1 договора от 23.08.2018 определено, что его цена составляет 12 987 581 руб. 50 коп.

Ответственность за правильность и качество сборки оборудования на этапе его изготовления и предварительных испытаний по пункту 11.7 договора от 23.08.2018 несет поставщик.

Поставщик несет в полном объеме ответственность за проведение шефмонтажных и пусконаладочных работ при условии соблюдения покупателем указаний и требований поставщика. В случае, если в процессе выполнения работ и услуг по шефмонтажу и пусконаладке будет установлено, что оборудование имеет дефекты или не соответствует условиям договора по вине поставщика, последний обязан обеспечить устранение обнаруженных дефектов. После устранения дефектов оборудование подвергается повторным испытаниям (пункты 11.10, 11.11 договора от 23.08.2018).

Договор от 23.08.2018 бюро заключило для цели исполнения собственных обязательств, вытекающих из правоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - общество "Теплосфера").

Письмом от 10.04.2020 бюро уведомило общество о готовности к сборке бака из оцинкованных панелей с электронным уровнем воды, просило направить специалистов для выполнения соответствующих работ. Ответным письмом от 13.04.2020 общество сообщило о готовности приступить к монтажным работам по сборке бака.

Впоследствии общество выполнило означенные работы, которые приняты обществом "Теплосфера" по акту от 30.06.2020.

Письмом от 11.02.2021 бюро довело до сведения общества информацию о состоявшемся 10.02.2021 разломе центральной части опорной рамы, что, в свою очередь, привело к разрушению бака.

Представителями истца, ответчика и общества "Теплосфера" 15.02.2021 составлен акт осмотра и дефектовки бака (далее - акт осмотра от 15.02.2021), в котором отражены выявленные недостатки, в частности: прогиб и осевая деформация поперечных балок, разрушение болтов, осевая деформация двутавра в центральной части внутрь рамы, выгибание нижних металлических панелей бака вниз от краев к центру, деформация стенок бака в виде бочки.

В письме от 20.02.2021 общество сообщило бюро, что по результатам осмотра, отраженного в акте от 15.02.2021, пришло к выводу о предположительной причине аварии, заключающейся в ошибке в расчете несущей распределительной нагрузки опорной рамы в чертеже N ДП_20726160013/697/101_КМ, разрушение которой и вызвало деформацию рамы бака и самого бака, так как не учтено, что конструкция рамы бака не является несущей.

В последующем общество направило в адрес бюро новый чертеж рамы бака (опорной конструкции) с сопроводительным письмом от 03.03.2021, а также план работ по восстановлению бака.

Бюро (подрядчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Жалимовой Натальей Садртдиновной (далее - предприниматель) (субподрядчик) договор субподряда от 17.05.2021 N 00000000020726160013/697/117 (далее - договор от 17.05.2021), согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязался выполнить с применением давальческого материала ремонтно-восстановительные работы опорной рамы для бака, входящего в состав оборудования второго контура оборотного водоснабжения системы охлаждения ДСП-6, ДСП-12, АПК-15, УВКР-15 с пароэжекторной установкой (НВЭ). По пункту 2.1 договора от 17.05.2021 цена работ составляет 650 000 руб.

Для восстановления опорной рамы бюро приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг" соответствующий материал, перечислив в счет его оплаты 543 470 руб. 87 коп. по платежным поручениям от 26.03.2021 N 10821, 14.04.2021 N 11061.

Предприниматель выполнил предусмотренные договором от 17.05.2021 работы, что отражено в акте выполненных работ от 05.06.2021, подписанном представителями общества "Теплосфера", истца и ответчика, а также в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.06.2021, подписанных бюро и предпринимателем.

Работы со стороны бюро оплачены (платежные поручения от 17.05.2021 N 11376, 27.05.2021 N 11489, 28.05.2021 N 11520, 15.06.2021 N 11720).

Бюро направило обществу претензию от 29.03.2021, потребовав перечислить ему 1 193 470 руб. 87 коп. (650 000 + 543 470,87) убытков, возникших, по мнению истца, из-за действий ответчика.

В ответном письме от 15.04.2022 общество с предъявленным требованием не согласилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения бюро в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 421, 431, 393, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Придя к выводу, что договором от 23.08.2018 не предусмотрена обязанность общества по проведению шефмонтажных и пусконаладочных работ в отношении опорной рамы и спорного бака, и констатировав недоказанность произошедшего разрушения названной конструкции по причине ошибок, допущенных в чертеже N ДП_20726160013/697/101_КМ, суд в иске отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 8, 307, 404, 469, 470, 475, 476, 477, 516, 518 ГК РФ и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отметив, что опорная рама для бака в целом изготовлена по чертежу, представленному обществом, которое, кроме того, осуществило сборку бака, апелляционная коллегия пришла к выводу об обязанности общества нести неблагоприятные последствия случившегося разрушения спорной конструкции ввиду наличия в пункте 13.1 договора от 23.08.2018 гарантийного срока на поставленное оборудование, признав иск бюро в целом обоснованным.

Вместе с тем, установив необоснованное включение истцом в размер предъявленных к взысканию убытков налога на добавленную стоимость, апелляционный суд счел предъявленный иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 102 892 руб.

38 коп.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления.

Характерной особенностью связи продавца и покупателя, закрепленной в соглашении о купле-продаже (поставке), является то, что по такому договору одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Что касается договора подряда, то в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ существующее в его рамках обязательственное правоотношение состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, каузой (основанием) соглашения о купле-продаже (поставке), как ближайшей целью договора, является передача права собственности на вещь, в то время как в договоре подряда в качестве таковой предстает достижение материально овеществленного результата путем изготовления (переработки или иного изменения) вещи (вещей).

Поскольку из текста договора от 23.08.2018 явствует наличие всех указанных атрибутов (поставка оборудования, шефмонтаж и пусконаладочные работы), имеет место смешанный договор (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), сочетающий в себе элементы договоров поставки и подряда.

Принимая во внимание, что разногласия сторон возникли относительно того, на ком должны лежать негативные последствия состоявшегося разрушения опорной конструкции, на которой располагался упомянутый бак, спорная часть рассматриваемого правоотношения подлежит разрешению на основании положений гражданского законодательства, регулирующего выполнение работ (глава 37 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

По обстоятельствам настоящего дела спорный бак оказался деформированным в результате разрушения опорной конструкции, которая смонтирована силами истца на основании представленного ответчиком чертежа N ДП_20726160013/697/101_КМ. Соответствующие недостатки отражены в акте от 15.02.2021.

При этом общество в письме от 20.02.2021 указало, что причиной случившегося явился неверный расчет несущей распределительной нагрузки рамы по названному чертежу, по сути, признав собственную ошибку, и направив в адрес бюро вновь изготовленный чертеж (письмо от 03.03.2021).

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков проектной документации, некорректности задания на проведение инженерных изысканий и пр., поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в проектной и изыскательской деятельности.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Сборка и последующий монтаж бака осуществлены обществом без соответствующей корректировки ранее предоставленного в адрес бюро чертежа для крепления опорной конструкции, о непригодности и недостаточной несущей способности смонтированной опорной рамы общество перед монтажом бака не заявляло, создав у бюро разумные ожидания надежности конструкции с точки зрения безопасной эксплуатации бака. В связи с этим применительно к пункту 2 статьи 716 ГК РФ общество не вправе ссылаться на недостатки монтажа конструкции, а равно на факт наполнения бака водой, то есть, строго говоря, начало эксплуатации бака по его прямому назначению, в отсутствие представителя общества.

С учетом изложенного, вывод суда второй инстанции о частичной обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с общества убытков в размере затрат бюро на покупку материалов у общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг", а также на оплату работ предпринимателя по договору от 17.05.2021 является обоснованным.

Мотивировка суда второй инстанции об обоснованности иска ввиду наличия у общества гарантийного обязательства в отношении поставленного бака является ошибочной, поскольку ключевым моментом в настоящем споре является разлом опорной конструкции, а не дефекты бака как товара, приобретенного по договору поставки. Общество должно нести неблагоприятные последствия состоявшегося разрушения указанной конструкции ввиду имевшейся на его стороне обязанности по шефмонтажу и пусконаладочным работам (статьи 702, 721 ГК РФ, пункты 11.10, 11.11 договора от 23.08.2018), поскольку предоставило некорректный чертеж с ошибкой в расчете несущей распределительной нагрузки опорной рамы, не обеспечило надлежащего организационно-технического руководства при монтаже оборудования, вовремя не установило недостаточность несущей способности опорной рамы и не предупредило заказчика об этом, осуществив монтаж бака, создав у бюро иллюзию его последующей безопасной эксплуатации.

Между тем неверное применение апелляционным судом норм материального права не повлияло на итоговый результат рассмотрения дела.

Спор разрешен апелляционным судом верно (статья 2 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А45-6910/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников