Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 07АП-7739/23 по делу N А45-6910/2023

город Томск

13 октября 2023 г.

Дело N А45-6910/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7739/2023) акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" на решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6910/2023 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Петухова, д.51, ОГРН 1025401306875, ИНН 5403101730) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия холода" (195279, город СанктПетербург, Индустриальный пр-кт, д. 44 к. 2 литера А, помещ. 10-н офис 700, ОГРН 1127847240729, ИНН 7804484403) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мануйлов Е.В. по доверенности от 16.01.2023,

от ответчика - Мякшин А.Г. по доверенности от 16.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия холода" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 1 193 470 рублей 87 копеек.

Решением от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что выход из строя бака подтверждается действиями самого ответчика по направлению новых чертежей усиленной опорной рамы бака, а также техническим заключением на основании акта осмотра и дефектовки бака от 15.02.2021; имеющиеся в материалах дела доказательства бесспорно подтверждают, что истец понес расходы на изготовление усиленной опорной рамы потому, что ранее изготовленная рама разломилась именно по причине ошибки в расчетах, допущенной ответчиком.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) был заключен договор N 00000000020726160013/697/101 от 23.08.2018 (далее - договор).

В соответствии с договором поставщик обязался изготовить и передать в собственность (поставить) покупателю оборудование, согласованное сторонами в спецификации N 1 и осуществить шеф-монтаж за ходом выполнения монтажных работ, произвести пуско-наладочные работы, указанные в спецификации. Наименование, качество, количество, сроки, цена и иные условия поставки оборудования определяются в соответствии со спецификацией N 1.

В соответствии с позицией 4 спецификации N 1, поставщик на основании технических условий, изготовил и поставил бак из оцинкованных панелей с электронным контролем уровня воды, общим объемом 60 м3, габариты внутренние 12х2,5x2 м (ДхШхВ), по согласованному адресу: г. Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, д. 58, АО "ПО Севмаш", в целях исполнения покупателем своих обязательств по договору заключенному с ООО "Теплосфера".

Письмом от 10.04.2020 N 695/05-188 компания уведомила общество о готовности к сборке поставленного бака из оцинкованных панелей с электронным контролем уровня воды. В ответ, письмом от 13.04.2020 N 263-04/2020, общество сообщило о готовности приступить к монтажным работам по сборке бака. Выполненные обществом работы были приняты ООО "Теплосфера", данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2020.

10.02.2021 произошел разлом центральной части опорной рамы, что привело к разрушению бака, о чем истец уведомил ответчика письмом от 11.02.2021 N 695/06-057. В ответ, письмом от 12.02.2021 N 070-02/2021 общество сообщило, что его специалист будет направлен на объект АО "ПО Севмаш" для составления совместного акта по адресу: г. Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, д. 58, дата прибытия 15.02.2021. В указанную дату, по результатам осмотра, комиссией, в составе представителей ООО "Теплосфера", компании и общества, был составлен акт осмотра и дефектовки бака от 15.02.2021 и принято решение о выполнении обществом технического заключения о причинах аварии в срок до 20.02.2021 (пункт 3 акта осмотра и дефектовки бака от 15.02.2021).

Согласно техническому заключению по акту осмотра и дефектовки бака от 15.02.2021 N 086-02/2021 от 20.02.2021, выполненному обществом, предположительной причиной аварии явилась ошибка в расчете несущей распределительной нагрузки опорной рамы черт. N ДП_20726160013/697/101_КМ.

Впоследствии ответчиком истцу была предоставлены новый чертеж усиленной рамы бака (опорной конструкции) N ДП_20726160013/697/101_КМ, план работ по восстановлению бака.

На основании представленной документации, опорная рама была изготовлена за счет средств истца. В целях восстановления опорной рамы компания заключила договор субподряда N 00000000020726160013/697/117 от 17.05.2021, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ опорной рамы составила 650 000 рублей. Работы по указанному договору были выполнены и оплачены в полном объеме. Кроме того, для восстановления опорной рамы компания закупила материалы на сумму 543 470 рублей 87 копеек. Выполнение работ по восстановлению опорной рамы, восстановлению бака и испытания на герметичность, проведенные на объекте АО "ПО Севмаш" были приняты без замечаний.

Истец полагает, что его расходы на восстановление опорной рамы, в связи с необходимостью устранения ошибок, допущенных ответчиком, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В целях досудебного урегулирования компания направила обществу претензию от 29.03.2021 N 695/07-119 с требованием в течение 15 банковских дней возместить расходы компании в сумме 1 193 470 рублей 87 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что из представленных доказательств не следует, что причиной разлома опорной рамы явилась ошибка, допущенная ответчиком в чертежах опорной рамы.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно причин разлома центральной части опорной рамы.

При совместном осмотре 15.02.2021 сторонами в акте было установлено:

1. В бак установлены поплавковые датчики уровня, в количестве 3 шт.: низ; верх (середина верхней панели бака и низ верхней панели бака).

2. До момента аварии бак простоял около 24 часов, наполненный водой на 50 мм ниже верхнего датчика уровня.

3. На выходе из бака запорная арматура находилась в открытом состоянии.

4. Размеры опорной рамы для бака соответствуют чертежу N ДП 20726160013/697/101_КМ и спецификации к нему, за исключением:

4.1.Стойки СТ. 1 сварены из двух частей: нижняя часть двутавр 120Ш1, высотой 600 мм; верхняя часть двутавр размером 200x100x5-6 мм, высотой 290300 мм.

4.2. Высота опорной рамы по чертежу 1000 мм. Фактически 1200 мм со стороны выходного фланца, 1100 мм с противоположной стороны. Заливка пола, выполнена с уклоном в сторону дренажного приямка.

5. Поперечные балки Б2 рамы (2 шт.) прогнуты в центральной части примерно на 200-250 мм с осевой деформацией, сорваны с болтов.

6. Болты балок Б2 разрушены, в поперечном сечении, в количестве 6 из 8 штук.

7. Двутавр Б1 L= 12100 мм, ближний к стене, имеет в центре осевую деформацию внутрь рамы на 5-10 градусов, стойка СП1 (вторая от выпускного затвора со стороны стены) изогнута во внутреннюю сторону.

8. Промежуточную раму бака (без чертежа) выгнуло вниз от краев к центру, по длине и ширине на 400-500 мм в нижней точке;

9. Нижние металлические панели бака также выгнуты вниз от краев к центру. 10. Внутренние стяжки бака не разрушены.

11. Стенки бака имеют деформацию в виде бочки по длинным сторонам.

12. Габарит рамы промежуточной выступает за габариты днища бака по длине и ширине примерно 50-80 мм.

Из изложенного следует, что в целом опорная рама для бака была изготовлена по чертежу, представленному ответчиком, за исключением отклонений, указанных в пункте 4 акта от 15.02.2021.

Вместе с тем, исследуя причины разрушения опорной рамы с учетом установленных обстоятельств, ответчик указал лишь одну вероятную причину его разрушения - ошибка в расчете несущей распределительной нагрузки опорной рамы черт. N ДП_20726160013/697/101_КМ.

Сборку бака производило общество, что подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2020.

При совместном осмотре ошибок в эксплуатации бака не установлено.

Согласно пункту 13.1. договора гарантийный срок на поставленное оборудование составляет 12 месяцев и устанавливается с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что разрушение произошло в период гарантийного срока.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 N 306-ЭС16-15649).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

По мнению суда апелляционной инстанции предоставление чертежа является неотъемлемой частью поставки оборудования, и бремя опровержения того факта, что причиной неисправности послужили иные факторы, нежели неверный расчет, возлагается на ответчика.

Кроме того, из действий самого ответчика следует, что он не отрицал в качестве причины разрушения рамы неверные расчеты, предоставил новый чертеж с усиленной рамой, которая, как поясняют стороны, в настоящий момент надлежащим образом функционируют.

Таким образом, в рамках настоящего дела ответчик не реализовал бремя доказывания эксплуатационного характера возникновения недостатков, отсутствия вины поставщика, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении им обязательства по поставке товара.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено изготовление компанией товара ненадлежащего качество, что со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуто, суд апелляционной инстанции считает доказанной необходимую совокупность фактических обстоятельств для взыскания с компании убытков.

Истец указывает, что в целях восстановления опорной рамы им был заключен договора субподряда N 00000000020726160013/697/117 от 17.05.2021, согласно которому стоимость работ составила 650 000 рублей (без НДС).

Работы по данному договору были выполнены и полностью оплачены истца, о чем свидетельствует акт выполненных работ N 2 от 23.06.2021, платежные поручения N 11376, 11489, 11520, 11720.

Кроме того, для восстановления опорной рамы компанией были закуплены материалы на сумму 543 470 рублей 87 копеек,что подтверждается счетами N 1853, 2535, платежными поручениями N 10821, 11061.

Таким образом, общие расходы, связанные с устранением недостатков опорной рамы составили 1 193 470 рублей 87 копеек (включая НДС).

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт несения расходов, связанных с устранением недостатков. Ответчик данные расходы не опровергает.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно указанное лицо должно доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в расчет убытков неверно включен НДС, который может быть компенсирован истцом в ином порядке (доказательства обратного истец в дело не представил), в результате чего из состава убытков следует исключить сумму НДС.

Размер убытков за вычетом НДС по расчету суда апелляционной инстанции составил 1 102 892 рубля 38 копеек. Исковые требования являются обоснованными в данной части.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по первой и апелляционной инстанции относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 92,41 %, судебные расходы в данной части относятся на ответчика, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6910/2023 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия холода" в пользу акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" убытки в размере 1 102 892,38 рублей, а также 25 814 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова