Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф04-7385/23 по делу N А75-2876/2022

г. Тюмень

13 февраля 2024 г.

Дело N А75-2876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорская сервисная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2023 (судья Агеев А.Х.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу N А75-2876/2022 иску индивидуального предпринимателя Писаренко Вячеслава Михайловича (ОГРНИП 309860415300012, ИНН 450104549077) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская сервисная компания" (628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 15-й, улица Южная, строение 1, офис 302, ОГРН 1068604023982, ИНН 8604038393), акционерному обществу "Юганскводоканал" (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 7-й, к. 57, ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) о взыскании 1 461 483 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганск (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, мкр. 5-й, дом 6, квартира 73, ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014), общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвест-Строй" (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, проезд Производственный, дом 9, ОГРН 1038602003934, ИНН 8604031863).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Югорская сервисная компания" - Трофимов А.Н. по доверенности от 11.01.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Писаренко Вячеслав Михайлович (далее - ИП Писаренко В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская сервисная компания" (далее - ООО "ЮСК") о взыскании 1 326 000 руб. убытков, причиненных вследствие затопления принадлежащего предпринимателю нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - АО "ЮВК").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с обоих ответчиков 1 326 000 руб. убытков, в том числе 1 276 000 руб. - стоимость ремонта помещения и поврежденного имущества, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости поврежденного имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганск (далее - департамент).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ИнвестСтрой" (далее - ООО "СЗ "ИнвестСтрой").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, исковые требования удовлетворены, с каждого ответчика в пользу предпринимателя взыскано по 676 130 руб., в том числе 663 000 руб. убытков, 13 130 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска к ООО "ЮСК", указанный ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "ЮСК".

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не обосновал вывод о том, что затопление помещения истца стало возможным, в том числе вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией системы холодного водоснабжения в подвале многоквартирного дома (далее - МКД), тогда как авария произошла на сетях водоотведения и причиной затопления стало поступление сточных вод из канализационной трассы;

- из составленного представителями истца и ООО "ЮСК" акта осмотра нежилого помещения от 02.01.2021 не следует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "ЮСК" и наступившими последствиями в виде затопления нежилого помещения, в акте указано, что затопление произошло в результате сильного напора сточных вод, поступивших с канализационной трассы, обслуживаемой АО "ЮВК", в связи с чем сильным напором сточных вод отсекающие клапаны были сорваны;

- ООО "ЮСК" представило в материалы дела доказательства, подтверждающие регулярность проводимых проверок внутридомовых систем, подготовки общего имущества, в том числе к осенне-зимнему периоду;

представленные истцом в суд первой инстанции фотоматериалы подвального помещения не могли быть приняты судом во внимание в отсутствие экспертизы, подтверждающей несоответствие внутридомовых инженерных сетей в указанном подвальном помещении техническим нормам и правилам, кроме того, по фотографиям невозможно достоверно определить, в чем могла заключаться вина ООО "ЮСК", также на них отсутствует указание на место их совершения; суд апелляционной инстанции необоснованно установил, что ООО "ЮСК" не соблюдаются требования к герметизации трубопроводов, и не учел, что доказательства их негерметичности до произошедшей аварии истцом не представлены;

- апелляционный суд неправомерно применил положения Свода правил 13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий" и пункт 18.31 СП 30.13330.2020 СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 N 920/пр, поскольку данные правила установлены в отношении помещений, борта санитарные приборов в которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, то есть в данном случае эти требования распространяются на помещение самого истца, при этом обязанность управляющей компании устанавливать запорную арматуру перед санитарным прибором, принадлежащим истцу и расположенном в его помещении отсутствует;

- поскольку пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, то акт разграничения эксплуатационной ответственности, заключенный между АО "ЮВК" и ООО "ЮСК", возлагающий на ООО "ЮСК" ответственность за содержание сетей водоотведения за пределами внутридомового имущества, в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме, не имеет значения;

- представленный истцом расчет убытков является необоснованным, поскольку не подлежат включению убытки, причиненные имуществу ИП Исаченко А.В. на сумму 390 656 руб. 17 коп., так как у истца отсутствуют основания требовать возмещения убытков, причиненных третьему лицу.

Предприниматель и АО "ЮВК" в отзывах на кассационную жалобу возражали против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником помещения N 114 общей площадью 715,3 кв. м (подвал, 1 этаж), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Нефтеюганск, 16 мкр., д. 35, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 20.02.2020 N 86:20:0000072:5315-86/049/2020-1.

Управление указанным выше МКД осуществляет ООО "ЮСК" на основании договора управления МКД от 09.12.2020 N 16/35-114нп.

02.01.2021 в 09 час. 45 мин. обнаружено затопление принадлежащего истцу нежилого подвального помещения, о чем представителем истца Малковой Е.В., генеральным директором ООО "ЮСК" Чикулиной Е.В. и слесарем-сантехником ООО "ЮСК" Шакирьяновым В.Ф. составлен акт от 02.01.2021 N 14 осмотра нежилого помещения N 114.

Согласно акту осмотра от 02.01.2021 N 14 причиной затопления спорного помещения явилось поступление сточных (канализационных) вод с канализационной трассы, обслуживаемой АО "ЮВК"; в ходе осмотра обнаружено: сточные воды на полу, на высоте 30-40 см, отсекающие клапана сорваны от сильного напора сточных вод, канализационные колодцы заполнены до верхней крышки; о затоплении и о заполненных колодцах сообщено в диспетчерскую службу АО "ЮВК" в 11 час. 00 мин.

Актом от 18.01.2021 осмотра объекта - спортивного клуба "Геракл" по адресу: г. Нефтеюганск, 16 мкр., д. 35, помещение N 114, составленным оценщиком Олейником В.М. в присутствии представителя истца Черновой И.В., представителя арендатора помещения Исаченко А.В., представителя ООО "ЮСК" Громова И.А. установлено следующее: в результате затопления сточными водами повреждены отделка стен и полов, напольное покрытие, настенная плитка; требуется ремонт и замена тренажерного и медицинского оборудования; испорчена электрическая подсветка, повреждена мебель. Затопление произошло по причине залива сточными (канализационными) водами с канализационной трассы.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 18.01.2021 N 01/У/2021, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг", рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 1 276 000 руб.

Полагая, что виновниками затопления являются ООО "ЮСК", которое несет ответственность за техническое состояние и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, и АО "ЮВК", обслуживающее сеть холодного водоснабжения/ канализации, на которой произошла авария, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации, утвержденными Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и исходили из того, что внутридомовая инженерная система водоотведения является зоной ответственности ООО "ЮСК", являющегося управляющей компанией МКД, которая не содержалась надлежащим образом, исключающим проникновение сточных вод в нежилое помещение истца, кроме того, установили факт причинения вреда имуществу истца неправомерными действиями АО "ЮВК", выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащих ему сетей водоснабжения, вследствие чего произошел порыв канализационной трубы, повлекший затопление спорного помещения, пришли к выводу о том, что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению с обоих ответчиков с учетом их обоюдной вины.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суды обеих инстанций, установив доказанность совокупности элементов, необходимых для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности по его возмещению, определив, что вред имуществу истца от затопления нежилого подвального помещения возник вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств обоюдно обоими ответчиками, а также равную степень их вины, удовлетворил исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно ответственности АО "ЮВК" и ООО "ЮСК" сделаны при правильном применении нижеприведенных нормативных положений к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами "в", "г" пункта 34 Правил N 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на АО "ЮВК".

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Правилами N 170 определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации (пункт 4.1.9 Правил N 170).

В силу пункта 4.1.15 Правил N 170 не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом пункту 5.8.2 Правил N 170 канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

В силу пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов (подпункт "а"), устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем (подпункт "в"), изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "е").

На основании приведенных норм и правил обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем лежит на управляющей организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе акт осмотра от 02.01.2021 N 14, акт осмотра объекта от 18.01.2021, фотофиксацию состояния затопленного помещения истца, принимая во внимание, что причиной затопления нежилого помещения явилось поступление сточных (канализационных) вод с канализационной трассы под напором и срыв отсекающих клапанов, принимая во внимание, что данные водопроводные сети, находятся в ведении АО "ЮВК", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем содержании и обслуживании инженерно-технического оборудования, что находится в зоне ответственности АО "ЮВК", в связи с чем правомерно установили основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда.

Кроме того, установив, что подвальном помещении, относящимся к общему имуществу МКД, отсутствовали заглушки, имелись негерметичные участки общедомовой системы канализации, присутствовали мокрые пятна на стенах возле данных участков, установив факт негерметичности канализационного трубопровода в подвальном помещении, суды обоснованно пришли к выводы о том, что указанное свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании внутридомовых сетей канализации и водоснабжения, обязанность по содержанию которых лежит на ООО "ЮСК", в связи с чем правомерно указали на наличие совокупности правовых и фактических оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению причиненных предпринимателю убытков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должно нести исключительно АО "ЮВК", поскольку как представленными в суд первой инстанции, так и дополнительно принятыми судом апелляционной инстанции от ответчиков доказательствами подтверждается ненадлежащее содержание общего имущества управляющей организацией. Фотофиксацией состояния общедомовых труб водоснабжения и водоотведения, расположенных в подвальном помещении МКД, выполненной по факту затопления подвального помещения истца, в котором организован спортивный клуб с тренажерами и медицинским оборудованием, наглядно подтверждено ненадлежащее содержание общего имущества МКД, при этом по факту проведенных управляющей организацией работ зафиксирована установка отсутствующей крышки, закрывающей отверстие трубы с нанесением на нее также герметизирующих материалов.

Довод заявителя жалобы о необоснованном включении в состав суммы ущерба стоимости имущества, принадлежащего ИП Исаченко А.В. являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен с учетом пояснений истца о том, что указанное имущество сдано указанному лицу в аренду вместе с помещением по договору аренды от 01.06.2019 N 01/06/2019.

Суд округа также отмечает, что, заявляя об исключении оспариваемой суммы в размере 390 656 руб. 17 коп., ООО "ЮСК" при этом не оспаривает факт нахождения этого имущества в нежилом помещении истца на момент его затопления и факт повреждения этого имущества.

Поскольку величина убытков определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 18.01.2021 N 01/У/2021 и не опровергнута ответчиками, суд первой инстанции правомерно признал доказанным размер ущерба с разумной степенью его достоверности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у организации, осуществляющей обслуживание МКД, права и обязанности по установке обратного клапана в не являющихся общим имуществом индивидуальных помещениях с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, соответствуют положениям Свода правил СП 30.13330.2020 "СНИП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2020 N 920/пр).

При этом составленным истцом и представителем ООО "ЮСК" актом осмотра помещения от 02.02.2022 установлено, что со стороны истца требования указанного Свода правил исполнены, санитарные приборы оснащены соответствующим оборудованием. Вместе с тем актом также зафиксировано, что напором сточных вод указанное оборудование сорвано.

Между тем ошибочная ссылка судов на указанный Свод правил в части, обязывающей собственника соответствующего помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, оборудовать соответствующие приборы обратным клапаном, не повлияла на выводы судов о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности обоюдно и управляющей организации, поскольку с ее стороны установлено несоблюдение требований пунктов 4.1.4, 5.8.2, 5.8.3 Правил N 170, выразившееся в отсутствии заглушки на общедомовой трубе, негерметичных участках общедомовой системы канализации, что способствует проникновению стоков в подвальные помещения истца.

Следует отметить, что иные доводы жалобы, в частности о том, что представленные истцом в материалы дела документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт затопления помещения истца по причине неисправности внутридомовых сетей водоотведения; акт осмотра нежилого помещения от 02.01.2021 не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "ЮСК" и наступившими последствиями в виде затопления нежилого помещения, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств, чем та, которая дана судом, сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы судов по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, которым суд дал надлежащую мотивированную оценку, при рассмотрении спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А75-2876/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Л. Полосин