Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 08АП-8682/23 по делу N А75-2876/2022

город Омск

06 октября 2023 г.

Дело N А75-2876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8682/2023) общества с ограниченной ответственностью "Югорская сервисная компания" на решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2876/2022 (судья Агеев А.Х.), по иску индивидуального предпринимателя Писаренко Вячеслава Михайловича (ОГРНИП 309860415300012, ИНН 450104549077) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская сервисная компания" (628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 15-й, улица Южная, строение 1, офис 302, ОГРН 1068604023982, ИНН 8604038393), акционерному обществу "Юганскводоканал" (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 7-й, к.57, ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) о взыскании 1 461 483 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганск (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014), общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвест-Строй" (ОГРН 1038602003934, ИНН 8604031863),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Югорская сервисная компания" - Мингажева Р.Б. по доверенности от 06.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Писаренко Вячеслав Михайлович (далее - ИП Писаренко В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская сервисная компания" (далее - ООО "Югорская сервисная компания", ответчик) о взыскании 1 461 483 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - АО "Юганскводоканал").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганск.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ИнвестСтрой".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 1 326 000 руб. убытков, в том числе 1 276 000 руб. - стоимость ремонта помещения и поврежденного имущества, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости поврежденного имущества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "Югорская сервисная компания" в пользу ИП Писаренко В.М. взыскано 676 130 руб. 00 коп., в том числе убытки в размере 663 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 130 руб. 00 коп. С АО "Юганскводоканал" в пользу ИП Писаренко В.М. взыскано 676 130 руб. 00 коп., в том числе убытки в размере 663 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 130 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Югорская сервисная компания" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Югорская сервисная компания".

По мнению ответчика, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что причиной затопления являлась неисправность внутридомовых сетей водоотведения. Ответчик представил документы, подтверждающие регулярность проводимых проверок внутридомовых систем, подготовку общего имущества к осенне-зимнему периоду, 16.10.2020 составлен акт осеннего осмотра жилого дома, согласно которому многоквартирный дом находится в удовлетворительном состоянии и готов к эксплуатации в зимний период 2020-2021 годов. Из акта осмотра нежилого помещения от 02.01.2021 не следует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде затопления нежилого помещения. Подписанным актом стороны подтвердили, что затопление произошло в результате сильного напора сточных вод, поступивших с канализационной трассы, обслуживаемой АО "Юганскводоканал". Доказательств неисправности отсекающих клапанов, а также того, что такая неисправность послужила причиной затопления нежилого помещения, не представлено. Судом первой инстанции необоснованно разделена ответственность за причинение указанных убытков с ООО "Югорская сервисная компания". Кроме того, расчёт причинённых убытков не обоснован.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.09.2023.

ИП Писаренко В.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.09.2023, истцу и АО "Югансводоканал" предложено представить дополнительные пояснения по поставленным судом вопросам.

От ООО "Югорская сервисная компания" поступили дополнительные пояснения по делу с приложением схемы места аварии с фотоматериалами, ответа ООО УК "Эталон" от 25.09.2023 N 878.

От АО "Югансводоканал" и ИП Писаренко В.М. поступили дополнительные пояснения и приложением схемы инженерных сетей водопровода и канализации ООО "Югорская сервисная компания".

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.09.2023, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.09.2023.

ИП Писаренко В.М., АО "Югансводоканал", третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ИП Писаренко В.М. и АО "Югансводоканал" поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, истец подключение к онлайн-заседанию не осуществил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное наличием технических проблем с доступом к сети "Интернет".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

По правилам части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, то есть, не являются уважительными, учитывая, что заявитель в обоснование ходатайства не ссылается на необходимость совершения процессуальных действий, в целях которых требуется отложение судебного разбирательства, явка представителя истца в заседание суда не была признана обязательной, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель АО "Югансводоканал" присоединился к судебному заседанию после удаления суда в совещательную комнату для вынесения судебного акта, до оглашения судом резолютивной части постановления о возобновлении судебного слушания ходатайства не заявил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Югорская сервисная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции для правильного установления всех обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные ответчиками дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель является собственником помещения N 114, общей площадью 715,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, 16 мкр., д. 35, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 20.02.2020 N 86:20:0000072:5315-86/049/2020-1.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Югорская сервисная компания" на основании договора управления многоквартирным домом от 09.12.2020 N 16/35-114нп (т.1,л.д. 60-63).

02.01.2021 в 09 час. 45 мин. обнаружено затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, о чем представителем истца Малковой Е.В., генеральным директором ООО "Югорская сервисная компания" Чикулиной Е.В., слесарем-сантехником ООО "Югорская сервисная компания" Шакирьяновым В.Ф. составлен акт осмотра от 02.01.2021 N 14 (т.1,л.д. 35).

Причиной затопления помещения N 114, согласно акту, явилось поступление сточных (канализационных) вод с канализационной трассы, обслуживаемой АО "Юганскводоканал".

Актом осмотра объекта от 18.01.2021 установлено следующее: повреждена отделка стен и полов в результате затопления сточными водами, повреждены напольное покрытие, плитка настенная; требуется ремонт и замена тренажерного и медицинского оборудования; испорчена электрическая подсветка, повреждена мебель. Залив произошел по причине залива сточными (канализационными) водами с канализационной трассы. Залив помещения произошел по вине ответчика, поскольку при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период не устранил причину подтапливания подвальных помещений (т.1,л.д. 35-36).

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости имущества от 18.01.2021 N 01/У/2021, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг", величина рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 1 276 000 руб.

(т. 1, л.д. 11-23).

Полагая, что виновниками затопления являются: ООО "Югорская сервисная компания", которое несёт ответственность за техническое состояние и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, и АО "Юганскводоканал", обслуживающее сеть холодного водоснабжения/ канализации, на которой произошла авария, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по делу.

Факт повреждения имущества истца в результате затопления нежилого помещения подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра нежилого помещения от 02.01.2021 N 14, актом осмотра объекта недвижимости от 18.01.2021, фотографиями, и сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, затопление нежилого помещения произошло в результате ненадлежащего содержания внутридомовой сети канализации ООО "Югорская сервисная компания", а также в результате ненадлежащего содержания смотрового колодца АО "Юганскводоканал".

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил N 491).

В пунктах 10, 42 Правил N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе, относится внутридомовая инженерная система водоотведения, возложена на управляющую компанию, то есть в данном случае на ООО "Югорская сервисная компания".

Одновременно подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) установлено, что на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил техническая эксплуатация сети канализации включает, в том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию ВКХ, то есть на АО "Юганскводоканал".

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

В силу пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является местом исполнения такой организацией обязательств по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложение N 4 к договору ресурсоснабжения от 01.02.2015 N 7162), подписанному АО "Юганскводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Югорская сервисная компания" (исполнитель) в эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации находятся: наружные водопроводные сети до точки подключения в ВК-1, канализационные сети до точки подключения в колодце КК-1 (включая колодец КК-1) многоквартирного жилого дома N 35 в 16 мкр., в эксплуатационной ответственности исполнителя находятся: водопроводные сети от точки подключения в ВК-1 и запорная арматура в ВК-1, канализационные сети от точки подключения в колодце КК-1 и колодцы (т.1,л.д. 123).

Как следует из акта осмотра нежилого помещения от 02.01.2021 N 14, причиной затопления помещения N 114 в доме N 35 16 мкр. явилось поступление сточных (канализационных) вод с канализационной трассы, в ходе осмотра обнаружено, что отсекающие клапаны сорваны от сильного напора сточных вод.

Вместе с тем, согласно возражениям АО "Юганскводоканал", ответственность за причинённый ущерб должна нести управляющая компания, поскольку управляющая компания во избежание подтопления подвального помещения должна была установить запорную арматуру, отсекающую наружные инженерные сети от внутридомовых при аварийной ситуации, однако установку запорной арматуры не обеспечила.

Согласно абзацу 3 раздела VIII письма Госстроя России от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несёт абонент.

Согласно пункту 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

В пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации.

Таким образом, управляющая организация в силу Правил N 170 должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы.

В соответствии с пунктом пункту 5.8.2 Правил N 170 канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

В силу пункта 3.6 Свода правил 13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий" запорно-регулирующая арматура - это устройство, предназначенное для полного перекрытия и (или) регулирования потока рабочей среды в трубопроводе и пуска среды в зависимости от требований технологического процесса, обеспечивающее необходимую герметичность.

В качестве запорно-регулирующей арматуры могут использоваться задвижки, краны, запорные клапаны, поворотные затворы.

В спорный период (январь 2021 года) действовал СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий", согласно которому санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

В настоящее время согласно пункту 18.31 Свода правил СП 30.13330.2020 "СНИП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий" (утверждённого Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2020 N 920/пр) помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Исходя из названных СНиП, наличие задвижки и установление обратного клапана, наличие отдельного выпуска не допускает попадания во внутреннюю канализацию стоков извне.

Между тем как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела фотографий, в подвальном помещении, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, отсутствовали заглушки, на фотографиях от 02.01.2021 зафиксированы негерметичные участки общедомовой системы канализации, видны мокрые пятна на стенах возле них, что свидетельствует о негерметичности канализационного трубопровода в подвальном помещении.

Согласно акту осмотра от 02.01.2021 N 14, сточные воды на полу поднялись на высоту около 30-40 см.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик как управляющая компания не имел возможности принять меры для предотвращения попадания сточных вод в помещения МКД, в частности, вовремя обнаружить затопление ближайшего к дому колодца, принять меры к своевременному устранению переполнения канализационной сети, имеющей соединение непосредственно с сетями дома.

Представленные ответчиком акт проверки готовности к отопительному сезону от 14.09.2020 N 66/1, акт осеннего осмотра жилого дома от 16.09.2020, факт проведения профилактических проверок внутридомовых систем не подтверждают, поскольку документы относительно подготовки к отопительному периоду не имеют отношение к системе канализации, а акт осеннего осмотра от 16.09.2020 не имеет отношение к рассматриваемому периоду затопления.

Поскольку судом не установлено, что управляющая организация приняла все достаточные и зависящие от неё меры для предотвращения затопления помещений истца, управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу.

С учётом приведённых в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25 разъяснений размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба подтверждён отчётом об оценке рыночной стоимости имущества от 18.01.2021 N 01/У/2021, согласно которому величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения составила 1 276 000 руб.

Ссылки заявителя на то, что в расчёт убытков истцом включено имущество ИП Исаченко Александра Владимировича в общей сумме 390 656 руб. 17 коп., подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, как указывает истец, данное имущество передано в аренду совместно с нежилым помещением по договору аренды от 01.06.2019 N 01/06/2019.

Расходы истца по оплате проведения оценки в сумме 50 000 руб. подтверждены платёжным поручением от 22.01.2021 N 27, договором об оценке рыночной стоимости имущества от 18.01.2021.

При изложенных обстоятельствах требование ИП Писаренко В.М. о взыскании с ООО "Югорская сервисная компания" и АО "Юганскводоканал" убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин