Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф04-7956/24 по делу N А46-15306/2022

г. Тюмень

14 февраля 2024 г.

Дело N А46-15306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Качур Ю.И.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Райтовича Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу N А46-15306/2022 о несостоятельности (банкротстве) Макжановой (Тулешовой) Махаббат Сериковны (ИНН 550310924047), принятые по заявлению Райтовича Андрея Владимировича о включении требования в размере 5 819 804,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макжановой (Тулешовой) Махаббат Сериковны (далее также - должник) Райтович Андрей Владимирович (далее также - кредитор) обратился 24.05.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 5 819 804,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, требование кредитора в размере 5 798 804,80 руб., в том числе:

5 250 000 руб. основной долг, 548 804,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Прекращено производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 21 000 руб. в виде расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов в части понижения очерёдности требования, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению кассатора, отказывая в восстановлении срока на включение требования в реестр, суды не приняли о внимание его доводы о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением до разрешения Любинским районным судом Омской области по существу спора в рамках дела N 2-5/2022. В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу кредитор не мог своевременно обратиться в суд с настоящим требованием, поскольку в данном споре рассматривалось его исковое заявление к должнику и иным лицам на предмет обоснованности и установления размера задолженности.

Податель жалобы считает, что должник намеренно скрыл от него и суда общей юрисдикции факт возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). При этом финансовый управляющий имуществом должника никаких уведомлений в его адрес не направлял. Подобные действия (бездействие) Макжановой М.С., по мнению подателя жалобы, являются злоупотреблением правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) даёт кредитору право на восстановление срока подачи заявления о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в части, определяющей очерёдность удовлетворения требования.

Как следует из материалов дела, между Райтовичем А.В. и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства Макжановым О.К. заключён договор займа от 15.08.2017 (далее - договор займа), в соответствии с которым кредитор передал последнему денежные средства на срок до 31.12.2020 в размере 15 000 000 руб. для развития крестьянско-фермерского хозяйства.

В последствии Макжанов О.К. умер, главой крестьянско-фермерского хозяйства стала Макжанова Кания Гусмановна.

В связи с тем, что задолженность по договору займа не возвращена, кредитор обратился в Любинский районный суд Омской области с заявлением о взыскании с Макжанова О.К. задолженности. В последующем заявленные требования в отношении субъектного состава были уточнены истцом в связи со смертью ответчика.

Решением Любинского районного суда Омской области от 22.12.2022 по делу N 2-5/2022 исковые требования Райтовича А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Макжановой М.С. в пределах стоимости супружеской доли в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства в пользу Райтовича А.В. задолженность по договору займа в размере 5 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 24.02.2022 в размере 368 866,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 000 руб.; с Макжановой М.С. в пределах стоимости супружеской доли в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства в пользу Райтовича А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5 250 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 25.02.2022 по день фактической оплаты указанной задолженности, за исключением периода с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.05.2023 решение Любинского районного суда Омской области от 22.12.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 Макжанова М.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Овчаренко Семён Алексанрович (далее - финансовый управляющий).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, Райтович А.В. 24.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 819 804,80 руб. в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 69 АПК РФ, признавая требование обоснованным, исходил из того, что наличие кредиторской задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и определяя его подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что неизвещение Макжановой М.С. своего кредитора и суда при рассмотрении искового заявления о наличии возбуждённого в отношении неё дела о банкротстве не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного срока на подачу заявления в настоящем деле с учётом того, что процедура банкротства носит публичный характер.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы законодательства о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В рассматриваемом случае, действительно, публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2022 N 235.

Следовательно, исходя из даты публикации, требование должно быть направлено кредитором в суд не позднее 17.02.2023.

Вместе с тем в рассматриваемом случае Райтович А.В., обратившись в компетентный суд с исковым заявлением к Макжанову К.Г., имел разумные ожидания получить судебную защиту своего нарушенного права.

Уточнение исковых требований Райтовича А.В. к Макжановой К.Г., Макжанову К.Б. Макжановой М.С. произошло по причине смерти первоначального ответчика.

В договорные отношения с указанными лицами он не вступал.

В нарушение требований процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) суды не отвергли доводы Райтовича А.В. о том, что уведомлений от должника и финансового управляющего он не получал, в процессе судебных заседаний в суде общей юрисдикции о взыскании долга Макжанова М.С. не раскрыла сведений о возбуждении в отношении неё дела о несостоятельности (банкротстве).

В заявлении о признании себя банкротом должник не указал в числе своих кредиторов (даже потенциальных) Райтовича А.В., сведений о судебном разбирательстве не раскрыл.

Убедительных оснований полагать, что Райтович А.В. знал или должен был знать о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом не приведено.

Кроме того, до вступления в законную силу решения Любинского районного суда Омской области от 22.12.2022 по делу N 2-5/2022 доля в обязательстве, выпадающая на должника, не могла быть известна кредитору.

При таких обстоятельствах публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для признания кредитора своевременно уведомлённым о введении процедуры банкротства.

Подход, занятый судами, фактически обязывает кредитора отслеживать сведения о банкротстве лица, к которому им предъявлены требования в судебном порядке, дополнительно обременяя и повышая его издержки, что нельзя признать обоснованным.

При этом должник, не раскрывший значимых сведений о своём статусе, не несёт никаких негативных последствий, понижая при этом шансы зареестрового кредитора получить возмещение за счёт сформированной конкурсной массы.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Поскольку несвоевременному обращению в арбитражный суд предшествовало недобросовестное (неразумное) поведение должника, основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере указанной им суммы у судов не имелось.

Учитывая наличие объективных причин, препятствовавших Райтовичу А.В. своевременно заявить свои требования, в том числе отсутствие осведомлённости о принятии судом заявления Макжановой М.С. о собственном банкротстве, введении процедуры банкротства, обращение кредитора в суд с требованием в разумный срок после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции суд округа признаёт в качестве уважительной причины для восстановления срока.

Поскольку при разрешении спора судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о включении требования Райтовича А.В. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статями, 288 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А46-15306/2022 отменить в части признания требования Райтовича Андрея Владимировича в размере 5 798 804,80 руб. подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований Макжановой Махаббат Сериковны.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Макжановой Махаббат Сериковны требование Райтовича Андрея Владимировича в размере 5 798 804,80 руб. задолженности, в том числе: 5 250 000 руб. - основной долг, 548 804,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Ю.И. Качур А.М. Хвостунцев