Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф04-7776/24 по делу N А27-1026/2023

г. Тюмень

14 февраля 2024 г.

Дело N А27-1026/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Сибирская компания автомобильного транспорта" на решение от 29.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 15.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А27-1026/2023 по иску Администрации города Кемерово (650991, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Советский, 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) к некоммерческому партнерству "Сибирская компания автомобильного транспорта" (650036, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 334, 12, ОГРН 1034205069458, ИНН 4205057358) о взыскании штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение "Управление единого заказчика транспортных услуг" (650903, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, Комсомольский пр-кт, д. 5, ОГРН 1094205003551, ИНН 4205173989), индивидуальный предприниматель Шарафутдинов Юрий Идрисович (г. Кемерово, ИНН 420519282375), индивидуальный предприниматель Новиков Дмитрий Сергеевич (г. Кемерово, ИНН 420541669000), индивидуальный предприниматель Накоряков Михаил Анатольевич (г. Кемерово, ИНН 424300846684), индивидуальный предприниматель Вишневский Владимир Викентьевич (г. Кемерово, ИНН 420504281114), индивидуальный предприниматель Данилов Андрей Анатольевич (Кемеровская обл. - Кузбасс, Кемеровский р-он, с. Верхотомское, ИНН 420528655802).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители:

от некоммерческого партнерства "Сибирская компания автомобильного транспорта" - Ярцев В.А. по доверенности от 10.01.2024, диплом, паспорт,

от Администрации города Кемерово - Капишникова А.Г. по доверенности от 11.10.2023, диплом, паспорт.

Суд установил:

Администрация города Кемерово (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческому партнерству "Сибирская компания автомобильного транспорта" (далее - НП "СКАТ", компания) о взыскании 163 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шарафутдинов Юрий Идрисович, индивидуальный предприниматель Новиков Дмитрий Сергеевич, индивидуальный предприниматель Накоряков Михаил Анатольевич, индивидуальный предприниматель Вишневский Владимир Викентьевич, индивидуальный предприниматель Данилов Андрей Анатольевич, муниципальное бюджетное учреждение "Управление единого заказчика транспортных услуг".

Решением от 29.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично в размере 20 000 руб., штраф снижен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением от 15.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт - исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере 163 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: при начислении штрафа должен применяться Федеральный закон от 13.07.2015 N 220 "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части порядка начисления штрафов суд неправомерно применил условия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ; объем выполненных работ по муниципальному контракту в ходе рассмотрения дела не устанавливался, в части исполнения истцом обязанности передать маршрут и график перевозок, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, выводы суда в части доступа ответчика к АНСДУПП не обоснованы; арбитражный суд необоснованного признал ответчика злоупотребившим правом при заявлении им о недействительности соглашений N 6 и N 7 к муниципальному контракту в силу их ничтожности, а также о несущественности условия муниципального контракта о сроках его исполнения, исходя из действий его сторон в период, определенный дополнительными соглашениями N 6 от 30.09.2022 N 7 от 31.10.2023; предоставленные скриншоты, подтверждающие нарушение графика движения, значения плана движения не соответствуют ни одному из имеющихся в деле расписанию движения; протоколы нарушений не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не конкретизированы, о проведении мероприятий о проверке третьим лицом не было известно ответчику, так как водители транспортных средств не могут выступать в качестве представителей ответчика, а учреждение не является стороной муниципального контракта, форма взаимодействия ответчика с учреждением ничем не определена.

От Администрации в материалы дела предоставлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела; Администрация просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Определением от 12.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с болезнью судьи Полосина А.Л. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена на судью Зиновьеву Т.А.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением транспорта и связи Администрации города Кемерово от имени Администрации города Кемерово (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт N 03-04/2022.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика осуществлять перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования (оказать услуги (выполнить транспортную работу) по регулируемым тарифам (провозной плате), с предоставлением льгот по провозной плате отдельным категориям пассажиров в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кемеровской области на маршрутах, параметры которых установлены приложением N 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (услуги).

Срок оказания услуг с 01.04.2022 по 30.04.2022.

При этом сторонами пояснено и подтверждено, что дополнительными соглашениями от 30.09.2022, от 31.10.2022 срок оказания услуг продлен на срок до 30.11.2022.

В соответствии с разделом 5 договора заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта.

Согласно разделу 6 контракта подрядчик обязан соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложениями к контрактам, обеспечивать чистоту в салоне транспортных средств, не допускать случаев курения водителя, кондуктора и иного персонала, обслуживающего пассажиров при работе на маршруте, не допускать во время движения транспортного средства ведения разговоров водителя по телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, обеспечить в салоне транспортных средств исправное освещение, устойчивое крепление стоек, поручней и кресел к полу, а также обеспечить выполнение иных требований муниципального контракта и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 6.1.2. исполнитель обязался обеспечить выполнение регулярности исполнения работ в соответствии с утвержденным расписанием установленным специализированной организацией.

Согласно пункту 6.1.12. контракта исполнитель обязан обеспечивать в каждом транспортном средстве информационное обеспечение - сведения о принадлежности транспортного средства, контактные данные руководителя организации Исполнителя, фамилию водителя, кондуктора, сведения о стоимости проезда и провоза багажа по маршруту, правила пользования пассажирским транспортом, схема маршрута, информационные таблички об аварийных выходах, о местах для инвалидов и пассажиров с детьми, иные информационные материалы, необходимые для организации оказания услуг.

Согласно пункту 6.1.17 контракта исполнитель обязан обеспечивать предоставление сотрудникам Заказчика и/или специализированной организации билетно-учетного листа, путевого листа, карт маршрутов, или иной документации, заполненной надлежащим образом, которую должен иметь водители транспортных средств участвующих в перевозке пассажиров.

В соответствии с пунктами 6.1.22.5, 6.1.22.10, 6.1.22.12, 6.1.22.13, 6.1.22.15 контракта аварийные люки, двери, окна, уплотнители, элементы конструкции сочленения, исключающие попадание в салон грязи, пыли, атмосферных осадков и выхлопных газов должны быть в исправном состоянии; стойки, поручни и кресла для сидения должны быть устойчиво прикреплены к полу; не допускается использование раскаченных стоек, поручней и кресел; на кузове не должно быть наличия грязи при выезде на линию (в любую погоду); салон должен быть чистым; на кузове должны отсутствовать следы коррозии.

Согласно пункту 6.1.24 контракта исполнитель не должен допускать случаев курения водителя, кондуктора и иного персонала, обслуживающего пассажиров при работе на маршруте.

По условиям пункта 6.1.31. контракта исполнитель обязан предоставлять беспрепятственный допуск представителей Заказчика н контролирующих органов к транспортным средствам и объектам, используемым при перевозке пассажиров, выполнять требования и предписания Заказчика и уполномоченных контролирующих органов.

Контроль выполнения перевозчиком условий контракта осуществляется уполномоченными должностными лицами муниципального бюджетного учреждения "Управление единого заказчика транспортных услуг".

Нарушения невыполнения регулярности перевозок по расписанию движения транспорта фиксируется на основании автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления пассажирскими перевозками в г. Кемерово (далее - АНСДУПП).

Между муниципальным бюджетным учреждением "Управление единого заказчика транспортных услуг" (специализированная организация) и партнерами ответчика - предпринимателями, в том числе ИП Шарафутдиновым Ю.И. (ИННН420519282375), ИП Новиковым Д.С., ИП Накоряковым М.А., ИП Вишневским В.В., ИП Даниловым А.А. (перевозчик) заключены договоры, предметом которых является возмездное оказание специализированной организацией услуг по организации диспетчерского и оперативного учета транспортной работы перевозчика при исполнении обязательств по муниципальному контракту, иному договору по оказанию услуг по регулярным внутригородским и пригородным перевозкам пассажиров и багажа, заключенному между перевозчиком и администрацией города Кемерово.

В соответствии с условиями контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактами, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб. (п. 7.2.3 Контракта).

В ходе проведения контрольных мероприятий за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 специализированой организацией установлено 163 факта неисполнения условий контракта.

При осуществлении контроля за исполнением контракта в октябре 2022 года специализированной организацией:

1) Составлено 6 протоколов: - N 2924 от 20.10.2022 - 1 нарушение (п. п. 6.1.22.12 МК); - N 2999 от 26.10.2022 - 2 нарушения (п. п. 6.1.22.5, 6.1.22.13 МК); - N 3000 от 26.10.2022-4 нарушения (п. п. 6.1.12, 6.1.22.17, 6.1.22.11, 6.1.22.15 МК); - N 3001 от 26.10.2022 - 1 нарушение (п. п. 6.1.22.5 МК); - N 3002 от 26.10.2022 - 2 нарушения (п. п. 6.1.22.13, 6.1.22.15 МК); - N 3003 от 26.10.2022-3 нарушения (п. п. 6.1.22.11, 6.1.225, 6.1.22.15 МК); итого 13 нарушений.

2) Выявлено 22 факта несоблюдения расписания движения.

3) Выявлено 47 фактов невыполнения плана рейсов.

Итого: 82 нарушения за октябрь 2022 года, сумма штрафа составила 82 000 руб.

При осуществлении контроля за исполнением контракта в ноябре 2022 года специализированной организацией:

1) Составлено 9 протоколов: - N 3106 от 09.11.2022 - 1 нарушение (п. п. 6.1.22.12 МК); - N 3107 от 09.11.2022 - 2 нарушения (п. п. 6.1.23, 6.1.24 МК); - N 3305 от 25.11.2022 - 4 нарушения п. п. 6.1.12, 6.1.22.5 МК); - N 3306 от 25.11.2022 - 2 нарушения (п. п. 6.1.22.5, 6.1.22.13 МК); - N 3307 от 25.11.2022 - 1 нарушение (п. п. 6.1.22.17 МК); - N 3308 от 25.11.2022 - 4 нарушения (п. п. 6.1.12, 6.1.22.17, 6.1.22.11, 6.1.22.15 МК); - N 3309 от 25.11.2022 - 1 нарушение (п. п. 6.1.22.15 МК); - N 3310 от 25.11.2022 - 2 нарушения (п. п. 6.1.22.11, 6.1.22.15 МК); - N 3311 от 25.11.2022 - 2 нарушения (п. п. 6.1.22.11, 6.1.22.13 МК); итого 19 нарушений.

2) Выявлено 22 факта несоблюдения расписания движения.

3) Выявлено 40 факта невыполнения плана рейсов.

Итого: 81 нарушение за ноябрь 2022 года, сумма штрафа составила 81 000 руб.

По фактам указанных нарушений администрацией начислено за октябрь - ноябрь 2022 года 163 000 руб. штрафа.

22.11.2022 и 23.12.2022 Администрацией города Кемерово в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа за октябрь и ноябрь 2022 года в добровольном порядке, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 12, 330, 333, 432, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктов 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), постановление правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 (далее - постановление от 30.08.2017 N 1042), установив, что в рамках муниципального контракта N 03-04/2022 от 31.03.2022 компанией допущено 163 нарушения условий договора, при этом ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ; учитывая, что нарушения не являются критичными и не свидетельствуют о существенности нарушений исполнения контракта, чистая прибыль в 2022 отсутствует, а выручка за 2022 года составляет всего 78 000 руб., что превышает предъявленную сумму штрафных санкций, отсутствуют доказательства наличия у заказчика каких-либо убытков в связи с допущенными ответчиком нарушениями, пришел к выводу об обоснованности начисления штрафа в размере 163 000 руб., однако, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 1, 12, 330, 333 ГК РФ, статей 12, 14 Закона N 220-ФЗ, частей 4, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, постановления от 30.08.2017 N 1042, определением Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757, от 22.11.2022 N 305- ЭС22-10240, учитывая, что нарушения компании носят постоянный и неустранимый характер и в силу их количества и периодичности совершения имеется объективная необходимость их устранения и недопущения совершения в будущем, исходя из большой социальной значимости соблюдения всех правил при совершении регулярных рейсов общественного муниципального транспорта, созданию экономического стимула правомерного поведения должника, признал вывод суда первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 20 000 руб. необоснованным и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. С учетом получения ответчиком прибыли за счет наличных расчетов за перевозку, апелляционный суд также посчитал не обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии прибыли от деятельности по оказанию услуг населению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 14 Закона N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона N 220-ФЗ.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063" (далее - Правила N 1042).

Правилами N 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Согласно пункту 6 Правил N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; - 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); - 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); - 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом начислены штрафные санкции за неисполнение компанией условий контракта (пункты 6.1.1., 6.1.2., 6.1.12., 6.1.17., 6.1.22.5, 6.1.22.10, 6.1.22.12, 6.1.22.13, 6.1.22.15, 6.1.24, 6.1.31.), нарушения вышепоименованных условий контракта являются нарушениями, не имеющими стоимостного выражения, в связи с чем, расчет за каждое нарушение производится из системного толкования положений Закона N 44-ФЗ и Правил N 1042, условий муниципальных контрактов, в размере 1 000 руб. за каждое нарушение, суды правомерно признали обоснованными требования Администрации о взыскании с компании штрафа в размере 163 000 руб.

При этом апелляционный суд мотивированно исходил из того, что нарушения компании носят постоянный (повторяющейся) характер и в силу их большого количества имеется необходимость их устранения и недопущения совершения (повторения) в будущем, чему столь существенное снижение неустойки (более чем в 8 раз) способствовать не будет, так же как и не будет способствовать соблюдению баланса социальной значимости общественного транспорта, созданию экономического стимула правомерного поведения должника.

При мотивировании отсутствия оснований к снижению неустойки апелляционный суд также правомерно учел, что основными принципами организации и осуществления транспортного обслуживания населения являются, в том числе: безопасность выполнения пассажирских перевозок, качество транспортного обслуживания населения, доступность транспортных услуг для населения, контроль за соблюдением установленных условий выполнения регулярных перевозок.

Учитывая, что материалами дела подтверждены допущенные нарушения в виде, в том числе: наличия неисправных дверей и полов, отсутствие уплотнителей на дверях, пользование водителем во время транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, наличия ржавчины на транспортном средстве, апелляционный суд обоснованно указал, что указанное непосредственно влияет на здоровье граждан и безопасность движения, которые при повышенной социальной значимости данного вида услуги недопустимы.

Судом обоснованно указано, что невыезд на рейс, также как и несоблюдение графика движения общественного транспорта, приводят к невозможности его использования для доставления пассажиров к необходимому времени до пункта назначения, долговременному ожиданию транспорта пассажирами на остановочных станциях в неблагоприятную погоду, необходимости детей идти пешком до образовательных учреждений, а также возвращаться из них, что в целом нарушает права и интересы граждан; судом учтены многочисленные обращения и жалобы граждан в отношении ненадлежащего качества услуг перевозки.

Выводы суда о том, что из представленной упрощенной бухгалтерской отчетности, согласно которой чистая прибыль за 2022 год у компании отсутствует, установить действительное финансовое состояние НП "СКАТ" не представляется возможным, поскольку расчет в общественном транспорте осуществляется как безналичным, так и наличным путем, соответствуют представленным доказательствам.

С учетом условий контракта, характера допущенных нарушений и их количества, а также обращений граждан в адрес Администрации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для снижения неустойки за неоднократные, повторяющиеся нарушения, допущенные ответчиком при исполнении муниципального контракта.

Доводы жалобы ответчика, что сумма штрафа по муниципальному контракту не может превышать цену контракта, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены из взаимосвязанного системного толкования положений Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правил N 1042, а также условий муниципальных контрактов.

Доводы компании о том, что протоколы нарушений являются недопустимыми доказательствами, отклоняются судом округа, поскольку сотрудники учреждения на основании пункта 3.2 муниципального задания от 12.01.2022 N 1 обеспечивают контроль за соблюдением условий договора муниципальных контрактов юридическими лицами, осуществляющими перевозку пассажиров на маршрутах регулярных перевозок, составленные протоколы содержат всю необходимую информацию о нарушении, составлены в присутствии водителя транспортного средства, допущенного к управлению ответчиком.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено расписание движения, а доступ к программному обеспечению у него отсутствует, судом округа отклоняется, поскольку исполнитель не представил доказательств невозможности исполнения обязательств по контракту, правом на отказ от исполнения не воспользовался. При этом, судебной коллегией установлено, что фактически в программу АНСДУПП вносились сведения о расписании движения, контроль происходил путем анализа работы подвижного состава исполнителя на линии посредством эксплуатируемой заказчиком АНСДУПП, которая также имелась у ответчика, о чем что свидетельствует то, что партнерами ответчика в рамках заключенных договоров на оказание услуг специализированной организацией услуги приняты без возражений, о чем в материалы дела представлены акты об оказании услуг.

В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Довод жалобы ответчика относительно недействительности дополнительных соглашений в рамках муниципального контракта, которыми продлевались сроки исполнения контракта, не может быть принят во внимание окружным судом, поскольку ответчиком в спорный период осуществлялась перевозки, в рамках которых и установлены нарушения, при этом ответчиком не выражались намерения об изменении каких-либо условий муниципального контракта при выполнении обязательств и не заявлялось о недействительности контрактов (пункт 70 Постановления N 25).

Учитывая представленные в материалы дела письменные доказательства о количестве допущенных нарушений за два месяца, не устранение нарушений, а также характер данных нарушений (повторяющийся, неоднократный), имеющих особую важность для обеспечения безопасности движения, более того, острой необходимости соблюдения графика движения и выполнения плана рейсов для населения, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал недопустимость снижения неустойки. Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757, от 22.11.2022 N 305- ЭС22-10240.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе, которые не опровергают выводов двух судебных инстанций по существу спора.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанцией норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1026/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова