Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф04-7567/23 по делу N А67-5061/2023

г. Тюмень

14 февраля 2024 г.

Дело N А67-5061/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Федорова С.Ю.) и постановление от 19.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу N А67-5061/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Алексеевича (Томская область, город Томск, ОГРНИП 304702404700017) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 111, ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2023 N 070/04/14.3-456/2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Быков Владимир Алексеевич (далее - Быков В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2023 N 070/04/14.3-456/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.08.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично; оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, предпринимателю определена мера ответственности в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имелось, поскольку правонарушение было выявлено не в ходе государственного контроля (надзора); допущенное нарушение создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 19.08.2022 обращением физического лица о размещении рядом со зданием, расположенным по адресу: город Томск, улица 79 Гвардейской Дивизии, дом 6, рекламной информации об оказываемых медицинских услугах с нарушением требований законодательства о рекламе, антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении законодательства о рекламе, при рассмотрении которого установлено, что рекламная информация следующего содержания: "ЛОР ДЫШИ СВОБОДНО, 50-00-49 ул. 79 Гвардейской дивизии, 6. Ваш доктор рядом, центр современной медицины. Невролог. УЗИ. Эндокринолог. Анализы", сопровождается предупреждением о наличии противопоказаний, площадь которого менее пяти процентов рекламной площади.

Решением управления от 23.12.2022 N 070/05/24-705/2022 спорная рекламная информация признана ненадлежащей рекламой, нарушающей требования части 7 статьи 5, части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа протокола об административном правонарушении от 11.05.2023 и вынесения оспариваемого постановления.

Частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Исходя из положений части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, несет, в том числе рекламораспространитель (лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судами первой и апелляционной инстанций установлено и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предприниматель являлся рекламораспространителем спорной рекламы; предупредительная надпись о наличии имеющихся противопоказаний на спорном рекламном баннере составляла менее 5 процентов общей площади рекламного пространства.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о рекламе, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.06.2019 N 1563-О, статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания.

В настоящем случае установив наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суды сочли возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Переоценка данных выводов судов в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с непроведением в отношении предпринимателя контрольных (надзорных) мероприятий подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. В целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5061/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Ю.Ф. Дружинина