Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф04-39/24 по делу N А45-14827/2023

г. Тюмень

14 февраля 2024 г.

Дело N А45-14827/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гаражного кооператива "Серебряная гиря" на решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 26.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-14827/2023 по заявлению Гаражного кооператива "Серебряная гиря" (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, 139, ИНН 5405339270, ОГРН 1075405007655) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, просп. Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, просп. Красный, 50, ИНН 5406418091, ОГРН 1075406048112), департаменту инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, просп. Красный, 50, ИНН 5406418101, ОГРН 1075406048080) о признании незаконным решения комиссии по вопросам демонтажа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление художественного облика города мэрии города Новосибирска, администрация Октябрьского района города Новосибирска.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Гаражного кооператива "Серебряная гиря" - Албычаков А.А. по доверенности от 13.05.2023.

Суд установил:

Гаражный кооператив "Серебряная гиря" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия), департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее - департамент строительства), департаменту инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее - департамент инвестиций) о признании незаконным пункта 21 решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 19.05.2021 N 165 о демонтаже гаражей по адресу: город Новосибирск, улица Толстого, 160.

Решением от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кооператив обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, указывает, что заявителем вносились денежные средства за аренду земельного участка, а мэрия, в свою очередь, принимала их и учитывала как арендную плату; действия мэрии, выраженные в принятии денежных средств от заявителя за погашение задолженности по арендной плате, являются конклюдентными действиями, подтверждающими наличие арендных отношений с неопределенным сроком; заявление мэрии о прекращении спорного договора являются ничтожными; вывод судов о квалификации договора аренды как прекратившего свое действие не соответствует фактическим обстоятельствам; решение о демонтаже спорных объектов принято с нарушением процедуры расторжения бессрочного договора аренды, кроме того, утратило юридическую силу и не подлежит исполнению в виду истечения предельного срока для его исполнения; полагает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами действующего договора аренды, установленные при рассмотрении дела N А45-4505/2021, имеющие, по мнению кассатора, преюдициальное значение для настоящего спора.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на кассационную жалобу от заинтересованного лица не поступил.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал свою правовую позицию.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 между мэрией (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения временного объекта N 109311а (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:073330:15, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 649 кв. м для эксплуатации металлических гаражей по улице Ленинградская, (139).

Срок действия договора определен сторонами с 30.12.2011 по 30.11.2012.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока договора, о желании продлить действие договора.

Согласно пункту 4.2.11 договора арендатор обязан освободить земельный участок по истечении срока договора в течение трех дней.

Согласно пункту 6.2 договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Срок действия договора истек.

Доказательств того, что стороны достигли соглашения о продлении договора в виде дополнительного соглашения к нему, изменяющего сроки действия договора аренды, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, кооператив продолжил пользоваться спорным земельным участком, вносить арендные платежи.

21.05.2021 мэрией на официальном сайте города Новосибирска размещено информационное сообщение о принятии комиссией решения от 19.05.2021 N 165 по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска, в том числе гаражей по адресу: город Новосибирск, улица Толстого, 160.

Полагая, что у кооператива имеются законные основания для размещения гаражей на спорном земельном участке, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств достижения мэрией и кооперативом соглашения о пролонгации договора, срок действия которого истек 30.11.2012. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 N 1336 утверждено Положение о нестационарных объектах на территории города Новосибирска (далее - Положение), контроль за соблюдением Положения при размещении и эксплуатации нестационарных объектов осуществляют структурные подразделения Мэрии в пределах своей компетенции в соответствии с муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

Размещение нестационарного объекта осуществляется на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта (далее - договор аренды), заключаемого в порядке, установленном законодательством, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта (пункт 2.1 Положения).

В соответствии с разделом 6 Положения, в случае выявления на территории города Новосибирска самовольных нестационарных объектов, в том числе фактов неисполнения собственниками (владельцами) нестационарных объектов указанной в пункте 6.1 Положения обязанности по демонтажу нестационарного объекта, осуществляется их демонтаж в порядке, предусмотренном пунктами 6.3 - 6.18 Положения (пункт 6.2 Положения).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что размещение нестационарного объекта осуществлялось на основании договора аренды земельного участка для его размещения, учитывая отсутствие доказательств достижения мэрией и кооперативом соглашений о пролонгации спорного договора, установив, что данный договор прекращен 30.11.2012 в связи с истечением срока его действия, суды пришли к обоснованным выводам о том, что договор не возобновлен на новый срок и прекратил свое действие, в связи с чем признали правомерным решение мэрии о демонтаже нестационарных объектов, размещенных на земельном участке без законных оснований, и отказали в удовлетворении требований кооператива о признании решения незаконным.

Довод кооператива о продлении договора на неопределенный срок был правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как основанный на ошибочном толковании пункта 2 статьи 621 ГК РФ и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, согласно которым воля арендодателя на продление договорных отношений отсутствует.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Доказательств пролонгации действия договора кассатором в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), кроме того, поведение мэрии свидетельствует об обратном.

Довод подателя жалобы о том, что внесение арендных платежей на расчетный счет мэрии свидетельствует о продлении арендных правоотношений, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт внесения платежей в размере арендной платы не свидетельствует о сохранении договорных арендных отношений сторон и о наличии у заявителя правовых оснований для пользования земельным участком, поскольку основан на соблюдении принципа платности землепользования.

На основании изложенного также отклоняются доводы жалобы о том, что судами не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами действующего договора аренды, установленные при рассмотрении дела N А45-4505/2021, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что решение о демонтаже спорных объектов принималось с нарушением процедуры расторжения бессрочного договора аренды, отклоняются судом округа, поскольку спорный договор прекратил свое действие 30.11.2012, данное решение вынесено в установленном законом порядке, права кооператива и собственников гаражей указанным решением не нарушены, доказательств, подтверждающих наличие у заявителя правоустанавливающих документов на данный земельный участок не представлено.

Доводы жалобы о том, что указанное выше решение утратило юридическую силу и не подлежит исполнению в виду истечения предельного срока для его исполнения, также подлежит отклонению, поскольку Положением не установлены предельные сроки осуществления демонтажа после вынесения решения комиссией о демонтаже нестационарного объекта.

В целом, приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14827/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гаражному кооперативу "Серебряная гиря" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченных по чек-ордеру 22.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова