Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф04-7880/24 по делу N А81-5103/2023

г. Тюмень

14 февраля 2024 г.

Дело N А81-5103/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хантуева Дибира Магомедовича на решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Санджиев М.А.) и постановление от 08.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу N А81-5103/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Чубынина, дом 14, помещение 50, ИНН 8602196404, ОГРН 1128602024385) к индивидуальному предпринимателю Хантуеву Дибиру Магомедовичу (ИНН 301002842813, ОГРНИП 304302223800067) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хантуеву Дибиру Магомедовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в марте 2023 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), пени за период с 11.04.2023 по 22.05.2023 в размере 633,24 руб. с дальнейшим их начислением до фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором, также указывая, что деятельность в спорном помещении ответчик не ведет, оно сдано в аренду (арендатор самостоятельно заключил договор на оказание услуг с обществом, производит их оплату), письменный договор между сторонами не заключен, а в типовом договоре не определено место накопления отходов.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 N 4001-19/111, заключенного между департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и обществом, последнее является региональным оператором в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с соглашением.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора https://tkoyamal.ru/zaklyuchcnie_dogovorov/ в установленные сроки, а также опубликовано в печатном средстве массовой информации - газете "Красный Север" N 101 (16342).

Предприниматель является собственником объектов по адресу: город Лабытнанги, улица Подгорная, дом 24, площадью 270,5 кв.м (помещение 1) и площадью 288,3 кв.м (помещение 2).

Региональный оператор направил в адрес предпринимателя договор на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ИТ01КОПР06000217 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязался оказывать предпринимателю (потребителю) услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой и утвержденными тарифами, а потребитель - оплачивать оказанные услуги.

Договор предпринимателем не подписан.

Оказав ответчику услуги по обращению с ТКО марте 2023 года на сумму 26 133,82 руб. (истец производит начисление платы исходя из норматива накопления ТКО), и ввиду уклонения от их оплаты, общество направило предпринимателю претензию с требованием об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило причиной обращения регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель привел доводы о сдаче помещения в аренду иному лицу, представил договор аренды от 15.09.2019, по условиям которого предприниматель передал в аренду индивидуальному предпринимателю Доборджгинидзе Ш.Г. помещение площадью 180 кв.м, расположенное в торговом павильоне по адресу: город Лабытнанги, улица Подгорная, дом 24.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 307, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.6, 24.7, 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктами 8(1), 8(2), 22 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учли правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, исходили из установленного факта оказания региональным оператором потребителю услуг по обращению с ТКО в исковой период в заявленном объеме, отсутствия доказательств исполнения предпринимателем обязанности по их оплате, на основании чего сочли подлежащими удовлетворению требования о взыскании основного долга и финансовой санкции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения такого договора урегулирован положениями Правил N 1156, пункты 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащей в тем числе сведения о наименовании и месте нахождения объектов образования ТКО.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано. Также пункт 1 указанного Обзора предусматривает, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Кроме того, в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора. Договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. Вместе с тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги (пункты 2, 3 Обзора от 13.12.2023).

Согласно пункту 2 статьи 11 и пункту 4 статьи 247 Закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с Правилами N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО; в течение 15 дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель направляет региональному оператору заявку потребителя и необходимые документы.

Как следует из пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя или договор на оказание услуг по обращению с ТКО не подписан потребителем без предоставления мотивированного отказа от подписания данного договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в проект договора либо не подписан ввиду неурегулирования разногласий по проекту договора между региональным оператором и потребителем либо ввиду того, что региональный оператор не направил проект договора потребителю с учетом урегулированных разногласий в установленный срок, договор считается заключенным на условиях типового договора.

До дня заключения договора услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил N 1156).

В рассматриваемом случае доводы предпринимателя сводятся к применению к правоотношениям сторон правовой позиции о распределении бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО, на что влияет в том числе включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт), предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Вместе с тем являются несостоятельными аргументы потребителя о том, что условия договора не содержат сведений о месте накопления отходов (том 1, лист дела 22), что территориальная схема не содержит сведений об указанной в договоре контейнерной площадке (указанная в приложении к типовому договору площадка по адресу улица Подгорная, дом 22, включена в перечень мест накопления ТКО юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории населенных пунктов в Ямало-Ненецком автономном округе, в редакции приказа Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2020 N 155-од), сведений об источнике образования отходов (ответчик отнесен к источникам образования ТКО индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории населенных пунктов в автономном округе, под реестровым номером 2862).

Таким образом, поскольку для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами N 1156), а также факт осуществления деятельности субъектом гражданского оборота, включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то в рассматриваемой ситуации с учетом фактических обстоятельств дела услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, так как последним в ходе состязательного процесса не опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Суждения предпринимателя относительно того, что он не осуществляет хозяйственную деятельность в принадлежащем ему объекте, связывая указанное утверждение с наличием арендных отношений с иным предпринимателем, не принимаются судом округа, поскольку судами установлено, что общая площадь занимаемых предпринимателем помещений составляет 558,8 кв.м, в то время как в аренду сдается помещение площадью 180 кв.м, при этом установив, что расчет стоимости услуг произведен истцом исходя из площади 378,8 кв.м (558,8 - 180), суды пришли к верному выводу о том, что произведенная арендатором оплата услуг не подлежит учету при определении размера задолженности в рамках рассматриваемого искового требования.

Таким образом, нарушений, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5103/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Хлебников