Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф04-7959/24 по делу N А81-5873/2022

г. Тюмень

14 февраля 2024 г.

Дело N А81-5873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интекс" на решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) и постановление от 02.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу N А81-5873/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертранссервис" (115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 3, пом. 5Н/2, ИНН 7751526135, ОГРН 5147746368644) к закрытому акционерному обществу "Интекс" (629306, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, 14, 41, ИНН 8904011071, ОГРН 1028900621639) о взыскании 26 356 569 руб. 52 коп.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Интертранссервис" - Орехов В.Н. по доверенности от 01.01.2024 (сроком по 31.12.2024); закрытого акционерного общества "Интекс" - Ботяков А.Д. по доверенности N 4 от 31.01.2024 (сроком на 6 месяцев), Сеничев А.В. по доверенности N 3 от 17.01.2024 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интертранссервис" (далее - истец, ООО "Интертранссервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Интекс" (далее - ответчик, ООО "Интекс") о взыскании убытков в размере 22 050 527 руб. 27 коп.

Решением от 27.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ООО "Интертранссервис" от исковых требований в части взыскания убытков в размере 628 563 руб. 32 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 22 050 527 руб.

27 коп. убытков, 133 253 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 22 183 780 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что представленные истцом в материалы дела доказательства не содержат установленных фактов противоправного поведения ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков; судебные акты по делам N N А81-6466/2020, А40-114142/2020, А40-228689/2021 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, между тем решение суда по делу N А40-191218/2021, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций во внимание не принято; представленный истцом расчет убытков ничем не обоснован, является неверным и завышенным; судами нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, необоснованно отказано в истребовании документов и рассмотрении заявления о фальсификации; при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, кроме того, нарушил тайну совещания судей при принятии решения.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Вопрос о возврате подлинных документов из материалов настоящего дела подлежит рассмотрению судом первой инстанции после возвращения материалов дела N А81-5873/2022 из суда кассационной инстанции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:352 и расположенного на нем производственного цеха, в котором ведется деятельность сервиса большегрузных автомобилей (официальный дилер автомобилей марки MAN).

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110205:352 расположен внутри земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110205:24079, который находится в собственности ответчика.

Истец указывает, что в результате конфликта, случившегося в конце марта 2020 года между генеральным директором ООО "Интертранссервис" и генеральным директором ЗАО "Интекс", ответчиком ограничен вход на территорию базы всем руководителям и другим работникам истца, имущество на складах истца захвачено ответчиком.

В период времени с апреля 2020 года по апрель 2021 года генеральный директор ЗАО "Интекс" требовал от сотрудников ООО "Интертранссервис" согласовывать с ним передвижение через единственный КПП базы всех автотранспортных средств, запасных частей, грузов, клиентов и посетителей истца, требовал с клиентов истца, прибывающих на ремонт в цех общества, оплаты времени нахождения автомобилей на территории его базы, не выпускал автомобили клиентов, что привело к многочисленным ссорам и потере деловой репутации истца.

ООО "Интертранссервис" указывает, что апреле 2021 года корпоративный конфликт путем переговоров разрешить не удалось, генеральный директор ЗАО "Интекс" произвел работы по техническому переустройству подачи электроэнергии в цех истца, а именно: разделил единую систему электроснабжения, выделив отдельно цех истца, и перенес рубильник включения/выключения электроснабжения, который прежде стоял на территории цеха истца, на свою территорию.

Для возможности возобновления деятельности в своем цехе ООО "Интертранссервис" обратилось в акционерное общество "Мосэнергосбыт" с обращением от 28.04.2021 N 24 по вопросу заключения прямого договора энергоснабжения.

В ответном письме от 13.05.2021 N МЭС/ИП/289/2204 истцу сообщили о возможности заключения прямого договора в случае предоставления документов, которые имеются только у ЗАО "Интекс".

Запросы истца к генеральному директору ЗАО "Интекс" Амельину С.А. от 08.12.2021 N 68 и к ответчику от 07.12.2021 N 67 о предоставлении документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, оставлены без ответа.

Поскольку дальнейшая работа истца на совместной территории стала невозможной, 06.04.2021 ООО "Интертранссервис" вынужденно заключило с закрытым акционерным обществом "Завод автомобильного оборудования" (арендодатель) договор аренды нежилых помещений N 01.04.21 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения в здании и земельный участок под стоянку автомобилей, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Калишшец, территория промышленная, строение N 1, нежилые помещения общей площадью 1 202,6 кв. м, земельный участок площадью 1 977,37 кв. м, границы помещений указаны на поэтажном плане (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Состав передаваемых помещений содержится в приложении N 2, являющемся также его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 28.02.2022.

В связи с дополнением предмета договора его сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.05.2021, в котором стороны согласовали увеличение постоянной величины арендной платы до 1 883 566 руб. 40 коп.

01.03.2022 между арендатором и арендодателем заключен аналогичный договор аренды нежилых помещений N 02.03.2022.

Истец указал, что в период действия договоров произведена оплата арендных платежей на общую сумму 26 356 569 руб. 52 коп.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

13.06.2023 истец исключил из суммы исковых требований расходы по оплате коммунальных платежей на общую сумму 628 563 руб. 32 коп., рассчитал размер убытков исходя из площади принадлежащих ему на праве собственности нежилого помещения и земельного участка, что составило 22 050 527 руб. 27 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление 7), установив, что действия ответчика носят противоправный характер, повлекли за собой необходимость заключения истцом спорных договоров аренды, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности элементов условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, в том числе условия договоров, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А81-6466/2020, А40-114142/2020, А40-228689/2021, учитывая факт установления постоянного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, в целях обеспечения прохода/проезда сотрудников и клиентов истца к зданию автосервиса, исходя из того, что противоправность поведения ответчика выражается в ограничении истцу доступа на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и расположенный на нем производственный цех, принимая во внимание, что факт ограничения доступа истца к указанным объектам подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, учитывая, что данные обстоятельства привели истца к необходимости заключения спорных договоров аренды для продолжения своей деятельности, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, заявленными истцом убытками в виде понесенных затрат на оплату арендных платежей по спорным договорам, суды, проверив представленный истцом расчет убытков, удовлетворили заявленные исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Судебные акты по делам N N А81-6466/2020, А40-114142/2020, А40-228689/2021, вопреки доводам кассатора, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ, поскольку устанавливают факты, касающиеся как установления постоянного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, так и противоправного характера действий ответчика, направленных на ограничение истцу доступа к своему земельному участку.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, выводы, сделанные судами при рассмотрении дела N А40-191218/2021, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассатора о том, что представленный истцом расчет убытков ничем не обоснован, является неверным и завышенным, подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

Из решения суда первой инстанции следует, что предоставленный истцом расчет убытков произведен исходя из площади принадлежащих ему на праве собственности нежилого помещения и земельного участка, проверен судом и признан обоснованным, иного расчета, опровергающего выводы суда, кассатором не представлено, конкретных доводов об ошибочности расчета в кассационной жалобе не приведено.

Довод заявителя о незаконном отклонении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом округа, поскольку реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает обязательность его удовлетворения, поскольку оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции арбитражного суда.

Довод жалобы о том, что судами не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации, также подлежит отклонению.

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию истца, такая проверка допустима без проведения экспертизы.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сам по себе факт подписания договора аренды от 06.04.2021 неуполномоченным лицом со стороны арендодателя, при наличии доказательств исполнения данного договора, не является основанием для вывода о фальсификации доказательств.

Действительность спорного договора аренды осуществлена судом при рассмотрении дела N А40-247245/2022.

Следует отметить, что иные доводы жалобы, в том числе о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не содержат установленных фактов противоправного поведения ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон, выходе за пределы исковых требований подлежат отклонению как необоснованные.

Довод кассационной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты не нашел подтверждения в материалах дела и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5873/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова