Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф04-186/24 по делу N А03-8076/2023

город Тюмень

15 февраля 2024 г.

Дело N А03-8076/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медэкспорт-Северная звезда" на решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 17.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-8076/2023 по иску заместителя прокурора Алтайского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алейская центральная районная больница" (658130, Алтайский край, город Алейск, улица имени В. Олешко, владение 30, ОГРН 1022200509132, ИНН 2201002996), обществу с ограниченной ответственностью "Медэкспорт-Северная звезда" (109388, город Москва, улица Гурьянова, дом 30, офис 105, ОГРН 1085404009052, ИНН 5404356555) о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медэкспорт-Северная звезда" Мамонтова А.В. по доверенности от 01.01.2024.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель прокуратуры Алтайского края - прокурор отдела Калинина Я.Ю. на основании поручения от 06.02.2024 и служебного удостоверения.

Суд установил:

заместитель прокурора Алтайского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алейская центральная районная больница" (далее - учреждение, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Медэкспорт-Северная звезда" (далее - общество, соответчик) о признании недействительным гражданско-правового договора на поставку лекарственного препарата для медицинского применения от 08.11.2021 N 45 (далее - договор), применении последствий его недействительности

путем обязания общества возвратить учреждению 72 900 руб.

Решением от 30.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск прокурора удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что сделка не посягает на публичные интересы, а значит, не может быть признана ничтожной, произведенная поставка жизненно-необходимых препаратов в период введенного режима повышенной готовности допускается законом; судами не учтено вступление в силу с 01.01.2022 изменений в пункт 1 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), распространяющихся только на электронные процедуры закупок; не принято во внимание нарушение заказчиком (учреждением) положений части 8 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, не проверившим соответствие поставщика предъявляемым к участникам закупки требованиям, учитывая размещение информации о привлечении общества к административной ответственности в открытой для публичного доступа Единой информационной системе в сфере закупок (далее - система закупок); применение односторонней реституции приводит к неосновательному обогащению учреждения.

В приобщенных судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах на кассационную жалобу прокурор и учреждение возражают против ее доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель общества и прокурор в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - товар) (код ОКПД2 - 21.20.10.194), указанных в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сторонами согласована цена договора, которая составляет 72 900 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 10% (пункт 2.2 договора).

Товар поставлен обществом учреждению, что подтверждено товарной накладной от 07.10.2021 N 20458784, и оплачен заказчиком платежным поручением от 18.10.2021 N 31561 на сумму 72 900 руб.

Вступившим в законную силу 26.11.2020 постановлением от 21.09.2020 мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Барнаула по делу N 5-180/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Сведения о привлечении общества к административной ответственности внесены в реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, размещенный в системе закупок.

Полагая, что договор заключен с нарушением положений части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и является недействительным, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 1, 10, 11, 12, 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 6, 8, 31 Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пунктах 65, 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 32 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, приведенными в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 (далее - Обзор от 28.09.2016), пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427, от 07.07.2021 N 309-ЭС21-10522.

Установив, что двухлетний срок после привлечения общества к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ на момент заключения договора не истек, сочтя в связи с этим, что последний не мог являться участником закупки, суды пришли к выводу, что договор с соответчиком заключен учреждением в условиях законодательного запрета, не соответствует закону и нарушает права неопределенного круга лиц, при указанных обстоятельствах признали обращение прокурора в арбитражный суд правомерным и удовлетворили иск.

Спор разрешен судами правильно.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действующей в юридически значимый период) отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 - 75 Постановления N 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора от 28.09.2016.

Исходя из пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Из положений абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 25 применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что общество при заключении договора с учреждением не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, поскольку двухлетний срок после привлечения его к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ не истек, суды пришли к правомерному выводу о недействительности договора, как заключенного в условиях законодательного запрета, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций у окружного суда не имеется.

Заключение договора между обществом и учреждением в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ правильность выводов судов не отменяет, поскольку в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено, а обществом не заявлено и не доказано, что медицинские препараты по договору не могли быть поставлены иными поставщиками, действующими на соответствующем рынке, при заключении договора имели место исключительные (экстраординарные) обстоятельства, позволяющие отступить от законодательного запрета в публичных интересах.

Осведомленность поставщика о наличии препятствий к участию в государственной закупке не исцеляет сделку, не исключает ее порок. Действия поставщика по заключению договора в условиях законодательного запрета свидетельствуют о недобросовестности его поведения, в связи с чем последний не может рассчитывать на получение платы, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении иных обстоятельств, что не соответствует положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8076/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников