Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф04-7171/23 по делу N А70-4827/2022

г. Тюмень

15 февраля 2024 г.

Дело N А70-4827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Ткаченко Э.В.,

Чинилова А.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалдорстройкомплект" на постановление от 16.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Бодункова С.А., Воронов Т.А.) по делу N А70-4827/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический контроль дорожного строительства" (625028, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Народная, д. 8, кв. 389, ИНН 7203362305 ОГРН 1157232040899) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалдорстройкомплект" (625030, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ставропольская, 88, ИНН 7202089050, ОГРН 1027200784632) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, д. 8, ИНН 8904073529, ОГРН 1138904003380), государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, влд. 43, ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550), общество с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (641354, Курганская обл., Белозерский р-н, д. Ягодная, ул. Центральная, д. 8, ИНН 7204057368, ОГРН 1037200599512), общество с ограниченной ответственностью "Кадастр 72" (625008, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 3, кв. 162, ИНН 7203390126, ОГРН 1167232075405).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ямалдорстройкомплект" - Ильюшенко С.С. по доверенности N 003 от 12.02.2024 (срок действия до 31.12.2024), адвокат; Шевчук Л.С. по доверенности от 13.03.2015 (срок действия 10 лет);

общества с ограниченной ответственностью "Технический контроль дорожного строительства" - Кузин О.А. по доверенности от 09.01.2024 (до 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технический контроль дорожного строительства" (далее - истец, ООО "ТКДС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалдорстройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Ямал Д.С.К.") о взыскании задолженности по договору от 28.04.2021 N 2021/2804-1 об оказании лабораторных услуг в размере 2 709 923 руб. 68 коп., пени в размере 1 104 973 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (далее - ООО "Уренгойдорстрой"), государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО"), общество с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее - ООО "ТАДК"), общество с ограниченной ответственностью "Кадастр72" (далее - ООО "Кадастр72" ).

Решением от 13.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 16.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда с учетом определения от 07.12.2023 об исправлении опечатки решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С ООО "Ямал Д.С.К." в пользу ООО "ТКДС" взыскано 3 814 897 руб. 19 коп., из которых: задолженность в сумме 2 709 923 руб. 68 коп. и неустойка в сумме 1 104 973 руб. 51 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате государственной пошлины по иску в сумме 38 253 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. С ООО "Ямал Д.С.К." в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3 821 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ямал Д.С.К." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: истцом не доказан факт оказания услуг и их стоимость, соответственно, ответчиком обоснованно заявлены мотивированные возражения об отсутствии оснований для оплаты услуг; документы, указанные в представленных истцом накладных N N 1-8, могли быть составлены не только в отношении работ, порученных ООО "Ямал Д.С.К.", но и в отношении работ, порученных ООО "ТАДК", поскольку в накладных указан весь объект, без выделения определенного участка; ООО "ТКДС" не представлены предусмотренные договором акты отбора проб, подписанные представителями сторон, и протоколы о проведенных испытаниях за спорный период, что опровергает факт оказания услуг ООО "Ямал Д.С.К." в 2021 году; в 2021 году по договору с ООО "Уренгойдорстрой" ответчиком выполнен лишь монтаж и демонтаж, основные работы по бетонированию и асфальтированию, для которых необходимы лабораторные услуги, производились в 2022 году ООО "Кадастр72"; судебные акты по делам N А70-4020/2022, N А70-4837/2022, N А70-4832/2022 не имеют преюдициальное значение, поскольку судебными актами по указанным делам факт оказания истцом услуг по договору N 2021/28047-1 не устанавливался, исполнительная документация по контракту не исследовалась; в связи с отсутствием обязательств по оплате услуг с ответчика не подлежит взысканию неустойка, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

К материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законные и обоснованный по изложенным в нем мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 между ООО "Ямал Д.С.К." (заказчик) и ООО "ТКДС" (исполнитель) заключен договор об оказании лабораторных услуг N 2021/2804-1 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оценку качества строительных материалов (в пределах закрепленной за лабораторией Области подтверждения компетентности испытательной лаборатории) на соответствие ГОСТ, СНиП, СП и ПНСТ (далее по тексту лабораторные испытания) на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево участок км 587+800 - км 602+000" согласно перечня и видов работ, установленных в техническом задании (приложение N 2 к договору) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется выполнять входной лабораторный контроль качества строительных материалов; разработать рецепты на приготовление асфальтобетонных смесей; вести следующие журналы лабораторного контроля.

В соответствии с пунктом 1.8 договора услуги по настоящему договору выполняются в рамках соисполнения заказчиком государственного контракта от 04.08.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Пуровск - Коротчаево, км 587+760 - км 602+000.

Срок оказания услуг с 01.05.2021 по 31.12.2021 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора составляет 2 709 923 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения заказчиком необходимых документов по результатам лабораторных испытаний в соответствии с пунктом 1.2 договора.

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику оформленные надлежащим образом журналы лабораторных испытаний, протоколы испытаний и иные документы по результату выполнения исполнителем обязательств в рамках настоящего договора. Последним днем календарного месяца исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг (пункты 5.1, 5.2 договора).

В пункте 6.9 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, исполнитель вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Оказание услуг в рамках спорного договора связано с исполнением государственного контракта N 72.18355.7783/20-ДХ, заключенного 04.08.2020 между ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" (государственный заказчик) и ООО "Уренгойдорстрой" (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Пуровск - Коротчаево (далее - контракт), из пункта 1.5 которого следует, что место выполнения работ определен участок Пуровск-Коротчаево, км 587+750 - км 602+000, при этом в силу пункта 6.5 контракта подрядчик принял на себя обязательство по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, объем такового привлечения должен составлять 15 % от цены контракта, пропорционально объему годового финансирования, согласно пункту 7.1 контракта сроки выполнения работ с момента заключения контракта, но не ранее 01.08.2020 по 31.10.2022.

В качестве субподрядчиков для выполнения работ, предусмотренных контрактом, ООО "Уренгойдострой" привлечены ООО "Ямал Д.С.К." и ООО "ТАДК". Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ямал Д.С.К" является учредителем ООО "ТАДК" с размером доли в уставном капитале 94,54 %, оставшиеся 5,46 % принадлежат Бронских А.Е., который одновременно является директором ООО "Ямал Д.С.К." и ООО "ТАДК".

Как указывает истец, предусмотренные договором услуги оказаны на общую сумму 2 709 923 руб. 68 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 31.05.2021 N 1, от 30.06.2021 N 2, от 31.07.2021 N 3, от 31.08.2021 N 4, от 30.09.2021 N 5, от 29.10.2021 N 6, от 31.10.2021 N 7, от 30.11.2021 N 8, от 30.12.2021 N 9.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию от 04.02.2022 N 28 с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг за период мая по август 2021 года, подписанные сторонами без замечаний, скрепленные печатями организации, согласно которым заказчиком приняты услуги от исполнителя на общую сумму 1 354 961 руб. 84 коп., а также акты за период с сентября по декабрь 2021 года на общую сумму 1 354 961 руб. 84 коп., не подписанные со стороны ООО "Ямал Д.С.К.".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно положениям статей 711, 720 ГК РФ и разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пунктов 4.3, 5.2, 5.3 договора акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

При этом, из пунктов 8 и 14 Информационного письма N 51, а также пункта 5.4 договора следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, в рамках настоящего спора, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, в свою очередь, ответчик вправе привести мотивированные возражения об отсутствии оснований для оплаты услуг.

Суд первой инстанции, установив, что часть актов оказанных услуг (за период с сентября по декабрь 2021 года) ответчиком не подписаны, акты отбора проб, которые подтвердили бы передачу материалов для проведения лабораторных испытаний в спорный период и протоколы испытаний, а также доказательства направления указанной документации ответчику истцом не представлены, пришел к выводу о том, что истец повторно пытается предъявить к оплате объем работ, предъявленные в рамках договора с ООО "ТАДК", задолженность по оплате которых взыскана в рамках дела N А70-4840/2022, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности ООО "ТКДС" факта оказания услуг по договору в заявленном размере.

При этом апелляционный суд установил, что спорный договор аналогичен по своему содержанию с договором, заключенным между ООО "ТАДК" (заказчик) и ООО "ТКДС" (исполнитель), но с иной стоимостью услуг - 2 709 923 руб. 68 коп., наличие оснований для взыскания задолженности по которому установлено в рамках дела N А70-4840/2022, однако исходил из того, что данное обстоятельство само по себе не исключает возможность взыскания задолженности в рамках спорного договора.

Проанализировав акты оказанных услуг на общую сумму 2 709 923 руб. 68 коп., накладные на передачу документации, подписанные со стороны ответчика представителем Магденко Л.В. (заместитель директора по производству), согласно которым последним получены журналы лабораторного контроля с протоколами, журналы входного контроля качества, журналы испытаний материалов; учитывая, что в отсутствие факта оказания услуг по оценке качества строительных материалов в рамках спорного договора не представляется возможным оказать услуги по подготовке исполнительно-технической документации на объект, задолженность за которые взыскана в рамках дела N А70-4823/2022, принимая во внимание подписанные и заверенные печатями унифицированные формы актов N КС-2 и N КС-3 между ООО "Уренгойдорстрой" и ООО "Ямал Д.С.К.", которые подтверждают выполнение работ в рамках заключенного между ним договора, исполнительная документация распечатана и представлена в материалы дела заинтересованным лицом - ответчиком, а из позиции ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" и ООО "Уренгойдорстрой" не следует, что работы в рамках контракта не исполнены либо исполнены не в полном объеме, апелляционный суд пришел к верному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору, которые в полном объеме со стороны ответчика не оплачены, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 2 709 923 руб. 68 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ, признав его верным, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд удовлетворил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 1 104 973 руб. 51 коп.

Установив, что представленными доказательствами подтверждено фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и их относимость к данному делу, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг и их стоимость, соответственно, ответчиком обоснованно заявлены мотивированные возражения об отсутствии оснований для оплаты услуг; документы, указанные в представленных истцом накладных N N 1-8, могли быть составлены не только в отношении работ, порученных ООО "Ямал Д.С.К.", но и в отношении работ, порученных ООО "ТАДК", поскольку в накладных указан весь объект, без выделения определенного участка; ООО "ТКДС" не представлены предусмотренные договором акты отбора проб, подписанные представителями сторон, и протоколы о проведенных испытаниях за спорный период, что опровергает факт оказания услуг ООО "Ямал Д.С.К." в 2021 году; в 2021 году по договору с ООО "Уренгойдорстрой" ответчиком выполнен лишь монтаж и демонтаж, основные работы по бетонированию и асфальтированию, для которых необходимы лабораторные услуги, производились в 2022 году ООО "Кадастр72" по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод жалобы о том, что судебные акты по делам N А70-4020/2022, N А70-4837/2022, N А70-4832/2022 не имеют преюдициальное значение, не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

Учитывая правильность вывода апелляционного суда о наличии оснований для взыскания задолженности, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что в связи в связи с отсутствием обязательств по оплате услуг с ответчика не подлежит взысканию неустойка, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке. Иная оценка заявителем жалобы установленных апелляционным судом обстоятельств, а также иное толкование закона не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4827/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Э.В. Ткаченко А.С. Чинилов