Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф04-3819/22 по делу N А45-27240/2021

город Тюмень

15 февраля 2024 г.

Дело N А45-27240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Паринова Артёма Сергеевича, Сиротенко Павла Ярославича на постановление от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу N А45-27240/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Сиротенко Павла Ярославича (ИНН 540606510136), принятые по заявлению финансового управляющего Ноздеркина Никиты Витальевича о признании недействительными перечислений денежных средств со счета должника в пользу Паринова Артёма Сергеевича в общей сумме 224 900 руб., применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Сиротенко П.Я. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств со счета должника в пользу Паринова Артёма Сергеевича в общей сумме 224 900 руб., применении последствий недействительности сделки.

Заявление со ссылкой на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обосновано совершением неплатёжеспособным должником перечислений в отсутствие встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Суд исходил из отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов с учётом представленных ответчиком доказательств равноценного встречного предоставления Сиротенко П.Я. со стороны Паринова А.С.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение суда от 25.07.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счета Сиротенко П.Я. в пользу Паринова А.С. от 20.10.2019 в сумме 133 000 руб., от 04.12.2019 в сумме 91 900 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 224 900 руб.

Апелляционный суд признал, что оспариваемые перечисления, совершение которых подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отвечают признакам недействительности с учётом:

доказанности наличия у Сиротенко П.Я. в спорный период признаков неплатежеспособности, обусловленных осуществлением незаконной предпринимательской деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - общество "Победа"), подконтрольным должнику, исполнявшему полномочия единоличного исполнительного органа, и привлечением должника к субсидиарной ответственности по обстоятельствам организации незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности и возникновением с декабря 2016 года соответствующих обязательств по компенсации причинённых убытков;

причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с непредставлением Париновым А.С. и Сиротенко П.Я. относимых достоверных доказательств встречного предоставления именно в счёт перечислений.

В кассационной жалобе Сиротенко П.Я. просит постановление от 19.10.2023 отменить, определение от 25.07.2023 оставить в силе, в обоснование чего ссылается на отсутствие факта причинения вреда кредиторам; недоказанность осведомлённости Паринова А.С. о наличии у должника признаков неплатёжеспособности; недобросовестность действий управляющего, выразившихся в формальном оспаривании сделок без предварительного запроса сведений о назначении перечислений и финансового анализа для целей определения судебной перспективы их оспаривания.

Паринов А.С. в своей кассационной жалобе просит постановление от 19.10.2023 отменить, оставить в силе определение от 25.07.2023.

В обоснование жалобы Паринов А.С. указывает на то, что перечисления являлись исполнением обязательств по оплате оказания услуг по изготовлению мебели, о чём свидетельствует переписка между должником и ответчиком.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника (противоправной цели совершения сделки), либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Установленные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Дело о банкротстве Сиротенко П.Я возбуждено определением суда от 16.12.2021, признанные судом апелляционной инстанции недействительными платежи (224 900 руб.) совершены в период 20.10.2019 и 04.12.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А45-15102/2019 Сиротенко П.Я. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Победа", с Сиротенко П.Я. в пользу ООО "Победа" взыскано 6 363 388,79 руб. Причиной банкротства явилось ведение обществом "Победа" в лице единственного участника и руководителя Сиротенко П.Я. предпринимательской деятельности с заведомым и очевидным для него нарушением законодательства Российской Федерации об авторских правах (реализация контрафактного товара), что, в свою очередь, явилось основанием для взыскания кредиторами компенсаций в судебном порядке и возникновение на стороне ООО "Победа" убытков в размере реестровой задолженности, а также судебных расходов по делу о банкротстве.

Из судебных актов о включении требований кредиторов в рамках дела N А45-15102/2019 следует, что все реестровые обязательства по своей правовой природе являются компенсацией убытков за незаконное использование авторских прав, которое имело место с декабря 2016 года.

Сиротенко П.Я. отчётливо осознавал, что осуществление незаконной предпринимательской деятельности и риски, связанные с такой деятельностью, никогда не будут обеспечены активами общества "Победа".

Таким образом, обязательства Сиротенко П.Я. вследствие причинения вреда обществу "Победа" возникли с момента совершения действий в ходе хозяйственной деятельности общества "Победа", то есть существенно ранее оспариваемых платежей, и не исполнены до настоящего времени.

С учётом изложенного к моменту совершения первого оспариваемого платежа - 20.10.2019 Сиротенко П.Я. осознавал неправомерность реализации контрафактной продукции и неисполнение одновременно возникающей обязанности по выплате компенсации правообладателям товарных знаков и иных результатов интеллектуальной деятельности.

В силу признаваемых сторонами длительных доверительных отношений суд апелляционной инстанции правильно исходил из неопровергнутой презумпции осведомлённости ответчика о возникающей у должника ответственности за организацию деятельности контролируемого юридического лица с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и наличии ряда решений арбитражных судов 2017 и 2018 годов о взыскании компенсации.

Одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счета его имущества.

Передача должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.

В подтверждение встречного предоставления должнику ответчик ссылался на наличие между ним и должником гражданско-правовые отношений по изготовлению мебели, в подтверждение чего представил копии договоров на изготовление корпусной мебели от 20.10.2019 N 1 9060, от 20.10.2019 N 19061, копии актов сдачи-приёмки от 04.12.2019.

Однако, представленные в материалы дела доказательства не позволяют соотнести перечисления денег Париновому А.С. с оспариваемыми платежами. Так, спецификации к договорам не представлены; согласованные в названных сделках цены (51 500 руб. и 162 000 руб.) не сопоставимы с размером перечислений (133 000 руб. и 91 900 руб.);

по условиям договоров предусматривается предоплата; документы впервые представлены только при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции об их наличии не заявлялось; подлинники договоров не представлены.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие обязательств и в отсутствие встречного предоставления, чем повлекли ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Совершение безвозмездной сделки в период неплатёжеспособности должника образует презумпцию противоправной цели совершения оспариваемых перечислений (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления N 63, при разрешении вопроса об осведомлённости другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае поведение ответчика, состоящего в доверительных отношениях с Сиротенко П.Я. и получившего денежные средства в отсутствие встречного предоставления должнику, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота.

С учётом изложенного суд округа считает, что судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы с Сиротенко П.Я. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27240/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы Паринова Артёма Сергеевича, Сиротенко Павла Ярославича - без удовлетворения.

Взыскать с Сиротенко Павла Ярославича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева