Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф04-7371/23 по делу N А46-18137/2022

г. Тюмень

15 февраля 2024 г.

Дело N А46-18137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БСТ", акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) и постановление от 28.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-18137/2022 по иску акционерного общества "Омскэлектро" (644027, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "БСТ" (644007, г. Омск, ул. Герцена, д. 49, ИНН 5503243802, ОГРН 1135543029566) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 163 235 руб. 12 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энергоактивуправление" (644012, г. Омск, ул. Малиновского, д. 18, к. 3, помещ. 1п, ИНН 5505215857, ОГРН 1125543061291).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель акционерного общества "Омскэлектро" - Гусева М.В. по доверенности от 17.01.2024 (срок действия 1 год), паспорт.

Путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БСТ" - Голендяев Д.В. по доверенности от 25.12.2023 (срок действия 3 года), паспорт.

Суд установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БСТ" (далее - ООО "БСТ", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35 163 235 руб. 12 коп., представляющего собой плату за пользование в период с марта 2018 года по ноябрь 2020 года в сумме 11 281 374 руб. 72 коп. 672 опорами, в период марта 2018 года по июль 2021 года в сумме 23 881 860 руб. 40 коп. 1 145 опорами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоактивуправление" (далее - ООО "Энергоактивуправление", третье лицо).

Решением от 21.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 605 411 руб. 15 коп., а также 31 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "БСТ" и АО "Омскэлектро" обратились с кассационными жалобами.

ООО "БСТ" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО "БСТ" привело следующие доводы: истцом не подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами количество подвесов волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС), принадлежащих именно ООО "БСТ", относимость приложенной к акту от 09.09.2022 схемы сомнительна; акты законодательства в сфере защиты конкуренции не имеют обратной силы, размер неосновательного обогащения законно и обоснованно следовало рассчитывать исходя из размера 132 руб. 14 коп. с НДС за один подвес; судами неправильно распределено бремя доказывания.

В материалы дела от АО "Омскэлектро" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "БСТ", в котором истец сослался на неправомерность всех изложенных доводов.

АО "Омскэлектро" просит изменить решение и постановление, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы АО "Омскэлектро" указало следующее: неосновательное обогащение может быть рассчитано в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только по той стоимости, которая установлена для всех провайдеров - 508 руб. 72 коп.

Определением от 12.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с болезнью судьи Полосина А.Л. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена на судью Зиновьеву Т.А.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу, дали дополнительные пояснения.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Омскэлектро" является сетевой организацией, оказывающей на территории города Омска услугу по передаче электроэнергии физическим и юридическим лицам, для чего использует объекты электросетевого хозяйства, в том числе воздушные линии электропередач, принадлежащие на праве собственности либо переданные на техническое обслуживание по договорам с Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска. Независимо от права, на котором используются объекты электросетевого хозяйства, АО "Омскэлектро" в силу Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и подзаконных нормативных актов обязано обеспечить бесперебойное электроснабжение потребителей электроэнергии, а также нести обязанности по безопасной эксплуатации и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства.

Во исполнение обязанностей по содержанию, обслуживанию, своевременному ремонту сотрудниками АО "Омскэлектро" проводятся плановые и внеплановые обследования линий электропередач. Начиная с марта 2018 года в связи с выявлением фактов несогласованного с АО "Омскэлектро" размещения подвесов волоконно-оптической линии связи (далее ВОЛС) на опорах воздушных линий электропередач была осуществлена массовая проверка состояния линий в целях выявления и устранения незаконно размещенных подвесов.

Ссылаясь на самовольное размещение ООО "БСТ" ВОЛС на опорах линий электропередач, принадлежащих АО "Омскэлектро" на праве собственности, и возникновение в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 35 163 235 руб. 12 коп., в том числе, за период с марта 2018 года по ноябрь 2020 года в сумме 11 281 374 руб. 72 коп. за 672 опоры (672 шт. х 508 руб. 72 коп. х 33 мес.), за период марта 2018 года по июль 2021 года в сумме 23 881 860 руб. 40 коп. за 1 145 опор (1145 шт. х 508 руб. 72 коп. х 51 мес.), где 508 руб. 72 коп. - это стоимость размещения одного подвеса ВОЛС на опоре линий электропередач АО "Омскэлектро", согласно калькуляции, утвержденной распоряжением N 460 от 05.08.2019 "О применении калькуляций на работы (услуги) по прочей деятельности", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период до 14.09.2019, доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости размещения одного подвеса ВОЛС на опоре линий электропередач АО "Омскэлектро", которая определена на основании приказа АО "Омскэлектро" от 16.08.2023 N 326 исходя из суммы 157 руб. 87 коп. с учетом НДС за 1 опору в месяц.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По смыслу пункта 3 статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на опорах линий электропередачи только по договору с их собственником или законным владельцем.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как закреплено в пункте 19 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи", предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Использование опор без договора недопустимо.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе справки о нахождении линий электропередач на балансе, акты осмотра, пояснения представителя истца, возражения; установив, что: в 2021 году АО "Омскэлектро" в связи с выявлением значительного количества фактов обнаружения несанкционированных подвесов ВОЛС на опорах линий электропередачи принято решение упорядочить эту деятельность, передав право размещения подвесов на линиях наружного освещения, силовых линиях обществу "Энергоактивуправление", к которому обращались провайдеры, желавшие осуществить размещение ВОЛС на указанных линиях; принимая во внимание, что ООО "БСТ" обратилось в ООО "Энергоактивуправление" за заключением договоров в отношении подвесов, в том числе, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора; учитывая ограниченную возможность истца для доказывания, невозможность установления лица, осуществившего размещение спорных немаркированных подвесов ВОЛС до обращения ООО "БСТ" к ООО "Энергоактивуправление" с намерением заключить договор; непредставление ответчиком доказательств возникновения у него на дату заключения договора с третьим лицом права на установку 3 800 подвесов; наличие у ООО "БСТ" лицензии на оказание услуг связи N 172116 64 (дата лицензии 15.08.2018) и непредставление доказательств невозможности осуществления указанного вида лицензируемой деятельности в спорный период в местах выявления несанкционированных подвесов; приняв во внимание отражение в договоре аренды 2013 года с АО "Омскэлектро" 158 арендуемых опор таким образом, что линейный характер размещение ВОЛС не усматривается (в частности, точечно), что не может соответствовать действительности с учетом специфики такого объекта, предполагающего подключение (соединение нескольких объектов); указание в договоре с ООО "Энергоактивуправление" уже 1 500 опор, количество которых впоследствии за 3 месяца увеличено до 3 000 опор, поскольку урегулирование вопросов пользования опор линий электропередачи посредством заключения договора с правообладателем до размещения на данных опорах подвесов ВОЛС, влекущего необходимость внесения платы за пользование до заключения договоров с конкретными абонентами, не соответствует экономическим интересам операторов связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что в настоящем случае является доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет использования имущества истца (размещение подвесов на ВОЛС) без внесения платы.

Учитывая: большое расхождение количества арендуемых опор за непродолжительный промежуток времени по договору аренды с ООО "Энергоактивуправление" (увеличение с 429 до 3 310 за три месяца); существенное расхождение между количеством арендуемых опор по договору с истцом и по договору с третьим лицом; подтверждение договором с ООО "Гепард-спецмонтаж" от 11.10.2020 N 2-10/20 на обслуживание ВОЛС ответчика факта того, что ответчиком была размещена информация об оказании услуг по предоставлению доступа к телевидению и интернету с 2018 года, то есть по сути свидетельствующая о наличии у ответчика по состоянию на 2018 году соответствующих подвесов на ВОЛС, суды правомерно в силу положений статей 9, 65 АПК РФ возложили на ответчика бремя опровержения доводов истца относительно использования с 2018 года ВОЛС в значительно большем размере, чем было отражено в официальном договоре аренды с 2013 года.

Исходя из того, что ответчиком не реализовано бремя опровержения заявленных истцом доводов, приняв во внимание, что: ООО "БСТ" в подтверждение наличия у него законных оснований для размещения подвесов ВОЛС указало на заключение с АО "Омскэлектро" договора от 13.11.2013 N 202-117/13, которым предусмотрена возможность размещения подвеса кабеля ВОЛС, приобретение у ООО "Сибдальсвязь-Ангара-1" радиолиний по договору купли-продажи имущества от 06.07.2017 N 01КП/2017, заключение с Администрацией города Омска соглашений о публичных сервитутах в 2017 году (прекращены постановлениями Администрации города Омска от 16.02.2023); учитывая не представление ответчиком доказательств того, что исходя из схемы размещения подвесов все его абоненты в исковой (спорный) период были обеспечены услугами связи без использования несанкционированных подвесов, выявленных истцом; частичное подтверждение совпадения адресов опор, плату за использование которых заявил истец; указание в договоре подряда от 15.02.2021 N 28 с ИП Даниловым В.Н. только частичного количества опор, арендуемых ответчиком; невозможность установления из договора подряда от 15.02.2021 N 28 протяжённости сетей, их расположения и фактических дат размещения, отсутствие доказательств оплаты выполненных ИП Даниловым В.Н. работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что представленные ответчиком сведения свидетельствуют об увеличении количества задействованных опор более чем в 20 раз за короткое время в отсутствие подтверждающих документов, что явно должно было отразиться на увеличении стоимости основных средств ответчика, но по данным официальной бухгалтерской отчётности в период с 2017 по 2020 не произошло.

С учетом изложенных обстоятельств, суды верно заключили, что указанное также дополнительно свидетельствует о том, что обозначенные в договоре с ООО "Энергоактивуправление" по состоянию на 02.09.2021 сети использовались вне договора ответчиком длительное время.

Поскольку ООО "БСТ" не были представлены какие-либо надлежащие доказательства в опровержение обоснованности таких выводов, возражения ответчика сведены исключительно на несостоятельность выводов, основанных на копиях приложенной бухгалтерской отчетности, а также на том, что исполнение (неисполнение) ответчиком обязанности по отражению в годовой бухгалтерской отчетности приращения активов либо иных финансово-экономических показателей не является предметом настоящего спора, а бухгалтерская отчетность ответчика не является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерным выводам о немотивированности позиции ответчика и не опровержении им заявленных истцом разумных сомнений, что противоречит добросовестному поведению ответчика, фактически отразившему в своей бухгалтерской отчетности конкретные показатели в отсутствие мотивированных сведений об их ошибочности.

Учитывая состязательность процесса, предусмотренную статьей 9 АПК РФ, исходя из нежелания стороны ответчика представить доказательства, квалифицирующееся как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывал его процессуальный оппонент, суды верно признали подтвержденным факт пользования ответчиком опорами истца в заявленном периоде и размере.

Иного из материалов настоящего дела не следует и ООО "БСТ" не доказано.

Сложившаяся судебная практика (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, от 09.06.2015 N 37-КГ15-1) единообразно исходит из того, что использование чужого имущества без принятия мер к заключению договора аренды и внесения арендной платы порождает кондикционное обязательство в виде неосновательного обогащения лица, безвозмездно извлекающего полезные свойства вещи.

Доводы кассатора о представлении истцом схем не ко всем актам, отсутствии в актах сведений об обнаружении подвесов ВОЛС именно ответчика, отсутствии условных обозначений на схемах, несовпадении в датах представленных истцом актов и схем, наличии расхождений в сотрудниках, исполняющих обязанности главного инженера АО "Омскэлектро" в одно и то же время, об отсутствии в актах указания информации о типе кабеля, высоте подвеса, наличии муфт, запасов, маркировочных бирок, из которой возможно определить принадлежность кабеля, отображение в схемах прокладки электрического кабеля, а не ВОЛС, отсутствия в актах оснований, согласно которым истец пришел к выводу о принадлежности спорных подвесов ВОЛС ответчику, односторонний характер указанных актов, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на не заявление их в суде первой инстанции, а также на не опровержение ответчиком возможности составления спорных актов в указанные в них даты с исследованием опор на небольшом территориальном расстоянии.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, приняв во внимание, что судебными актами по делу N А46-5469/2020 установлено, что период с 2018 по 2021 годы АО "Омскэлектро", злоупотребляя своим доминирующим положением, устанавливало монопольно высокую цену на услугу "Предоставление опоры для размещения провода, кабеля ВОЛС", при этом приказом АО "Омскэлектро" от 16.08.2023 N 326, изданным в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 18.05.2023 N 289/23, то есть на основании новой методики расчета установлена экономически обоснованная цена (тариф) на предоставление доступа к инфраструктуре АО "Омскэлектро" для размещения сетей электросвязи для ВЛ 0,4 кВ в размере 157 руб. 87 коп. с учетом НДС, размер неосновательного обогащения мотивированно определен судами на основании указанной цены (тарифа) как определённого по новым методическим рекомендациям по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

Несмотря на то, что вышеуказанные методические рекомендации были приняты по истечении спорного периода, а именно в 2023 годы, суды правомерно заключили, что в рассматриваемом случае такое применение соответствует смыслу правового регулирования подобного рода отношений (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ) в целях недопущения получения АО "Омскэлектро" платы за пользование опор и компенсации затрат на их содержание в обход действующего законодательства и необоснованного освобождения фактического пользователя опор линий электропередач от обязанности по оплате такого пользования по цене, которая подлежала внесению добросовестным участником гражданского оборота, что, в конечном итоге, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон спора.

На основании изложенного доводы ООО "БСТ" о том, что при определении размера неосновательного обогащения подлежит применению экономически обоснованная стоимость услуги по предоставлению опоры для размещения ВОЛС в размере 132 руб. 14 коп. с НДС за 1 подвес, установленная УФАС России по Омской области при принятии решения N 055/01/10-96/2021 от 10.11.2021, и противоположеные доводы АО "Омскэлектро" о расчете стоимости по цене 508 руб. 72 коп., законно и обоснованно отклонены судами как противоречащие существу правого регулирования.

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Учитывая, что факт соответствия определенной судами в рассматриваемом случае суммы неосновательного обогащения ООО "БСТ" действительной стоимости пользования имуществом АО "Омскэлектро" в спорный период не опровергнут с должной степенью достоверности, в отсутствие доказательств иного судами правомерно признано обоснованным удовлетворение исковых требований в части 5 605 411 руб. 15 коп.

Доводы кассатора со ссылкой на дело N А 46-7606/2021 подлежат отклонению окружным судом, поскольку в указанном деле судами были установлены иные обстоятельства, отличные от рассмотренного дела.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18137/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова