Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф04-130/24 по делу N А70-14650/2023

г. Тюмень

16 февраля 2024 г.

Дело N А70-14650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Полухиной Ольги Александровны на решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Зорина О.В., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-14650/2023 по заявлению Полухиной Ольги Александровны (Тюменская область, Тюменский район, село Успенка) к Центральному банку Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, дом 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице территориального подразделения в Тюменской области - отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка России (625000, город Тюмень, улица Володарского, дом 48) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле: акционерное общество "АльфаСтрахование" (115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в лице Тюменского филиала (625048, город Тюмень, улица Максима Горького, дом 76).

В заседании принял участие представитель Центрального банка Российской Федерации Иванов А.М. по доверенности от 03.10.2022.

Суд установил:

Полухина Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка России (далее - банк, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2023 N 172201/1040-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - общество).

Решением от 23.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Полухина О.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод банка и судов об отсутствии в действиях общества нарушений страхового законодательства противоречит имеющимся в деле доказательствам; суд первой инстанции необоснованно не допустил к участию в деле представителя Полухиной О.А. по доверенности и отклонил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя административного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения заявления Полухиной О.А. от 02.03.2023 о нарушении обществом страхового законодательства уполномоченным должностным лицом банком вынесено определение от 19.06.2023 N 172201/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением административного органа, Полухина О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого акта.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 названного Кодекса.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование (статьи 30, 32 Закона об организации страхового дела, статьи 3, 13, 21 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае Полухина О.А. сообщила административному органу о нарушении обществом (страховщиком) порядка осуществления страхового возмещения (незаконный отказ от выплаты страхового возмещения в размере 100% и несвоевременная выплата страхового возмещения по иным расходам, связанным с произошедшим 04.04.2021 дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства).

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Статьей 12 Закона об организации страхового дела определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда. Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21). В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22).

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных названными Правилами).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, проверяя сообщение Полухиной О.А., административный орган установил, что ее заявление о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП поступило обществу 27.01.2022; поскольку из представленных документов не усматривалась степень вины участников ДТП страховое возмещение было выплачено страховщиком в размере 50% от величины ущерба (платежное поручение от 15.02.2022).

Кроме того, 06.08.2022 и 26.08.2022 обществу поступили заявления Полухиной О.А. о возмещении стоимости услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП;

в целях подтверждения данных расходов общество 09.08.2022 запросило у нее оригиналы торгового и кассового чека, после их представления страховое возмещение было выплачено в размере 50% от величины ущерба (платежное поручение от 05.09.2022).

Впоследствии Полухиной О.А. были представлены обществу документы, свидетельствующие о виновности в спорном ДТП второго участника (заявление от 02.03.2023, скан-копии решения суда); страховое возмещение было выплачено ей в полном объеме (платежное поручение от 10.03.2023 N 27093).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно поддержали позицию административного органа об отсутствии в поведении общества нарушений страхового законодательства, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление требования в арбитражный суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае обращение Полухиной О.А. в суд с настоящим заявлением имело своей целью обязание банка возбудить дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и признать общество виновным в его совершении.

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ самостоятельным обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, является истечение срок давности привлечения к административной ответственности, который за совершение вменяемого обществу административного правонарушения составляет девяносто календарных дней (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос привлечения к административной ответственности лица обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене оспариваемого определения банка об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами нижестоящих инстанций.

Доводы Полухиной О.А. о необоснованном отказе в допуске к участию в судебном заседании суда первой инстанции ее представителя по доверенности правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку данная доверенность не отвечала требованиям части 7 статьи 61 АПК РФ. Вопреки позиции подателя кассационной жалобы при наличии в АПК РФ нормы об оформлении полномочий представителей граждан у суда не имелось оснований для применения по аналогии (часть 5 статьи 3) положений части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей правила удостоверения доверенностей, выдаваемых гражданами, а также для обращения с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14650/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова