Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф04-7905/24 по делу N А67-8598/2022

г. Тюмень

16 февраля 2024 г.

Дело N А67-8598/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Ткаченко Э.В.,

Чинилова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемСервис" на постановление от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-8598/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибМедЦентр" (636780, Томская обл., г. Стрежевой, 2-й микрорайон, 209 "В", ИНН 7022015476, ОГРН 1067022007590) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРемСервис" (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, 31, оф. 216, ИНН 8905051422, ОГРН 1128905000400) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Стройтранснефтегаз" (196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, литер А, ИНН 7714572888, ОГРН 1047796774046).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемСервис" - Соколов М.А. по доверенности от 11.10.2023 (срок действия 1 год), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СибМедЦентр" Штирц В.А., которой суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключилась. Средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибМедЦентр" (далее - ООО "СибМедЦентр") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРемСервис" (далее - ООО "АвтоРемСервис") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 206 048 руб. 39 коп. основного долга по договору N СТНГ/2022/БР/03-МО от 21.03.2022, 44 224 руб. 20 коп. пени за период с 27.06.2022 по 06.03.2023, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 8 800 руб. штрафа.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании 8 800 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Стройтранснефтегаз" (далее - АО "СТНГ").

Решением от 04.07.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) принят отказ истца от требования о взыскании 8 800 руб. штрафа, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СибМедЦентр" в федеральный бюджет взыскано 518 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено. С ООО "АвтоРемСервис" в пользу ООО "СибМедЦентр" взыскано 206 048 руб. 88 коп. задолженности, 41 212 руб. 49 коп. пени за период с 05.09.2022 по 06.03.2023, с дальнейшим начислением пени по день фактической уплаты задолженности, 7143 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2963 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СибМедЦентр" взыскано в доход федерального бюджета 553 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АвтоРемСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец юридически не мог исполнить обязанность по оказанию услуг ввиду отсутствия на момент заключения и действия договора надлежащим образом оформленной лицензии на осуществление деятельности; в отсутствие лицензии односторонние акты оказания услуг не являются надлежащим доказательством наличия задолженности, фактически никаких услуг истцом в пользу ответчика не оказано; в связи с отсутствием у исполнителя лицензии поведение заказчика следует рассматривать как отказ от договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СибМедЦентр" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "СибМедЦентр" (исполнитель) и ООО "АвтоРемСервис" (заказчик) заключен договор N СТНГ/2022/БР/03-МО от 21.03.2022 на оказание медицинских услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать медицинские услуги работникам заказчика в объеме, предусмотренном в пункте 1.5 договора, в рамках действующей лицензии на право осуществления медицинской деятельности и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере здравоохранения, а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги.

Медицинские услуги должны оказываться медицинским персоналом исполнителя в арендованных исполнителем у АО "СТНГ" здравпунктах, расположенных на объектах "ВЗиС 2.2 Вахтовый жилой городок и УКПГ Кавыкинского ГКМ", а также на иных объектах строительства АО "СТНГ" (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договор заключен в рамках статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячная стоимость услуг исполнителя вне зависимости от факта обращения по любым услугам, перечисленным в пункте 1.5 договора, составляет: с 01.04.2022 по 31.12.2022 - 87 500 руб., не облагается НДС, с 21.03.2022 по 31.03.2022 - 31 048 руб. 39 коп., не облагается НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных по настоящему договору услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в срок не позднее 30 (тридцать) календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки оказанных услуг за отчетный месяц. Услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в объеме, указанном в одностороннем акте в случае немотивированного не подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения акта от исполнителя.

В силу пункта 5.2 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты медицинских услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение договора в марте-мае 2022 года ООО "СибМедЦентр" оказало медицинские услуги на общую сумму 206 048 руб. 39 коп., что, по мнению истца, подтверждается:

- актом N 2448 от 31.03.2022 на сумму 31 048 руб. 39 коп. Первичная документация направлена в адрес заказчика почтой (трек-номер отправления: 80091071935380) 13.04.2022. 19.04.2022 отправление прибыло в место вручения, в этот же день была совершена неудачная попытка вручения отправления. В конечном итоге первичная документация так и не была получена заказчиком, хотя имелись основания полагать, что первичная документация, в том числе и акт приемки, должна быть получена;

- актом N 2673 от 30.04.2022 на сумму 87 500 руб. Первичная документация направлена в адрес заказчика почтой (трек-номер отправления: 80094970966233) 19.04.2022. 25.04.2022 отправление прибыло в место вручения, в этот же день была совершена неудачная попытка вручения отправления. 06.07.2022 первичная документация за апрель 2022 года повторно направлена в адрес заказчика (трек-номер отправления: 80080374465861), получена последним 28.07.2022;

- актом N 3555 от 31.05.2022 на сумму 87 500 руб. Первичная документация направлена в адрес заказчика почтой (трек-номер отправления: 80090772978849) 19.05.2022, получена заказчиком 07.06.2022.

При этом акты заказчиком не были подписаны и в адрес исполнителя не направлялись, в то время как данная обязанность предусмотрена положениями договора (абз. 2 пункта 2.2 договора).

ООО "АвтоРемСервис" обязательства по оплате за оказанные услуги не исполнило.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг со стороны ООО "АвтоРемСервис" не заявлено, полагая, что заказчиком услуги приняты, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате услуг, истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление от 28.06.2022 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 429.4 ГК РФ, признав документально подтвержденным факт исполнения истцом своих обязательств по договору при отсутствии доказательств внесения ответчиком соответствующей платы, проверив расчет задолженности, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 429.4, 431 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы были предметом исследования апелляционного суда и получили исчерпывающую правовую оценку, в том числе, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности, в таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем доказательства уведомления истца (исполнителя) об одностороннем отказе ответчика (заказчика) от исполнения договора в материалах дела отсутствуют, отсутствие лицензии не опровергает факта оказания услуг.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что при заключении договора с ООО "СибМедЦентр" ответчик знал, что на дату заключения договора у истца отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по данному адресу, со стороны исполнителя факт отсутствия лицензии по данному адресу не отрицался; медицинские работники ООО "СибМедЦентр" заехали на объект АО "СтройТрансНефтеГаз" только в январе 2022 года, а также долгое предоставление документов от АО "СтройТрансНефтеГаз", нужных для направления в лицензирующий орган, в связи с чем ООО "СибМедЦентр", не имея лицензии по данному адресу, осуществляло деятельность на основании уже выданной лицензии на другие адреса.

Апелляционным судом также принято во внимание, что в соответствии с договорами, заключаемыми между ООО "СибМедЦентр" и генеральными заказчиками, в том числе АО "СтройТрансНефтеГаз", ООО "СибМедЦентр" обязано приступать к оказанию медицинских услуг на базе организованных здравпунктов не позднее, чем через 30 дней с даты подписания договора и после соблюдения заказчиком условий пункта 3.2.2 договора N СТНГ-УСЛ-11500 на оказание медицинских услуг от 20.12.2021, заключенного АО "СтройТрансНефтеГаз", исполнитель обязан организовать и завершить процесс лицензирования предоставленных помещений в срок не более шести месяцев с даты предоставления пакета документов, в то время как последнее письмо, которого не хватало для полного пакета документов для предоставления в лицензирующий орган, заказчик выслал лишь 05.10.2022.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8598/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Э.В. Ткаченко А.С. Чинилов