Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф04-124/24 по делу N А75-17463/2022

город Тюмень

16 февраля 2024 г.

Дело N А75-17463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 09.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу N А75-17463/2022, принятые по иску Администрации городского поселения Федоровский (ИНН 8617023073, ОГРН 1058603874328) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 8602294360, ОГРН 1198617012043) о взыскании 6 079 510,34 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Юграстройиндустрия" (ИНН 8602010674, ОГРН 1068602074485).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Матрухина В.А. по доверенности от 01.02.2024.

Суд установил:

Администрация городского поселения Федоровский (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании 6 001 815,60 руб. неосновательного обогащения, 476 856,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 15.06.2021 N 27-А/2021 (далее - контракт).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юграстройиндустрия" (далее - ООО "Юграстройиндустрия", третье лицо).

Решением от 09.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный вывод судов о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего спора решения от 14.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2697/2021.

Кассатор указывает на незаконное бездействие Администрации, поскольку ею не зафиксированы объемы работ, выполненные предыдущим подрядчиком и злоупотребление правом со стороны истца.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчик) и ООО "Юграстройиндустрия" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.04.2020 N 18-А/2020 на выполнение работ по благоустройству общественной территории 6-й микрорайон, в рамках которого подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 13 150 891,72 руб.

Указывая на несвоевременное выполнение подрядчиком работ, а также ненадлежащее исполнение контракта, со ссылкой на пункты 11.5, 11.7-11.8 контракта, статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Администрация направила ООО "Юграстройиндустрия" решение от 21.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Впоследствии Администрация начислила неустойку за нарушение сроков выполнения работ и штрафы за ненадлежащее исполнение контракта.

Поскольку неустойка не была оплачена в добровольном порядке Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ООО "Юграстройиндустрия" 2 822 322,36 руб. штрафных санкций по контракту; об обязании в срок не позднее тридцати дней с момента вступления в законную силу решения освободить общественную территорию, расположенную в 6 микрорайоне пгт. Федоровский Сургутского района, от оборудования для скейт-парка или распорядиться им способами, не влекущими разрушение результатов работ. Делу присвоен N А75-2697/2021.

Определением от 11.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дело N А75-2697/2021 было объединено с делом N А75-2630/2021 по иску ООО "Юграстройиндустрия" к Администрации о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и делом N А75-5017/2021 по иску ООО "Юграстройиндустрия" к Администрации о взыскании 6 001 815,60 руб. стоимости работ, выполненных по контракту (уточненным ООО "Юграстройиндустрия" в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в рамках дела N А75-2697/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вектор".

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2697/2021 исковые требования Администрации удовлетворены частично. С ООО "Юграстройиндустрия" в пользу Администрации взыскано 1 006 881,52 руб., в том числе 99 161,09 руб. пени, 907 720,43 руб. штрафа;

суд обязал ООО "Юграстройиндустрия" в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения освободить общественную территорию, расположенную в 6 микрорайоне пгт. Федоровский Сургутского района, от оборудования для скейт-парка, приобретенного ООО "Юграстройиндустрия" в рамках муниципального контракта от 27.04.2020 N 18-А/2020. Исковые требования ООО "Юграстройиндустрия" удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО "Юграстройиндустрия" взыскано 6 001 815,60 руб. долга. Судом произведен зачет встречных исковых требований, по результатам которого с Администрации в пользу ООО "Юграстройиндустрия" взыскано 4 994 934,08 руб. задолженности.

Постановлением от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.

Как указывает истец, в целях завершения и сдачи спорного объекта между ООО "Вектор" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 15.06.2021 N 27 на выполнение работ по благоустройству общественной территории 6-й микрорайон, в рамках которого Администрация приняла и оплатила подрядчику работы на сумму 33 459 188,93 руб.

Вместе с тем в объем сданных ответчиком и оплаченных истцом результатов выполнения работ вошли и работы выполненные предыдущим подрядчиком - ООО "Юграстройиндустрия" на сумму 6 001 815,60 руб.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2697/2021, которым с заказчика в пользу подрядчика взыскано 6 001 815,60 руб. задолженности за выполненные работы, истец указал на неосновательное обогащение, полученное ответчиком в рамках оплаты по муниципальному контракту от 15.06.2021 N 27-А/2021 в сумме 6 001 815,60 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, Администрация, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты по муниципальному контракту от 15.06.2021 N 27-А/2021, факт возникновения которого подтвержден вступившими в силу судебными актами по делу N А75-2697/2021, и имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ, помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт перечисления истцом спорных денежных средств в сумме 6 001 815,60 руб. ответчику подтверждается материалами дела. В стоимость работ по контракту с ООО "Вектор", принятых и оплаченных истцом, входило, в частности, выполнение земляных работ по устройству рулонного газона в объеме 16 640 кв. м, установка бортовых камней (бордюров) в объеме 2 670 метров погонных.

Вместе с тем в рамках дела N А75-2697/2021 на основании проведенной судебной экспертизы установлено, что фактически земляные работы, устройство рулонного газона в объеме 2 912 кв. м, устройство бортовых камней (бордюров) в объеме 2 070 метров погонных, а также устройство освещения WI-FI сети, выводы USB на сумму 6 001 815,60 руб. выполнены ООО "Юграстройиндустрия".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе перечисление истцом спорных денежных средств ответчику, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком спорных работ на сумму 6 001 815,60 руб. своими силами, учитывая обстоятельства по делу N А75-2697/2021, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы оплаты по контракту, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Установив факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, проверив расчет процентов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применена статья 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела N А75-2697/2021 суды установили лишь те обстоятельства, что в результате проведения работ на объекте ООО "Вектор" невозможно разграничить работы, выполненные каждым из подрядчиков, и что в результате бездействия Администрации не зафиксированы объемы работ, если таковые имели место, выполненные предыдущим подрядчиком отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А75-2697/2021, и преодоление законной силы принятых по нему судебных актов.

Доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, отклоняются судом округа, как документально не подтвержденные и основанные на предположениях ответчика.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

При решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (абзац четвертый пункта 31 Постановления N 13).

С учетом этого приведенные кассатором аргументы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий в данном случае должен нести ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 09.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17463/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко