Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф04-390/24 по делу N А70-13213/2023

г. Тюмень

16 февраля 2024 г.

Дело N А70-13213/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полухиной Ольги Александровны на определение о прекращении производства по делу от 06.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу N А70-13213/2023 по заявлению Полухиной Ольги Александровны (Тюменская область, город Тюмень) к Центральному банку Российской Федерации (107016, Московская область, город Москва, улица Неглинная, дом 12, корпус В, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, дом 48) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2023 N 172199/1040-1.

Другое лицо, участвующее в деле, - акционерное общество "АльфаСтрахование" (151162, Московская область, город Москва, улица Шаболовка, дом 31 строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834).

В судебном заседании принял участие представитель Центрального банка Российской Федерации - Иванов А.М. по доверенности от 03.10.2022.

Суд установил:

Полухина Ольга Александровна (далее - Полухина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - банк) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2023 N 172199/1040-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - общество).

Определением от 06.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием судом отказа Полухиной О.А. от заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Полухина О.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, принимая отказ от заявленного требования суд первой инстанции необоснованно не указал на то, что отказ обусловлен добровольным удовлетворением административным органом требования Полухиной О.А.; суд первой инстанции немотивированно не допустил к участию в судебном заседании представителя Полухиной О.А. и отклонил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя банка, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принятие судом отказа от иска влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, от Полухиной О.А. в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, поступило письменное заявление об отказе от заявленного требования в полном объеме.

Поскольку отказ не нарушает права других лиц, не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции обоснованно принял отказ Полухиной О.А. от заявленного требования и прекратил производство по делу.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы с учетом того, что вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен арбитражным судом в судебном акте, которым закончилось рассмотрение дела по существу, он может быть рассмотрен при обращении Полухиной О.А. с заявлением о распределении судебных расходов в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ, с включением в предмет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для отказа Полухиной О.А. от заявленного требования.

Положения статьи 63 АПК РФ возлагают на арбитражный суд обязанность проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (часть 1); вопрос о признании полномочий этих лиц и допуске их к участию в судебном заседании решается арбитражным судом на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2). При этом полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе; доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (части 4 и 7 статьи 61 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае доверенность представителя Полухиной О.А. не отвечала требованиям части 7 статьи 61 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в допуске ее представителя к участию в судебном заседании. При этом вопреки позиции подателя кассационной жалобы при наличии в АПК РФ нормы об оформлении полномочий представителей граждан у суда не имелось оснований для применения по аналогии (часть 5 статьи 3) положений части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей правила удостоверения доверенностей, выдаваемых гражданами.

Если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона (часть 3 статьи 13 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального конституционного закона, федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституции республики, устава, а также закона либо иного нормативного акта субъекта Российской Федерации, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

Согласно статье 102 указанного Закона запрос суда допустим, если нормативный акт подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из приведенных норм права следует, что обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормативного акта является правом арбитражного суда, которое реализуется судом в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Поскольку как следует из материалов дела сомнений относительно соответствия Конституции Российской Федерации положений части 7 статьи 61 АПК РФ у суда первой инстанции не возникло, правовые основания для направления такого запроса отсутствовали.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова