Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф04-7748/23 по делу N А70-6289/2023

г. Тюмень

19 февраля 2024 г.

Дело N А70-6289/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сириной В.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6289/2023 по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (625017, Тюменская область, город Тюмень, улица Молодежная, 14, ИНН 7204182760, ОГРН 1127232044818) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 172 541,50 руб., неустойки за период с 02.02.2023 по 27.03.2023 в сумме 46 586,21 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также 3 400 руб. расходов на экспертизу, 277 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: размер страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, является незаконным; независимый отчет, представленный истцом, не может быть положен в основу решения, является субъективным мнением частного лица, которое не может быть признано надлежащим доказательством; заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, превышает размер возможных убытков учреждения; одновременное взыскание убытков и неустойки повлечет привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же нарушение, что является недопустимым.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, 15.07.2022 в 11 часов 15 минут на перекрестке ул. Садовая - ул. Новая г. Ишима произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием служебного автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В2815/72, принадлежащего на праве собственности ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области", под управлением находящегося на службе полицейского - водителя дежурной части ОП N 1 (дислокация с. Абатское) МО МВД России "Ишимский" Кишканова А.В. и транспортного средства ВАЗ-2107 без государственного регистрационного знака, под управлением Беспятова К.А., который признан виновным в ДТП.

Учреждение 04.08.2022 обратилось к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на специализированную станцию в г. Ишим.

Между учреждением и АО "ГСК "Югория" 05.08.2022 заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, впоследствии чего 16.08.2022 выдало истцу направление на СТО ИП Иващенко А.С. по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 101, куда было направлено служебное транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В2815/72 для восстановительного ремонта.

В дальнейшем АО "ГСК "Югория" обязательства по ремонту поврежденного автомобиля не исполнило.

Согласно письму от 13.10.2022 исх. N 2022-0000080358/1, ответчик самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения в размере 205 300 руб. по причине отказа СТОА производить ремонт.

В адрес истца 29.09.2022 выплачено страховое возмещение на указанную сумму.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта учреждение обратилось в ООО "Центр экономического содействия".

По результатам экспертного заключения от 14.11.2022 N 7288/22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 380 441,50 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 346 296,40 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг от 14.11.2022 N 1870 учреждение оплатило ООО "Центр экономического содействия" 3 400 руб. за проведение экспертизы.

В целях досудебного урегулирования спора учреждение направило ответчику претензию от 10.01.2023 с требованием возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо от 20.02.2023 N 2023-0000012752/1 с информацией о том, что ответчиком подготовлен акт на доплату 2 600 руб., в данном письме также указано на отсутствие оснований для пересмотра размера страхового возмещения. В соответствии с платежным поручением от 21.02.2023 N 18772 страховщик дополнительно выплатил 2 600 руб. страхового возмещения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 15, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда РФ N 86КГ20-8-К2 от 19.01.2021, N45-КГ20-26-К7 от 02.03.2021, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскании со страховой организации страховой выплаты без учета износа деталей и наличии оснований для взыскания неустойки.

Спор по существу рассмотрен судами правильно.

Судом установлено, что учреждение обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, при этом обязательства по ремонту поврежденного автомобиля не исполнило, без согласия с потерпевшим выплатив 29.09.2022 истцу страховое возмещение в размере 205 300 руб.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик без согласия потерпевшего выплатил страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с пунктом 38 Постановления N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО общество не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с этим оно должно возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 14.11.2022 N 7288/22, суды, установив, что доказательств полной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке ответчик не представил, пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению недоплаченной суммы страхового возмещения.

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как отметили суды, услуги по технической экспертизе транспортного средства оказаны в соответствии с условиями государственного контракта от 17.02.2022 N 34 для нужд ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" и требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и экспертизы ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 года. Эксперт правомерно применил среднерыночные цены, что отражает более реальную стоимость восстановительного ремонта в регионе. Доказательства, достоверно свидетельствующие о завышении стоимости восстановительного ремонта, установленной в экспертном заключении истца, ответчик не представил, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы к суду не обратился (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его составленным арифметически верно, суды удовлетворили требования в данной части, продолжив взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства обществом по выплате страхового возмещения.

Доводы общества по существу выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, в том числе с оценкой экспертного заключения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены принятых решения и постановления по результатам пересмотра дела в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6289/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Сирина