Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф04-43/24 по делу N А70-6211/2021

г. Тюмень

19 февраля 2024 г.

Дело N А70-6211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Казарина И.М.,

Лаптева Н.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Михайлова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2022 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу N А70-6211/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОкнаОпт" (ИНН 7203376548, ОГРН 1167232059280; далее - общество "ОкнаОпт", должник), принятые по ходатайству конкурсного управляющего Червинко Андрея Александровича (в настоящее время Чикишева Ирина Андреевна) об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также, материальных и иных ценностей.

В заседании принял участие Белоусов Н.А. - представитель Михайлова К.В. по доверенности от 29.04.2023.

Суд установил:

решением суда от 27.08.2021 общество "Окнаопт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Червинко А.А.

Конкурсный управляющий 17.12.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

В дополнении к ходатайству об истребовании, представленном в суд 01.02.2022, конкурсный управляющий заявил требование об обязании бывшего руководителя общества "Окнаопт" Михайлова К.В. (далее также ответчик):

имущество: ГАЗ 330202 VIN:X96330202C2481488 - 2012 года выпуска, двигатель 89535694 кузов 330200C0675933 государственный регистрационный знак O 918 MA 72, ГАЗ 330202 VIN:X9633020D2526537 - 2013 года выпуска, двигатель 89568468, кузов 330200D0719814, государственный регистрационный знак О712 ТА 72;

приходные кассовые ордера по операциям с наличными денежными средствами за период с 10.08.2018 по настоящее время.

Определением суда от 06.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично. На Михайлова К.В. возложена обязанность в течение трёх рабочих дней с даты изготовления судебного акта в полном объёме передать конкурсному управляющему сведения в отношении должника и оригиналы документов за период с 15.04.2018 по текущую дату в соответствии с поименованным в судебном акте перечнем позиций документов. В удовлетворении остальной части заявленных требований (в частности, в отношении имущества) отказано.

Определением от 21.07.2023 апелляционный суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, перешёл к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял к рассмотрению заявление управляющего об истребовании уточнённого перечня документов и нового перечня имущества.

Ответчик возражал против истребования документов со ссылкой на передачу по актам всего у него имеющегося, а против имущества - со ссылкой на передачу его в порядке отступного контрагенту.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации соглашения об отступном от 20.05.2019 (в подтверждение выбытия имущества из владения должника в счёт погашения имеющейся задолженности), акта приёма-передачи от 31.10.2023 (в подтверждение передачи документов в адрес конкурсного управляющего).

Также конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявление об истребовании имущества и документов, исключив ряд истребуемых документов с учётом факта передачи документации должника, подтверждённого актом приёма-передачи от 24.08.2023.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств апелляционным судом отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2023 определение от 06.04.2022 отменено, по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, уточнённые требования конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также, материальных и иных ценностей удовлетворено. На Михайлова К.В. возложена обязанность в течение трёх рабочих дней с даты изготовления судебного акта в полном объёме передать конкурсному управляющему документы и имущество должника согласно поименованному в судебном акте перечню позиций.

Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим наличия у Михайлова К.В. истребуемого имущества и документации, переданных ему предыдущим руководителем должника Коклягиной Татьяной Сергеевной по акту приёма-передачи от 30.07.2018, сослался на непредставление ответчиком достоверных и достаточных доказательств отсутствия у него документов и имущества должника, а равно счёл недостоверным доказательством соглашение об отступном.

В кассационной жалобе Михайлов К.В. просит определение от 06.04.2022 и постановление от 13.12.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на недоказанность наличия у него материальных ценностей и документации должника в подтверждение хозяйственных фактов до (07.08.2018) назначения его руководителем должника; неправомерность оценки апелляционным судом вопроса о действительности и об исполнении соглашения об отступном от 20.05.2019 как сделки в рамках рассмотрения ходатайства об истребовании документации и материальных ценностей должника; доказанность передачи конкурсному управляющему истребуемых судом сведений и документов на основании представленных актов приёма-передачи от 24.08.2023, 31.10.2023, справок от 22.08.2023, от 31.10.2023 N 2; непередачу предшествующим руководителем должника Коклягиной Т.С. базы программы "1-С Бухгалтерия" или её аналога на электронных или бумажном носителях; факт получения конкурсным управляющим документации по почте согласно описи вложения в почтовое отправление N 62500074122764, поэтому уклонение конкурсного управляющего от подписания акта приёма-передачи от 31.10.2023 не могло быть поставлено в вину Михайлову К.В.; отсутствие у бывшего руководителя после открытия конкурсного производства возможности восстановления документации от имени должника; объективную неисполнимость судебного акта об истребовании документации и имущества должника.

Представитель Михайлова К.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе, пояснил, что ответчик передал все имеющиеся у него документы, в том числе представитель лично ездил в Челябинск и передавал документы управляющему по акту, вторую часть документации в значительном объёме ответчик направил по почте с описью вложения, от исполнения соответствующей обязанности ответчик не уклоняется, при обнаружении дополнительных документов осуществит их передачу управляющему; поддержал также изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оценки представленным им актам приёма-передачи и трём справкам, в которым ответчик довёл до управляющего информацию об отсутствии отдельных сведений и документов; неправомерность включения в перечень истребуемой документации уже переданной конкурсному управляющему по актам.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невозможность пополнения конкурсной массы ввиду отсутствия каких-либо документов, факт сокрытия от конкурсного управляющего документов, необходимых для проведения мероприятий конкурсного производства, может являться основанием для подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, либо о взыскании убытков.

При этом само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника).

Из системного толкования пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что наличие у руководителя юридического лица всей документации по деятельности юридического лица презюмируется, и именно руководитель должника - юридического лица обязан передать управляющему всю документации должника - юридического лица, предъявление конкурсным управляющим в судебном порядке к руководителю должника, не исполнившему требование по передаче документов должника управляющему, соответствующего требования о передаче всей документации должника является обоснованным и правомерным, и в связи с предъявлением названного требования на руководителя должника переходит бремя опровержения презумпции нахождения у него всей документации должника и бремя доказывания обратного.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи имущества в требуемом объёме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать имущества.

В рассматриваемом случае факт передачи имеющихся у Михайлова К.В. документов и материальных ценностей конкурсному управляющему подтверждался актами приёма-передачи от 24.08.2023, 31.10.2023, а также регистрируемым почтовым отправлением N 62500074122764.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт приёма-передачи от 31.10.2023 не может являться надлежащим доказательством передачи документов, поименованных в нем, в адрес конкурсного управляющего, мотивированного обоснования не содержит.

Вместе с тем, Михайлов К.В. при рассмотрении заявления активно выражал процессуальную позицию, представлял доказательства частичного исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве (представлены акты приёма-передачи), привёл объяснения об отсутствии у него другой документации (представлены справки) и уточнённого перечня имущества должника (соглашение об отступном и документы об его исполнении), на момент разрешения судом апелляционной инстанции спора по существу определённо заявил об отсутствии возможности передать что-либо дополнительно.

акты приёма-передачи документов, справки ответчика в адрес управляющего об отсутствии других документов, соглашение об отступном и документы об его исполнении дают конкурсному управляющему основания для анализа состояния бухгалтерского учёта и отчётности должника, полноты исполнения обязанности, предусмотренной статьёй 126 Закона о банкротстве, анализа действительности сделки по отчуждению имущества, наличия в имущественной сфере (оприходования и дальнейшего хозяйственного использования должником) имущества, в счёт оплаты которого передавалось в порядке отступного его оборудование.

Сами по себе указанные документы о надлежащем состоянии бухгалтерского учёта, достоверности бухгалтерской отчётности и законности выбытия истребуемого имущества не свидетельствуют, поскольку требуется указанный выше анализ, однако истребование документации судебным актом с совершение мероприятий его принудительного исполнения возможно в случае уклонения бывшего руководителя от возможных и необходимых действий по передаче документов и имущества по статье 126 Закона о банкротстве.

Обстоятельства уклонения Михайлова К.В. от исполнения упомянутой обязанности, сокрытии имеющихся документов и имущества материалами дела не подтверждаются.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, конкурсный управляющий не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с правовой позиция, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 N и от 12.10.2020 N, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создаёт препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путём оспаривания сделок, привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности или возмещению убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса).

Неполнота или иные недостатки бухгалтерского учёта, допущенные по вине бывшего руководителя, могут быть заявлены в качестве презумпции причинной связи между банкротством должника и действиями (бездействием) его руководителя при привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с передачей Михайловым К.В. имеющихся у него документов, его заявлением об отсутствии в его распоряжении дополнительно истребуемого имущества и документов, обжалуемые судебные акты нельзя признать отвечающим признаками исполнимости.

С учётом изложенного, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании документации у Михайлова К.В. следует отказать, поскольку при установленных обстоятельствах совершение мер принудительного исполнения может повлечь неоправданное затягивание процедур банкротства, в том числе в части решения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной или иной ответственности.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, но неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А70-6211/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании от Михайлова Константина Викторовича бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

И.М. Казарин Н.В. Лаптев