Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф04-7705/23 по делу N А46-19275/2022

г. Тюмень

20 февраля 2024 г.

Дело N А46-19275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полет Новых Технологий" на решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-19275/2022 по иску индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Михайловича (ОГРНИП 304550132900271, ИНН 550100059934) к обществу с ограниченной ответственностью "Полет Новых Технологий" (644079, Омская обл., г. Омск, ул. Харьковская, д. 27, кв. 212, ОГРН 1205500009505, ИНН 5506183887) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Микроклимат", акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети", общество с ограниченной ответственностью "Промприбор".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Полет Новых Технологий" - Галиаскаров М.Р. по доверенности от 01.12.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Михайлович (далее - ИП Новиков С.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полет Новых Технологий" (далее - ООО "Полет НТ", общество, ответчик) о взыскании 64 600 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Микроклимат" (далее - ООО "Микроклимат"), акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС"), общество с ограниченной ответственностью "Промприбор" (далее - ООО "Промприбор").

Решением от 30.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Полет НТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение именно им работ по договору от 06.07.2020 N 17 (далее - договор); суды необоснованно отказали обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу; акты выполнения третьим лицом работ по разработке проекта узла учета тепловой энергии не представлены; на спорном узле учета тепловой энергии смонтированы материалы и приборы, приобретенные ответчиком, а в последующим после замены расходомеров были возвращены истцом ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Полет НТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Полет НТ" (исполнитель) и ИП Новиковым С.М. (заказчик) заключен договор подряда от 06.07.2020 N 17, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и техническими средствами с использованием своих материалов выполнить комплекс работ по проектированию, монтажу узла учета тепловой энергии в помещении магазина, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Надлежащим результатом работ исполнителя по договору признается комплекс работ по смонтированному узлу учета тепловой энергии в помещении магазина (пункт 1.2 договора).

Работы в рамках договора, по указанию заказчика производятся в помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, д. 6 (пункт 1.3 договора).

Порядок и сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.2 договора согласовано, что работы должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет исполнителя.

Обязанность по предоставлению акта приема выполненных работ возлагается на исполнителя, в настоящем случае на ответчика (пункт 5.3 договора).

Предварительная стоимость работ, согласно пункту 4.1 договора, в текущих ценах составляет 64 600 руб., без НДС.

Во исполнение условий договора предпринимателем в пользу общества перечислены денежные средства в размере 64 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2020 N 59.

Истец, для исполнения обществом работ по договору, обеспечил сотрудникам ответчика доступ к месту монтажа оборудования.

Вместе с тем общество работы не выполнило, на период 09.11.2020 тепловой узел не функционировал, в связи с чем последний согласование контролирующих органов не прошел, в эксплуатацию узел не введен.

Поскольку ответчик в срок, согласованный сторонами, работы не произвел, истец направил в адрес общества претензию от 24.11.2020 N 1 с одновременным уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате оплаты в размере 64 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что спорный договор расторгнут, при этом цель договора обществом не достигнута, результат работ предпринимателю не передан; именно ответчик должен был уведомить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ; не представлены доказательства того, что подрядчик уведомлял заказчика о выполнении работ на объекте в разумные сроки их завершения, также как и акт приемки выполненных работ по окончании выполнения ответчиком работ истцу не предъявлялся и не направлялся; ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ; факт оплаты подтверждается материалами дела (платежное поручение от 07.07.2020 N 59), ответчиком не оспаривается, при этом доказательств встречного предоставления не имеется.

При этом судами указано следующее.

В период рассмотрения спора от третьего лица (АО "Омск РТС") поступили пояснения, из которых следует, что проектная документация по спорному объекту разрабатывалась на основании технических условий от 14.11.2014 N 55-10/1570.

В 2020 году проектная документация неоднократно (17.07.2020, 25.08.2020, 08.09.2020, 14.10.2020, 30.10.2020) поступала от ответчика на рассмотрение АО "Омск РТС", по результатам которых АО "Омск РТС" выявлены замечания.

В адрес АО "Омск РТС" 09.10.2022 поступила проектная документация на узел учета тепловой энергии от предпринимателя, 16.10.2020 по результатам рассмотрения проект узла учета тепловой энергии согласован АО "Омск РТС". В адрес АО "Омск РТС" 30.07.2021 повторно поступила на рассмотрение ранее согласованная проектная документация (после внесения корректировки, в связи с заменой расходомеров), которая также была согласована АО "Омск РТС" 18.08.2021.

Исполнителем (разработчиком проектной документации) проекта на монтаж приборов учета тепловой энергии, который впоследствии - 09.10.2020 согласован с АО "Омск РТС" и выдано разрешение, является ООО "Промприбор" (пояснения от 20.06.2023 АО "Омск РТС"), а не ответчик по делу.

К данным пояснениям также приложена копия титульного листа проектной документации на узел коммерческого учета.

В подтверждение факта выполнения спорных работ третьими лицами, истец в суде первой инстанции представил в материалы дела: письма ООО "Микроклимат", из содержания которых следует, что обществом произведено опломбирование и ввод в коммерческую эксплуатацию узла тепловой энергии, что подтверждается актом от 09.11.2020 N ААА-2020-005, договор от 06.10.2020 N 06.10, заключенный между предпринимателем и ООО "Микроклимат" (поставщик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по организации и согласованию проектной документации на узел учета тепловой энергии объекта по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, д. 6 (тач-салон), акт от 23.10.2020 N 442 на сумму 35 808 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.12.2020 на сумму 37 808 руб., выписку филиала "Центральный банк" ВТБ (ПАО) счета предпринимателя за период с 07.10.2020 по 07.10.2020, подтверждающую оплату ООО "Микроклимат" услуг на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 07.10.2020 N 284 на сумму 20 000 руб., выписку филиала "Центральный банк" ВТБ (ПАО) счета предпринимателя за период с 04.12.2020 по 04.12.2020, подтверждающую оплату ООО "Микроклимат" услуг на сумму 15 808 руб., платежное поручение от 04.12.2020 N 355 на сумму 15 808 руб.

Сам факт предоставления ответчику (сотрудникам ответчика) доступа к месту монтажа оборудования, равно как предложение общества (письмо от 07.05.2020 N 8) по выполнению работ по установке-замене приборов учета тепловой энергии на спорном объекте, не влечет обязанность заказчика оплатить работы, так как сам факт выполнения работ не подтвержден. Направляемая ответчиком проектная документация не согласована АО "Омск РТС". Таким образом, какого-либо положительного эффекта от действий ответчика не достигнуто.

Ссылку общества на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств апелляционный суд отклонил, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, более того материалами спора подтверждено неоднократное предоставление арбитражным судом возможности в предоставлении и сборе доказательств.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спорный договор расторгнут, учитывая, что ответчик не представил доказательств выполнения именно им работ по договору (уведомлял заказчика о выполнении работ на объекте в разумные сроки их завершения, не предъявлял и не направлял истцу акт приемки выполненных работ по окончании выполнения ответчиком работ), поскольку цель договора обществом не достигнута, результат работ предпринимателю не передан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Доводы ответчика о представлении доказательств, подтверждающих выполнение именно им работ по спорному договору, что исключает законность требований истца, был предметом исследования нижестоящих инстанций, и с учетом предоставления не опровергнутых ответчиком доказательств истца, об оказании услуг третьими лицами, обоснованно отклонен как не подтвержденный письменными доказательствами.

Также является несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что замена и возврат, приобретенных им (ответчиком) расходомеров, подтверждает исполнение спорного договора, поскольку не представлено доказательств монтажа самого узла учета тепловой энергии, в том числе и физической установки расходомеров, ответчиком.

Доказательств того, что действия ответчика при исполнении договора привели к положительному эффекту для истца, итог работы имеет потребительскую ценность, поэтому оснований для возврата оплаты не имеется, материалы дела не содержат.

Доводы общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19275/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Чинилов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко