Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф04-7557/23 по делу N А45-17434/2021

г. Тюмень

20 февраля 2024 г.

Дело N А45-17434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Ишутиной О.В.,

Казарина И.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмича Геннадия Петровича (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2023 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-17434/2021 о несостоятельности (банкротстве) Фомичева Вячеслава Эдуардовича (ИНН 540523658516, далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

Фомичев В.Э. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 05.07.2021.

Решением арбитражного суда от 09.08.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Владимиров Владимир Александрович (далее - управляющий).

Управляющий направил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении с депозита суда на его счет денежных средств, внесенных должником в размере суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, завершена процедура реализации имущества гражданина;

Фомичев В.Э. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней кредитор просит определение арбитражного суда от 25.09.2023 и постановление апелляционного суда от 14.11.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении Фомичева В.Э. от исполнения обязательств отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что суды не дали оценки доводам Кузьмича Г.П. о недобросовестном поведении должника, фактически не рассмотрели ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств. Кроме того, управляющий не представил отчет о своей деятельности за последние месяцы, поэтому завершение процедуры банкротства Фомичева В.Э. нарушает права кредитора, так как не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы должника за счет доходов от использования в коммерческих целях недвижимости, которые последний скрывает.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает их права и законные интересы.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательств гражданин действовал незаконно, в том числе: не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения, суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Разрешая спор в части освобождения Фомичева В.Э. от исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пунктов 3 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, установили отсутствие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацами третьим, четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем применили в отношении должника правило об освобождении его от исполнения обязательств.

При этом, завершая процедуру банкротства в отношении должника, суды исходили из следующих установленных обстоятельств: кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, а включенные в третью очередь реестра требования кредиторов должника составляют 569 389,47 руб. и погашены всего на 1 080 руб.; должник не трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь 2006 года рождения; в ходе процедуры реализации имущества должника управляющим предприняты все меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, которое не обнаружено; признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства не выявлено; сделки, которые могут быть оспорены по банкротным или общегражданским основаниям, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судами не установлено.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела кредитором и иными лицами, участвующими в деле, не представлено. Все отчеты представлены управляющим своевременно, имеются в материалах дела и в информационной системе "Картотека арбитражных дел", содержат исчерпывающие сведения о результатах проведенной им процедуры банкротства и подтверждены соответствующими документами.

Кроме того, судами дана надлежащая правовая оценка заявленным Кузьмичем Г.П. возражениям относительно возможности пополнения конкурсной массы должника за счет скрываемых им доходов, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 04.08.2023 судом отказано в признании недействительными сделок от 24.08.2012 и от 29.05.2013 по отчуждению Фомичевым В.Э. в пользу Фомичевой Анастасии Сергеевны, Фомичевой Софьи Вячеславовны и Фомичева Антона Вячеславовича долей в праве собственности на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Воинская, дом 56.

Учитывая изложенное, законными правообладателями объекта недвижимости, от использования которого, по мнению кассатора, должником скрываются доходы, являются иные лица, являющиеся бывшей супругой и детьми должника. Кроме того, 1/3 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество принадлежит матери должника. В связи с этим отсутствуют правовые основания считать доходы от использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Воинская, дом 56, активами должника, которые могут быть направлены на пополнение его конкурсной массы.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не имеется; сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела не представлено; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Таким образом, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, из материалов дела не следует, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали необходимым освободить гражданина Фомичева В.Э. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в применении к гражданину правил об освобождении от долгов не имеется.

В приведенных в кассационной жалобе доводах отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, по существу.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях прекращения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А45-17434/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Ишутина И.М. Казарин