Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф04-4309/18 по делу N А45-7737/2018

г. Тюмень

20 февраля 2024 г.

Дело N А45-7737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Зюкова В.А.,

Казарина И.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Константина Евгеньевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2023 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 (судьи Фролова Н.Н., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-7737/2018 о несостоятельности (банкротстве) Баева Виктора Анатольевича (ИНН 540785999351, далее - должник), принятые по заявлению Волкова К.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника его кредитор Волков К.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров субаренды от 20.10.2012 и 20.10.2013 в отношении земельного участка площадью 140 210 кв. м с кадастровым номером 54:17:023605:300, местонахождение: Новосибирская область, Маслянинский район, Большеизыракский сельсовет, вблизи деревни Верх-Ики, участок N 3, заключенных между Абрамец Сергеем Юрьевичем и Абрамец Олесей Алексеевной; применении последствий его недействительности в виде обязании ее возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание котельной с административным блоком площадью 124,6 кв. м с кадастровым номером 54:17:023605:345 и нежилое здание скважины забора воды площадью 3,3 кв. м с кадастровым номером 54:17:023605:346 путем государственной регистрации перехода права собственности к должнику, отмены арестов судебных приставов-исполнителей, наложенных на спорные объекты по залоговым обязательствам Абрамец О.А. в рамках иных споров с иными лицами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Волков К.Е. просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Кассатор не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности, считает его основанным на неверном применении норм материального и процессуального права.

Как утверждает Волков К.Е.; судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам (свидетельства о регистрации, декларации, первоначальные и иные правоустанавливающие документы, договоры аренды, субаренды, соглашения, акты приема-передачи, кадастровые и технические паспорта, постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества; землеустроительное/ межевое/кадастровое дело, иные документы, которые содержат данные о формировании земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:300 и планово-картографический материал; документы о формировании земельного участка, сдаче в аренду, субаренду, разрешение на строительство, технический паспорт и прочее в отношении спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 54:17:023605:345 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2013) и 54:17:023605:346; судами не учтено, что объекты недвижимости уже были построены на спорном земельном участке по состоянию на 12.03.2012, то есть были возведены за счет должника задолго до передачи их в субаренду, а потому подлежат возврату в конкурсную массу, при этом доказательств причастности Абрамец О.А. к их строительству в материалы дела не представлено.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Абрамец С.Ю. и Абрамец О.А. подписан договор субаренды от 23.10.2012 на срок до 22.10.2013.

Впоследствии Абрамец О.А. получила разрешение на строительство от 24.10.2012 N 5417023605-194 и N 5417023605-197 на возведение на спорном земельном участке трехэтажного здания котельной с административным блоком и одноэтажного павильона над водозаборной скважиной, а затем получила разрешение на ввод данных объектов в эксплуатацию (от 12.08.2013 N RU54517303-17, RU 5451703-16).

Котельной и павильону 11.10.2013 присвоены кадастровые номера 54:17:023605:345 и 54:17:023605:346.

В дальнейшем субарендные правоотношения супругов Абрамец были продлены на основании договора от 23.10.2013.

В настоящее время Абрамец О.А. является титульным собственником объектов - котельной с кадастровым номером 54:17:023605:345 и скважины с кадастровым номером 54:17:023605:346; основанием регистрации права собственности указаны: разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N RU54517303-17, RU54517303-16 и договор от 23.10.2013 субаренды земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:300.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Баева В.А.

Решением арбитражного суда от 20.06.2018 Баев В.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; утвержден финансовый управляющий.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 по настоящему делу, принятому в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования Клинго Вячеслава Витольдовича в размере 76 860 377,28 руб., в том числе: 26 361 000 руб. заемных денежных средств, 30 005 690,28 руб. процентов за пользование займом, 20 493 687 руб. пени, установлено, что договор займа от 19.01.2009 N 3 являлся целевым, денежные средства предоставлены Клинго В.В. должнику на выкуп земельного участка, кадастр, финансирование строительства горнолыжной базы из бруса, получение технических условий по электроснабжению и водоснабжению; факт отсутствия доказательств внесения средств в строительство объектов не подтверждает нереальность сделки по передаче средств и не является основанием для отказа в удовлетворении требований по данному основанию; факт того, что была построена автономная канализация и автономная котельная с двумя котлами, приобретена чаша бассейна, не оспаривается и не опровергнут сторонами; следовательно, в конкурсную массу должника может быть включено имущество, о существовании и принадлежности которого спора нет.

Волков К.Е., полагая, что сделки от 20.10.2012 и 20.10.2013 по передаче Абрамец О.А. в субаренду земельного участка с кадастровым номером 54:17:023605:300 и последующее оформление на основании указанных договоров права собственности Абрамец О.А. на спорные объекты недвижимости котельной и скважины имели целью вывод ликвидного имущества должника из-под обращения на него взыскания со стороны кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств совершения оспариваемой сделки силами или за счет средств должника в материалы дела не представлено, равно как и оснований для оспаривания зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости прав Абрамец О.А. на объекты недвижимости, учитывая, что оспариваемые сделки прошли государственную регистрацию, с момента совершения и исполнения сделок прошло более 10 лет, на протяжении указанного срока их законность никем не оспаривалась.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Волков К.Е. избрал неверный способ защиты, поскольку заявленное им требование о передаче в конкурсную массу здания котельной с административным блоком не может рассматриваться в качестве реституционного требования при оспаривании договоров субаренды земельного участка.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника и прочее.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе, в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных лиц, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, если их содержание не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы права по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

По утверждению Волкова К.Е., оспариваемые им договоры субаренды, подписанные между супругами Абрамец, прикрывают сделку, в действительности направленную на сокрытие факта неосновательного перехода права собственности к Амбрамец О.А. на дорогостоящие объекты, находившиеся на земельном участке и принадлежавшие должнику, в подтверждении чего ссылается на спутниковые снимки от 12.03.2012, согласно которым спорные объекты недвижимости были построены на земельном участке задолго до заключения договоров субаренды.

Указанное обстоятельство также отражено в определении арбитражного суда от 05.06.2020, где, помимо прочего, также установлено, что их строительство осуществлялось на средства должника, сумма расходов составила 12 000 000 руб. (включена в реестр требований кредиторов должника в виде требования Клинго В.В., основанного на договоре займе, имеющем целевой характер), каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и, напротив, подтверждающих несение Абрамец О.А. финансовых затрат на строительство спорных объектов недвижимости, со стороны супругов Абрамец в материалы дела не представлено и судом не оценивалось.

Несмотря на то, что приведенных Волковым К.Е. доводов было достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения оформления договоров субаренды как притворных сделок перешло на ответчика, указанные доводы не получили надлежащей оценки, мотивы, по которым суды признали недоказанными обстоятельства для признания оспариваемых договоров субаренды ничтожными, в судебных актах не приведены.

Таким образом, по мнению суда округа, кассатор привел заслуживающие внимание доводы, которые в своей совокупности позволяют усомниться в правдивости позиции относительно действительной принадлежности спорных объектов недвижимости непосредственно Абрамец О.А., которая в качестве мнимого держателя активов могла быть использована должником, накапливающим долговые обязательства перед третьими лицами, для регистрации фактически принадлежащего ему имущества на заинтересованное лицо на внешне безупречных условиях.

Проверяя действительность договоров субаренды, судам следовало исключить формальный подход к рассмотрению спора, осуществить надлежащую проверку доводов на предмет притворности сделок, а также применительно к вопросу их совершения с целью причинения вреда кредиторам, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с владением объектами, использования их ответчиком в своей предпринимательской деятельности.

Приведенный Волковым К.Е. в кассационной жалобе довод об ошибочности вывода судов о пропуске им срока исковой давности для оспаривания договоров субаренды от 20.10.2012 и 20.10.2013 отклоняется судом округа, поскольку такой вывод не содержится в судебных актах.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности для оспаривания договоров субаренды от 20.10.2012 и 20.10.2013, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, к ним подлежат применению положениями пункта 2 статьи 196 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, они подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства, дать надлежащую оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражной суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А45-7737/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Зюков И.М. Казарин