Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф04-7316/23 по делу N А75-18928/2019

г. Тюмень

20 февраля 2024 г.

Дело N А75-18928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

Казарина И.М. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции кассационную жалобу Чернявского Юрия Альфредовича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2023 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А75-18928/2019 о несостоятельности (банкротстве) Чернявской Натальи Юрьевны (ИНН 860232957304, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Кожевина Константина Геннадьевича (далее - финансовый управляющий) об истребовании имущества у бывшего супруга должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: финансовый управляющий Кожевин К.Г., Котова Антонина Владимировна, представитель Чернявского Ю.А. - Мальцев В.В. по доверенности от 21.09.2023.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Югорский мясокомбинат", принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 Чернявская Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кожевин К.Г., который 15.05.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего супруга должника Чернявского Ю.А. автомобиля Инфинити QX60, идентификационный номер (VIN) 5N1AL0MM5GC53GC536374, 2017 года выпуска (далее - автомобиль) и всех принадлежностей к нему (паспорт транспортного средства (далее - ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства (далее - СТС), полный комплект ключей от замка зажигания, брелоки от сигнализаций, установленных на автомобиль), просил взыскать с Чернявского Ю.А. в конкурсную массу должника 25 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вынесения определения по момент фактического исполнения обязательства по передаче указанного имущества и документов управляющему.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, ходатайство удовлетворено, на Чернявского Ю.А. возложена обязанность передать управляющему автомобиль, а также ПТС, СТС, полный комплект ключей от замка зажигания, брелоки от сигнализаций, установленных на автомобиль в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения, на случай неисполнения Чернявским Ю.А. настоящего определения суда в установленный срок с Чернявского Ю.А. взыскана в пользу конкурсной массы судебная неустойка в размере 25 000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чернявский Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

По мнению Чернявского Ю.А. суды не приняли во внимание, что автомобиль находится в Республике Казахстан, выбыл из его владения путем продажи имущества;

в суд апелляционной инстанции представлено нотариально удостоверенное пояснение покупателя автомобиля; указывает на неисполнимость судебного акта.

В приобщении дополнений к кассационной жалобе отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств отказано с учетом компетенции суда округа, установленной статьей 286 АПК РФ.

От финансового управляющего, Котовой А.В., ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.02.2024 до 09 часов 30 минут 13.02.2024.

В судебном заседании представитель Чернявского Ю.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, с учетом представленных письменных пояснений, финансовый управляющий, Котова А.В. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных пояснениях, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с 21.12.2002 Чернявский Ю.А. и Чернявская Н.Ю. состояли в браке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2022 по делу N 33-3313/2022 (N 2-6629/2021) отменено решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2021, принят новый судебный акт о расторжении брака между супругами Чернявскими, спорный автомобиль, в числе прочего имущества, признан совместно нажитым в браке имуществом супругов, произведен раздел совместно нажитого в браке имущества супругов, по итогам которого автомобиль передан в собственность Чернявской Н.Ю.

Определением от 08.08.2022 суд обязал Чернявскую Н.Ю. передать управляющему на ответственное хранение спорный автомобиль и все принадлежности к нему, определил местом хранения автомобиля охраняемую площадку по адресу город Сургут, улица Глухова, дом 9.

Выдан исполнительный лист от 08.08.2022 серии ФС N ФС 038076456, возбуждено исполнительное производство N 337522/22/86018-ИП.

В рамках дела N А75-23399/2022, возбужденного по заявлению управляющего о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства N 337522/22/86018-ИП, судом установлено, что по результатам неоднократных выходов судебного пристава-исполнителя по адресу должника спорный автомобиль, подлежащий передаче управляющему, на придомовой территории отсутствовал.

Судебным приставом-исполнителем получена информация от Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России (далее - ГИБДД МВД России) о том, что автомобиль, указанный в исполнительном листе от 11.08.2022 серии ФС N 038076456, за должником не зарегистрирован, с 23.04.2019 принадлежит на праве собственности Чернявскому Ю.А.

Из пояснений Чернявской Н.Ю., данных судебному приставу-исполнителю, следует что автомобиль ей на праве собственности не принадлежит и в личном пользовании не находится, местоположение спорного автомобиля в настоящее время ей не известно, автомобиль находится у Чернявского Ю.А.

В ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем Чернявский Ю.А. пояснил, что машина приобретена с использованием кредитных средств, кредит погашен самостоятельно, пользовался машиной лично, передать кому-либо, в том числе Чернявской Н.Ю., его никто не обязывал. В настоящее время о местонахождении спорного автомобиля ему не известно, поскольку летом 2022 года он продан третьему лицу.

Данные обстоятельства указаны в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2023 по делу N А75-23399/2022.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на отсутствие ответа на его запрос-требование к ответчику; уклонение от передачи бывшим супругом должника спорного автомобиля и всех принадлежностей к нему препятствует исполнению возложенных на управляющего законом обязанностей.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о нахождении спорного автомобиля во владении Чернявского Ю.А., неисполнении им обязанности по передаче имущества управляющему.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу нормы статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника и информации о таком имуществе.

В настоящем случае требование предъявлено финансовым управляющим к бывшему супругу должника - Чернявскому Ю.А. Обстоятельства приобретения имущества в период брака, определение судом общей юрисдикции дальнейшей судьбы имущества в части отнесения к собственности должника, следуют из материалов дела.

В представленном отзыве от 17.07.2023 Чернявский Ю.А. сообщил, что никаких требований от финансового управляющего не получал, автомобиль продан по договору от 16.10.2021 иному лицу, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2021 транспортное средство передано в его единоличную собственность.

От управляющего 18.07.2023 поступило заявление о фальсификации доказательства, в котором указано следующее:

- по состоянию на дату договора 16.10.2021 рассматривался спор о разделе имущества супругов Чернявских (дело N 2-6629/2021), автомобиль являлся предметом раздела и находился в распоряжении Чернявского Ю.А., однако последний при рассмотрении спора не упоминал об отсутствии у него автомобиля, его продаже и получении по сделке денежных средств, в том числе в суде первой инстанции, 07.06.2022 - при рассмотрении апелляционной жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в суде кассационной инстанции. При этом в кассационной жалобе от 06.09.2022 лично просил выделить указанный автомобиль в свою собственность (копия кассационной жалобы приложена к заявлению о фальсификации);

- из открытых источников ГИБДД следует, что автомобиль с 23.04.2019 числится в собственности Чернявского Ю.А., новый собственник не предпринимал все это время попытки его регистрации в ГИБДД, что не является обычным для подобных сделок;

- согласно сведениям интернет-ресурса, информации об автомобилях "автокод" в отношении автомобиля 10.02.2022 выписан штраф УИН 18810586220210004077 от 10.02.2022 (превышение скорости (от 20 до 40 км/ч) 15.01.2022 в 14-12 час. по адресу город Сургут, Мелик-Карамова-Проезд Тихий, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра). На указанную дату действовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) ТТТ 7009783065, выданный акционерным обществом "Альфастрахование" в отношении водителей Чернявского Ю.А. и Чернявской Н.Ю., новый собственник полис не оформлял, автомобиль эксплуатировался в месте проживания Чернявского Ю.А.;

- с 2021 года (после даты договора купли-продажи) и по настоящее время бремя содержания имущества (автомобиля) продолжает нести Чернявский Ю.А. При этом отсутствует смысл и экономическая целесообразность оплачивать налоги за чужое имущество (более 31 440 руб. в год).

Таким образом, после 16.10.2021 Чернявский Ю.А. в рамках судебного спора о разделе имущества не заявлял о продаже и отсутствии у него автомобиля, напротив, просил суд оставить автомобиль в личной собственности. После 16.10.2021 ответчик продолжал пользоваться автомобилем по месту своего проживания и получать штрафы, продолжал последующие два года платить транспортный налог, при этом указанное в договоре купли-продажи лицо не предпринимало попыток регистрационных действий в отношении автомобиля и оформления ОСАГО для управления транспортным средством (использования его по прямому назначению).

Во исполнение определения суда от УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили сведения, в соответствии с которыми с 23.04.2019 спорное транспортное средство зарегистрировано за Чернявским Ю.А.

Кроме того, Управление представило сведения о правонарушениях в области дорожного движения, совершенных с использованием транспортного средства.

Из указанных сведений следует, что последние 2 штрафа были наложены 10.02.2022, место правонарушения: город Ханты-Мансийск (как ранее указывал финансовый управляющий), а также 12.07.2022, место правонарушения: город Казань.

Судом первой инстанции получены находящиеся в открытом доступе на сайте сведения, согласно которым последний страховой полис в отношении спорного транспортного средства серии ТТТ N 7009783065 выдан акционерным обществом "АльфаСтрахование" 10.12.2021. Страхователь - Ч.Ю.А., 31.03.1964 года рождения (соответствует дате рождения ответчика).

При этом, Чернявский Ю.А. указал, что предоставить оригинал договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2021 не представляется возможным в связи с отсутствием оригинала как такового, договор заключался посредством электронных средств связи в соответствии с пунктом 1 статьи 160 и пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

Чернявским Ю.А. отмечено что, учитывая фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи от 16.10.2021, он не возражает против исключения данного договора из числа доказательств по делу и оставляет данное решение на усмотрение суда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, отклонив доводы ответчика о продаже спорного автомобиля по договору от 16.10.2021 и признав копию данного договора в качестве ненадлежащего доказательства по делу (в том числе с учетом согласия ответчика на исключение такого документа из числа доказательств по спору), пришли к выводу о нахождении спорного автомобиля во владении Чернявского Ю.А.

При этом суды первой и апелляционной инстанций при тщательном и скрупулезном анализе представленных доказательств пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие утверждение ответчика об отчуждении автомобиля.

В материалы дела не представлено доказательств реального исполнения договора купли-продажи, притом, что именно ответчик, как сторона договора купли-продажи, должен был такими доказательствами располагать.

Оценивая доводы ответчика о выбытии автомобиля в пользу третьего лица, суды руководствовались совокупностью представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что имущество из владения Чернявского Ю.А. не выбыло.

Так, суды приняли во внимание, что в ходе судебных разбирательств в судах общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества Чернявский Ю.А. не сообщал о продаже спорного транспортного средства 16.10.2021.

Причины сокрытия подобной информации ответчиком не раскрыты.

Аналогичным образом ответчик уклонился от ответа на поставленный арбитражным судом вопрос о целесообразности продажи транспортного средства в октябре 2021 года, когда шло судебное разбирательство о разделе совместно нажитого имущества в рамках дела N 2-6629/2021.

При этом по неопровергнутым доводам кредитора в судебном заседании по делу N 2-6629/2021, состоявшемся 29.10.2021, представитель Чернявского Ю.А. приобщил к материалам дела мировое соглашение, по условиям которого Чернявский Ю.А. и Чернявская Н.Ю. признали, что автомобиль Инфинити QX60 является совместно нажитым в браке имуществом, а по результатам раздела переходит в собственность Чернявского Ю.А.

Целесообразность отчуждения транспортного средства при указанных условиях отсутствовала.

Также Чернявским Ю.А. представлены противоречивые сведения о дате продажи автомобиля.

Так, согласно представленной в материалы дела N А75-23399/2022 телефонограмме от 15.12.2022 судебным приставом-исполнителем произведен звонок по номеру телефона, принадлежащему Чернявскому Ю.А.; в ходе телефонного разговора Чернявский Ю.А. пояснил, что машина была приобретена с использованием кредитных средств, кредит погашен самостоятельно, пользовался машиной лично, передать кому-либо транспортное средство, в том числе Чернявской Н.Ю., его никто не обязывал. В настоящее время о местонахождении транспортного средства ему не известно, поскольку летом 2022 года оно продано третьему лицу.

В отзыве по настоящему спору ответчик занял позицию, согласно которой спорное транспортное средство было продано по договору купли-продажи 16.10.2021, причем договор был заключен электронно.

При этом не указано, каким образом ответчик мог получить денежные средства наличными, как указано в договоре, если он заключался электронно, не представлено пояснений в связи с чем договор был заключен в виде электронного документа, если денежные средства передавались наличными, то есть при физическом присутствии покупателя.

Суды верно указали, что не представлено никаких доказательств с какой электронной почты, когда и кому направлялся договор, каким образом происходило подписание договора.

Суд первой инстанции верно установил, что Министерство внутренних дел Российской Федерации совместно с Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации запустили электронный сервис купли-продажи транспортного средства. Он доступен на сайте Государственных услуг (https://www.gosuslugi.ru/600123/1/form). Согласно информации Министерство внутренних дел Российской Федерации, договор о продаже транспортного средства можно заключить полностью онлайн, при этом он будет иметь ту же юридическую значимость, что и подписанный на бумаге. Чтобы подписать договор онлайн, необходимо иметь учетную запись Госуслуг и мобильное приложение Госключ.

Между тем сервис был введен в действие 12.07.2022. До указанной даты возможность электронной купли-продажи транспортного средства не была предусмотрена нормативно-правовыми актами Российской Федерации, тем более для иностранных граждан.

Суды верно отметили, что договор был заключен 16.10.2021, в то время как доставка Чернявским Ю.А. транспортного средства покупателю в Республику Казахстан состоялась 04.11.2022, то есть более чем через год после продажи.

Указанная ситуация не является типичной для подобного рода сделок, суды указали, что ни один покупатель, приобретая транспортное средство за столь значительную сумму, не согласился бы на доставку товара с такой отсрочкой во времени.

Кроме того, исходя из пояснений самого ответчика, автомобиль находился у него вплоть до 04.11.2022, следовательно, судебному приставу-исполнителю были сообщены несоответствующие действительности сведения об отсутствии у Чернявского Ю.А. информации о судьбе спорного транспортного средства.

По какой причине при указанных обстоятельствах ответчик не сообщил судебному приставу-исполнителю об убытии транспортного средства в Республику Казахстан не раскрыто.

Не представлено доказательств получения денежных средств за якобы реализованное транспортное средство.

На дату перевоза спорного транспортного средства через границу Российской Федерации - 04.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2022 по делу N 33-3313/2022, которым автомобиль Инфинити QX60 передан в собственность Чернявской Н.Ю., вступило в законную силу, о чем Чернявский Ю.А., был осведомлен.

Соответственно, ответчик осуществил перевозку не принадлежащего ему транспортного средства.

Суды правомерно указали, что даже если исходить из доводов Чернявского Ю.А. о продаже автомобиля 16.10.2021, по состоянию на 04.11.2022 имелся вступивший в законную силу судебный акт о передаче автомобиля в собственность Чернявской Н.Ю., о котором ответчик знал и который пытался обжаловать.

Суды также оценили и отклонили доводы ответчика об оставлении автомобиля на территории Республики Казахстан судом.

Представленная копия страхового полиса Республики Казахстан от 04.11.2022 N 062В4181264S косвенно подтверждает пересечение спорным автомобилем государственной границы Российской Федерации в указанную дату.

Данный полис действовал всего 14 дней, до 18.11.2022, что в целом соответствует периоду временного нахождения транспортного средства на территории иностранного государства.

Вместе с тем, пересечение границы не свидетельствует о фактической реализации автомобиля.

При этом, начиная с судебного разбирательства по делу N 2-6629/2021 в 2021 году и вплоть до разбирательства по настоящему обособленному спору, возбужденному в 2023 году, Чернявским Ю.А. предпринимались попытки оставления автомобиля Инфинити QX60 в своем владении.

В этой связи суды пришли к верному выводу, что ответчиком были предприняты попытки для оставления транспортного средства за собой, фактически автомобиль находится во владении Чернявского Ю.А.

Суды приняли во внимание объяснения финансового управляющего и кредитора о том, что версия ответчика появилась лишь для того, чтобы заменить требование о возврате дорогостоящего и ликвидного транспортного средства в конкурсную массу, требованием о взыскании с Чернявского Ю.А. денежных средств, которые бы он выплачивал минимальными частями путем удержания из заработной платы (пенсии), что очевидно к выгоде ответчика.

Судами установлено, что обозначенные Чернявским Ю.А. распорядительные действия в отношении спорного автомобиля, совершенные при наличии прямого запрета, равно как и при определении судом собственника имущества, не нивелируют обязанности супруга должника восполнить конкурсную массу последнего, уменьшенную в связи с недолжным правовым поведением Чернявского Ю.А.

Ответчик не пояснил, каким образом новый собственник мог использовать автомобиль по его прямому назначению при условии, что полис ОСАГО им не оформлялся, и законной возможности управлять автомобилем не имелось.

Именно ответчиком 10.12.2021 оформлен на свое имя полис ОСАГО, оплачены штрафы ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным согласиться выводами судов о сохранении контроля за транспортным средством со стороны Чернявского Ю.А.

Принимая во внимание, что истребуемое движимое имущество необходимо в целях формирования конкурсной массы должника, выполнения задач процедуры реализации имущества, а также, что в данном случае управляющий не имеет возможности самостоятельного получения автомобиля, заявленное ходатайство об истребовании правильно признано судами обоснованным.

Оценивая заявленные требования в части взыскания судебной неустойки суд верно исходил из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014.

В рассматриваемом случае размер неустойки заявлен управляющим в сумме 25 000 руб., что полностью поддержано кредитором ИП Котовой А.В.

Суд, определяя размер неустойки, верно указал, что достаточно высокий размер ежедневной судебной неустойки может побудить ответчика исполнить судебный акт и передать спорное транспортное средство, вместо того чтобы продолжить предпринимать меры по сокрытию имущества.

В целях мотивирования Чернявского Ю.А. на добровольное и скорейшее исполнение настоящего судебного акта суд удовлетворил заявленные требования о применении судебной неустойки в размере 25 000 руб. в случае неисполнения определения суда в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения указав, что размер компенсации должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для Чернявского Ю.А. более выгодным, чем неисполнение.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда округа нет.

Доводы жалобы об ошибочности выводов судов о нахождении автомобиля во владении Чернявского Ю.А. были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в силу чего отклоняются судом кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Оценивая представленные ответчиком договор купли-продажи в подтверждение выбытия принадлежащего ему автомобиля в пользу третьего лица, суды, вопреки доводам подателя жалобы, руководствовались не только тем фактом, что транспортные средства остались зарегистрированы за должником, но и всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что имущество из владения ответчика не выбыло.

В рассматриваемом случае судами верно установлено, что согласно сведениям органов ГИБДД автомобиль по настоящее время учтен за Чернявским Юрием Альфредовичем; с 2021 года в отношении автомобиля приняты обеспечительные меры (определение по делу N 2-6629/2021 от 26.05.2021), запрещающие распоряжение данным транспортным средством; автомобиль длительное время являлся предметом спора о разделе имущества супругов Чернявских, причем в рамках данного дела не приводилось доводов о невозможности оставления транспортного средства в собственности Чернявской Н.Ю. в связи с его отчуждением третьему лицу; постановлением суда ХМАО-Югры по делу N 2-6629/2021 от 07.06.2022 автомобиль передан в единоличную собственность Чернявской Н.Ю; в период после 16.10.2021 страхователем и собственником транспортного средства являлся Чернявский Юрий Альфредович (в полис также была вписана Чернявская Н.Ю. - должник); в период после 16.10.2021 Чернявский Ю.А. привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения как собственник транспортного средства; в период после 16.10.2021 Чернявским Ю.А. оплачивался налог на транспортное средство; у Страгова А.В. отсутствует возможность передвижения на транспортном средстве, учитывая отсутствие страхового полиса; в материалы дела не представлен подлинный договор купли - продажи, что в том числе исключило возможность его проверки на давность составления, не представлены достоверные и достаточные доказательства заключения довгора путем пересылки по электронной почте.

Чернявским Ю.А. не представлено доказательств, что автомобиль был зарегистрирован за гражданином Страговым А.В. в Республике Казахстан. (в приобщении к материалам дела ответа департамента полиции Северо-Казахстанской области МВД Республики Казахстан об отсутствии регистрации автомобиля за Страговым А.В. отказано).

Суды верно учли, что Страгов А.В. не вписан и в полис ОСАГО, при этом автомобиль больше года эксплуатировался на территории Российской Федерации - 12.07.2022 был зафиксирован штраф в городе Казань, тогда как расстояние только в одну сторону по трассе до Сургута (место проведения сделки) составляет более 2200 км.

В отсутствие полиса Страгов А.В. не мог бы доехать в качестве водителя и до автомобильного пункта пропуска (в Республику Казахстан) "Петухово" в Курганской области, расстояние до которого более 990 км по трассе.

В материалы дела не представлено доказательств реального исполнения договоров купли-продажи, притом, что именно податель жалоб, должен был такими доказательствами располагать.

Оценив совокупность указанных доказательств суд верно пришел к выводу о том, что ответчик уклоняется от передачи автомобиля в собственность супруги, посчитал целесообразным скрыть автомобиль на территории Республики Казахстан, что не препятствует его возврату в конкурсную массу, и судебная неустойка направлена на понуждение такого возврата.

Спор разрешен судами верно (статья 2 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе в части размера судебной неустойки сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А75-18928/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

С.А. Доронин И.М. Казарин