Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф04-7468/23 по делу N А70-20642/2022

г. Тюмень

20 февраля 2024 г.

Дело N А70-20642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу союза "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" на решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-20642/2022 по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, ОГРН 1147232010530, ИНН 7204201389) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (627755, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Непомнящего, д. 59, ОГРН 1177232031789, ИНН 7205030182), союзу "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" (625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Циолковского, д. 1, ОГРН 1087200001129, ИНН 7203208906) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "АльфаСтрахование", акционерное общество "ГСК "Югория", общество с ограниченной ответственностью ПСК "Ренесанс".

В заседании приняли участие представители:

от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" - Воропаев И.В. по доверенности от 31.12.2023;

от союза "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" - Колмакова О.С. по доверенности от 18.12.2023.

Суд установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - НО "ФКР ТО", фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", общество, ответчик, подрядчик), союзу "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" (далее - союз "СРОСТО", союз, ответчик) о взыскании солидарно 298 841,50 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "АльфаСтрахование", акционерное общество "ГСК "Югория", общество с ограниченной ответственностью ПСК "Ренесанс" (далее - ООО ПСК "Ренесанс").

Решением от 16.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Союз "СРОСТО" обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков с ответчиков за вычетом доли, падающей на истца.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: решение от 26.07.2022 Тобольского городского суда Тюменской области по делу N 2-1675/2022 не содержит выводов о возложении ответственности на НО "ФКР ТО" за союз "СРОСТО", ответственность союза за причиненный ущерб не рассматривалась судом общей юрисдикции; собственник мог обратиться только к фонду, поскольку последний несет перед ним ответственность в силу закона, фонд аккумулирует взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД); НО "ФКР ТО" в данном случае по договору от 06.04.2021 N 62/21 является техническим заказчиком, обязанности которого определены в разделе 6 договора, в том числе осуществлять строительный контроль за выполнением работ на объекте (объемами, качеством и сроками выполнения работ); истец в силу норм законодательства, а также в силу условий заключенного договора на проведение капитального ремонта от 06.04.2021 N 62/21 осуществлял функции технического заказчика на объекте, документов о передаче функций технического заказчика фонда по договору другому лицу в материалах дела не имеется; в силу прямого указания в законе технический заказчик, саморегулируемая организация и подрядчик, выполнивший работы, являются солидарными ответчиками за вред, причиненный вследствие недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, таким образом, НО "ФКР ТО" не может в полном объеме взыскивать понесенные им убытки по возмещению причиненного вреда собственнику многоквартирного дома, в связи с чем должен разделить пропорционально такие убытки, заявленные в порядке регресса.

В отзыве на кассационную жалобу НО "ФКР ТО" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона и руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, между региональным оператором, техническим заказчиком и ООО ПСК "Ренессанс" заключен договор от 28.10.2019 N 40-кр/19смр на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. 4, д. 38 (далее - договор 1).

В соответствии с заключенным договором подрядчик принял на себя обязательства по заданию технического заказчика выполнить в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества МКД. Подрядчиком на вышеуказанном МКД выполнялись, в том числе работы по ремонту крыши, что указано в приложении N 1 к договору 1.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО ПСК "Ренессанс" договор расторгнут НО "ФКР ТО" в одностороннем порядке.

Далее между НО "ФКР ТО" и ООО "Сибирь" заключен договор от 06.04.2021 N 62/21 (далее - договор 2), по условиям которого технический заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором сроки оказать услуги по внесению изменений в проектную документацию и выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. 4, д. 38, Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. 10, д. 6, в соответствии с условиями договора и сдать результат оказанных услуг и выполненных работ заказчику в порядке, определенном разделом 9 договора, а заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2 договора 2 цена договора по результатам проведения электронного аукциона с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (протокол проведения электронного аукциона от 26.03.2021 N б/н) составляет 10 906 200,13 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.1 место выполнения работ: Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. 4, д. 38; Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. 10, д. 6.

Дата начала выполнения работ: с даты заключения договора (пункт 4.2.1 договора 2).

В соответствии с пунктом 5.6 договора 2 подрядчик обязан до начала работ на объекте выполнить подготовительные работы по защите помещений собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Согласно пункту 5.12.5 договора 2 подрядчик обязан обеспечить возмещение в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам при выполнении работ по договору.

Пунктом 15.7 договора 2 предусмотрено, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несет подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине иного лица.

В ходе проведения подрядчиком (ответчиком) работ по капитальному ремонту крыши МКД произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. 4, д. 38, кв. N 69.

В связи с причинением материального ущерба, собственник квартиры обратился в Тобольский городской суд Тюменской области с иском о возмещении ущерба, делу присвоен номер 2-1675/2022.

Решением от 26.07.2022 Тобольского городского суда Тюменской области по делу N 2-1675/2022 по иску Шароновой Е.Ф. установлено, что затопления происходили в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей обеими подрядными организациями. Указанным решением с НО "ФКР ТО" в пользу Шароновой Е.Ф. взыскано: 597 683 руб. ущерб, причиненный затоплением квартиры, 15 000 руб. компенсация расходов на оценку, 7 000 руб. компенсация расходов на экспертные услуги, 30 000 руб. компенсация расходов на представителя, 2 400 руб. компенсация расходов на услуги нотариуса, 9 177 руб. компенсация расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то что, решением суда установлено наличие вины подрядной организации в причинении ущерба собственнику квартиры, следовательно, НО "ФКР ТО" вправе требовать возмещение расходов, связанных с привлечением к ответственности виновного в причинении вреда, истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес подрядчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, фонд обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования фонда, исходили из того, что затопление жилого помещения произошло по вине подрядной организации в период проведения работ по капитальному ремонту кровли; факт причинения убытков собственнику квартиры, а также причинно-следственная связь между проведением работ по капитальному ремонту кровли и вредом доказаны в ходе рассмотрения настоящего дела, установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции; региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, после возмещения ущерба собственнику поврежденной квартиры у НО "ФКР ТО" возникло право на возмещение понесенных расходов; союз несет солидарную ответственность за членов саморегулируемой организации.

Ссылку относительно того, что судом из удовлетворенной суммы не вычтена доля истца, являющегося в данных правоотношениях техническим заказчиком, апелляционный суд отклонил, поскольку в данном случае возмещение ущерба за подрядчика (ООО "Сибирь") и союз "СРОСТО" (членом которого является общество) согласно решению суда общей юрисдикции возложено на НО "ФКР ТО", причинение вреда произошло исключительно из-за действий подрядчика, недостатков в проектной документации, либо изыскательных работах не установлено, в связи с чем истцу в порядке регресса перешло право требования к ответчикам, оснований для возложения на фонд как на технического заказчика повторно суммы ущерба не имеется.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Нормами ЖК РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Согласно части 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в том числе саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.04.2023 N 886-О, приведенное законоположение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными нормами ГрК РФ, предусматривающими, в частности, что формирование компенсационного фонда возмещения вреда осуществляется в саморегулируемой организации из взносов ее членов в целях обеспечения их имущественной ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения (статья 55.16), направлено как на установление справедливого баланса интересов участников спорных правоотношений, так и на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, поскольку в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор (фонд) отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за вред, причиненный привлеченными им подрядчиками, но к нему в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

Таким образом, требование фонда к саморегулируемой организации о возмещении выплаченных по решению суда общей юрисдикции сумм возникает вследствие причинения вреда и замены кредитора в порядке суброгации, что свидетельствует о правильном применении судами в данном случае положений статьи 60 ГрК РФ.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (статья 322 ГК РФ).

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, факт причинения ущерба подрядчиком и его размер подтверждаются материалами дела, поскольку установлены вступившим в законную силу решением от 26.07.2022 Тобольского городского суда Тюменской области по делу N 2-1675/2022, являющимися в силу статьи 16 АПК РФ обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежащими исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факты ведения ООО "Сибирь" работ по капитальному ремонту кровли, выпадения атмосферных осадков, и, как следствие, затопление квартиры, заявителем жалобы не опровергнуты; доказательств существования иной причины возникновения этих убытков Союза "СРОСТО" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные судом общей юрисдикции в ходе рассмотрения деля N 2-1675/2022 обстоятельства, установив факт причинения вреда вследствие противоправного поведения подрядчика, право требования возмещения которого в силу положений части 6 статьи 182 ЖК РФ, пункта 5 статьи 313 ГК РФ перешло к фонду, принимая во внимание, что на момент причинения вреда ООО "Сибирь" являлось членом союза "СРОСТО", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Отношения подрядчика и фонда урегулированы договором подряда, однако в результате выплаты ущерба физическим лицам - собственникам затопленной квартиры (потерпевшим) фонд заменил кредитора в деликтном правоотношения, обязанным лицом в котором является подрядчик как непосредственный причинитель вреда. Применение в данном случае положений гражданского законодательства о суброгации обусловлено особенностями правоотношений, обусловленных жилищным законодательством, устанавливающем ответственность фонда за действия привлеченного им подрядчика (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

При этом согласно сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-14990, при выборе разных вариантов защиты приоритет имеет тот, который направлен на большую защиту кредитора (наиболее выгоден ему), приводит к максимальному результату.

Учитывая изложенное, привлечение ответчиков именно к солидарной ответственности (а не к субсидиарной) позволяет истцу в рассматриваемой ситуации наиболее полно и эффективно восстановить нарушенное право.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фонд является техническим заказчиком при заключении договоров капитального ремонта МКД и в силу части 11 статьи 60 ГрК РФ несет солидарную с союзом "СРОСТО" и ООО "Сибирь" обязанность по возмещению ущерба, в связи с чем убытки должны быть уменьшены на долю, падающую на фонд (статья 325 ГК РФ), был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Частью 11 статьи 60 ГрК РФ, установившей применительно к рассматриваемой ситуации солидарность обязанности, определен перечень солидарных должников: технический заказчик; лицо, выполнившее работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства; СРО; НОСТРОЙ (в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра). При этом региональный оператор (в силу ЖК РФ - фонд), не назван солидарным должником.

Буквальное толкование пункта 22 статьи 1 ГрК РФ не позволяет отнести фонд к техническому заказчику по причине несоответствия условию об осуществлении функций технического заказчика от имени застройщика.

Кроме того, согласно части 17 статьи 1 ГрК РФ региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Из содержания частей 2 и 2.1 статьи 52 ГрК РФ следует, что законодатель разграничивает понятия "технический заказчик" и "региональный оператор". Таким образом, анализ положений ГК РФ дает основание полагать, что "технический заказчик" и "региональный оператор" - различные субъекты правоотношений в области строительства.

Исходя из этого следует сделать вывод, что фонд, не являясь техническим заказчиком (а также застройщиком) или лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту, а, значит, и солидарным должником.

В данном случае возмещение ущерба за подрядчика (ООО "Сибирь") и союз "СРОСТО" (членом которого является ООО "Сибирь"), согласно решению суда общей юрисдикции, возложено на фонд. Причинение вреда произошло исключительно из-за действий подрядчика, недостатков в проектной документации, либо изыскательных работах не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для привлечения Фонда к солидарной ответственности. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2024 N 309-ЭС23-28230, от 22.04.2021 N 305-ЭС21-4674, в связи с чем отклоняются судом округа.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20642/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Чинилов

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко