Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф04-7421/23 по делу N А45-24449/2022

г. Тюмень

20 февраля 2024 г.

Дело N А45-24449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалтехкомплект" на постановление от 14.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А45-24449/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалтехкомплект" (630073, Новосибирская область, город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 1, офис 304, ОГРН 1155476061146, ИНН 5401953842) к обществу с ограниченной ответственностью "Линия" (630078, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Выставочная, дом 15/1, офис 302, ОГРН 1215400048544, ИНН 5404227292) о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Линия" Кругляков Александр Викторович по доверенности от 20.07.2023 (путем использования системы веб-конференции); общества с ограниченной ответственностью "Универсалтехкомплект" Шахмаев Андрей Владимирович по доверенности от 06.02.2024 (после перерыва - путем использования системы веб-конференции).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалтехкомплект" (далее - общество, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Линия" (далее - компания, покупатель, ответчик) о взыскании 603 000 руб. задолженности по договору поставки от 24.02.2022 N 24/02/22-01 (далее - договор), 83 500 руб. стоимости хранения подъемного оборудования (далее - товар, оборудование) за период с 13.07.2022 по 27.12.2022, начиная с 28.12.2022 по 500 руб. за каждый день хранения до дня полной оплаты стоимости товара по договору, 60 300 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 27.12.2022.

Компания обратилась в суд с встречным иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного ответчиком по договору аванса в размере 603 000 руб.

Решением от 17.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) первоначальный иск удовлетворен, на общество возложена обязанность осуществить доставку оборудования своими силами и за свой счет в адрес компании в течение пяти рабочих дней с момента получения суммы основного долга;

в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 14.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части результатов рассмотрения первоначального иска, в удовлетворении требований общества отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указал, что стороны договора поставки установили отличное от правил, предусмотренных статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условие, согласовав в пункте 9.4 договора право покупателя отказаться от исполнения обязательств по договору только при условии 100% оплаты стоимости оборудования; причиной неоплаты по договору поставки является спор по качеству товара, а не утрата покупателем интереса к договору; поскольку уведомлением о расторжении от 25.08.2022 покупатель отказался от приемки товара, то в такой ситуации нельзя осуществить доставку товара в адрес компании; отсутствует возможность реализации оборудования другим лицам, так как оно имеет нестандартные размеры, а оплата полной стоимости оборудования компенсирует истцу все убытки, возникшие от необоснованного отказа ответчика от исполнения договора поставки:

как реальный ущерб (себестоимость оборудования), так и упущенную выгоду (недополученную прибыль).

Определением от 15.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята, возбуждено производство по кассационной жалобе, назначено судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции на 08.02.2024 на 13 часов 30 минут.

К материалам дела приобщен отзыв компании на кассационную жалобу, участники процесса поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом округа объявлен перерыв в судебном заседании до 15.02.2024 в 15 час.

00 мин.

После перерыва представители сторон также поддержали свои правовые позиции. Представитель общества выразил готовность передать товар, представитель компании, напротив, указал на отсутствие намерений к его получению.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор поставки оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование по номенклатуре и в количестве, установленном в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - оплатить за имущество определенную договором денежную сумму и принять оборудование.

При согласовании условий договора стороны установили обязанность покупателя оплатить оборудование в следующий срок (пункт 5.3 договора):

- 50% стоимости имущества покупатель оплачивает не позднее 3 банковских дней после подписания договора (пункт 5.3.1 договора);

- 20% стоимости имущества покупатель оплачивает в течение 20 рабочих дней после подписания договора (пункт 5.3.2 договора);

- 30% стоимости имущества покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности имущества к отгрузке со склада продавца.

Договор вступает в силу со дня его подписания, становится обязательным для сторон и действует до момента окончания исполнения ими своих обязательств; прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает их от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора (пункты 9.1 - 9.3 договора).

Покупатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору только при условии 100% оплаты стоимости оборудования (пункт 9.4 договора).

Срок поставки оборудования указывается в приложении N 1 и исчисляется после подписания сторонами договора и технических требований к строительной части (приложение N 4) при условии осуществления покупателем платежа в соответствии с пунктами 5.3.1 и 5.3.2 договора; в случае задержки платежа по вине покупателя срок поставки увеличивается на время задержки платежа (пункт 1.4 договора).

По приложению N 1 к договору продавец обязался передать покупателю оборудование (гидравлический ножничный стол Technolux-gidro ЗХ 3880X1580-5250/2000, технические характеристики поставляемого оборудования, комплектность определены сторонами в приложении N 2 к договору), доставить товар до объекта заказчика. Стоимость работ и услуг определена сторонами в сумме 1 206 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 20%. Дата выдачи оборудования согласована сторонами в течение 61 календарного дня.

Продавец обязан передать покупателю имущество надлежащего качества и в обусловленной договором номенклатуре; в течение разумного срока, но не более 45 календарных дней с момента сообщения покупателя, продавец обязан устранить некомплектность, дефекты, иные недостатки имущества (пункты 3.1.1, 3.1.3 договора).

Покупатель обязан осуществить проверку при приемке имущества по количеству и номенклатуре, подписать накладную по форме ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ; в течение трех дней с момента приема передаваемого имущества покупатель обязан проверить соответствие его фактических характеристик условиям, заявленным продавцом; в течение 5 дней со дня получения от продавца накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа по договору покупатель направляет продавцу подписанную накладную по форме ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ или мотивированный отказ от приемки оборудования. В случае мотивированного отказа от приемки оборудования стороны составляют двухсторонний акт с перечислением необходимых мероприятий по устранению неисправностей (технических или недокомплекту оборудования) и сроков их исполнения, но не менее 10 дней (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора компания платежным поручением от 05.03.2022 N 450 произвела оплату 50% стоимости оборудования (603 000 руб.).

Несмотря на несовершение покупателем второго платежа, продавцом изготовлено оборудование, 05.07.2022 в адрес покупателя направлен счет на оплату остатка стоимости оборудования в размере 603 000 руб. В сопроводительном письме также содержалось уведомление о готовности оборудования к отгрузке.

При проведении осмотра и испытания оборудования 05.07.2022 компанией устно заявлены замечания к качеству и готовности оборудования, часть из которых продавец письмом от 07.07.2022 обязался устранить в течение 5 рабочих дней.

Ссылаясь на существенное нарушение продавцом условий договора о качестве товара и сроке поставки, покупателем принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем обществу сообщено уведомлением от 25.08.2022 N ЛИ2 с одновременным предъявлением требования о возврате полученного по договору аванса в размере 603 000 руб.

Мотивируя свой отказ от договора, компания указала, что 08.08.2022 в ходе демонстрации на сборочном производственном участке гидравлического ножничного стола (оборудования) и ознакомления с предоставленной технической документацией с участием представителя Торгово-промышленной палаты Новосибирской области установлены недостатки, которые являются грубыми нарушениями требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", исключают возможность безопасного использования оборудования по назначению и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Полагая неправомерным уклонение компании от оплаты оборудования, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании полной оплаты по договору, стоимости хранения, финансовой санкции.

Ссылаясь на прекращение договора ввиду одностороннего отказа покупателя от его исполнения, компания предъявила встречный иск о взыскании уплаченной по договору покупной цены товара (предварительной оплаты).

При рассмотрении спора по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой выполнено заключение от 30.06.2023, зафиксировавшее, что предъявленное к осмотру оборудование в части конструкции и комплектации соответствует спецификациям к договору, неисправностей (дефектов и повреждений), препятствующих его эксплуатации по назначению после монтажа и наладки, не имеет.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 431, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истцом изготовлено оборудование с нарушением ответчиком условий договора об оплате 20% его стоимости в течение 20 рабочих дней после подписания договора, при этом до направления обществом извещения о готовности товара к отгрузке компания не отказывалась от договора по мотиву нарушения срока изготовления и поставки; учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего качества или недостатков оборудования, от оплаты которого ответчик отказался, суд пришел к выводу о незаконном отказе компании от договора, сочтя также отсутствующим у покупателя право на отказ от исполнения обязательства по оплате товара в порядке, установленном договором поставки, поэтому признал требования общества о взыскании основного долга, неустойки и стоимости хранения подлежащими удовлетворению.

В связи с недоказанностью наличия существенных недостатков оборудования и неправомерностью отказа от договора суд также отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения первоначального иска, руководствовался статьями 309, 310, 328, 393, 406, 450, 453, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133, счел не наступившими правовые последствия в виде прекращения договора ввиду одностороннего отказа покупателя от его исполнения, а договор действующим (заявления, отличные от содержащихся в уведомлении о расторжении договора, по поводу отказа от исполнения договора со стороны поставщика и покупателя в деле отсутствуют, стороны на них не ссылаются), исходил из того, что по причине неисполнения покупателем обязательств по внесению аванса, мероприятия по поставке товара поставщиком также не выполнены, в связи с чем обязательство по оплате продукции у ответчика по первоначальному иску не возникло. По этим мотивам апелляционный суд пришел к выводу, что требование о взыскании предварительной оплаты товара, который ответчику не передан, не основано на законе и не подлежит удовлетворению, а требования о взыскании неустойки и стоимости услуг хранения товара противоречат логике толкования норм права, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133, поэтому констатировал отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы общества и возражения компании, суд округа считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, согласно которым поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений статьи 328 ГК РФ в корреспонденции с нормами главы 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Кроме того, обязательство по оплате товара регулируется статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Данная норма права не предусматривает возможности продавца требовать в суде исполнения обязательства по оплате товара до момента передачи товара покупателю.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ устанавливает только обязанность покупателя оплатить товар в соответствии с законом и условиями заключенного договора. Однако какие-либо права продавца, в том числе право требовать с покупателя оплаты товара, не установлены данной нормой ГК РФ.

Право продавца требовать оплаты товара предусмотрено в пункте 3 статьи 486 ГК РФ, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов. Из положений статьи 486 ГК РФ следует, что продавцу предоставляется право требовать оплаты только в отношении переданной покупателю продукции.

Так, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ. Кроме того, пунктом 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара (либо отказаться от исполнения договора) в том случае, когда покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар.

Пункт 4 статьи 486 ГК РФ подлежит применению, если продавец своими действиями изъявил намерение поставить товар или предоставил доступ к товару, но покупатель отказался его принять.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из названных норм права следует, что, если покупатель в нарушение закона либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить стоимость товара. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.

Является необоснованной позиция покупателя, ссылающегося на то, что условия, ставящие передачу товара в зависимость от его оплаты, должны толковаться как запрещающие продавцу осуществить поставку товара (подготовить товар и уведомить покупателя о его готовности) в случае просрочки покупателя, чтобы считаться исполнившим свою обязанность и потребовать оплаты на основании пункта 4 статьи 486, пункта 2 статьи 515 ГК РФ.

К указанной ситуации с учетом приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений подлежат применению по аналогии положения пункта 3 статьи 157 ГК РФ о фикции наступлении условия, которому незаконно препятствовала другая сторона обязательства.

Так, не предоставляя вопреки условиям договора аванс продавцу, который уже изготовил вещь и готов к ее передаче, покупатель недобросовестно препятствует наступлению условия, необходимого для созревания обязательства продавца по передаче товара. Таким образом, данное условие должно признаваться наступившим.

Соответственно, если поставщик подготовил товар к выборке в надлежащем месте и уведомил об этом покупателя, его обязанность будет считаться исполненной (пункт 1 статьи 458 ГК РФ), а покупатель утратит возможность не производить выборку.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Признав договор, заключенный между сторонами, действующим, установив, что в рассматриваемом случае предварительная оплата за товар ответчиком истцу в соответствии с условиями договора в полном объеме не внесена, при этом поставщик изготовил оборудование в отсутствие второго предварительного платежа, уведомил 01.07.2022 компанию о готовности его к отгрузке, а последней 05.07.20222 произведен осмотр товара (высказаны некоторые замечания, не относящиеся к недостаткам), то есть покупателем совершены действия, направленные на обеспечение дальнейшей приемки оборудования, апелляционный суд, тем не менее, исходил из того, что мероприятия по поставке товара обществом не выполнены, равно как и не приостановлено исполнение обязательств по поставке товара, не заявлен отказ от договора, а поскольку понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, согласившись также с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой обоим обратившимся за судебной защитой лицам (поставщику и покупателю) с диаметрально противоположным материально-правовым интересом в спорных отношениях отказано в такой защите, при этом указано на сохранение спорных отношений в неизменном виде (договор признан действующим, часть предоплаты и товар остались у поставщика, констатировано отсутствие возможности принудительного взыскания второй и третьей части аванса от покупателя). Иными словами, спор остался неразрешенным, цель обращения сторон в суд теми способам защиты, которые ими были избраны, исходя из сложившихся между сторонами отношений, не достигнута, права сторон не восстановлены, определенность в правоотношения сторон не внесена.

Ситуация, когда из одного судебного спора вытекает другой, касающийся исключительно иных способов защиты, при установленных обстоятельствах добросовестного исполнения договора (несмотря на невнесение части аванса - изготовление поставщиком товара, уведомление о готовности к его отгрузке, демонстрации покупателем интереса к сохранению договора путем осмотра товара, установление в процессе судебного разбирательства на основании экспертного заключения надлежащего качества товара), может привести к бесконечной цепочке судебных споров из рассматриваемых отношений, что в принципе не согласуется с целями судопроизводства как деятельности суда по осуществлению правосудия и задачами судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ). В связи с этим такая ситуация должна быть пресечена судом путем надлежащего разрешения спора.

Судами первой и второй инстанций на основе исследования имеющихся в материалах дела документов, доводов и возражений сторон сделан аргументированный вывод о ненаступлении правовых последствий в виде прекращения договора ввиду одностороннего отказа покупателя от его исполнения, то есть договор является действующим.

Однако с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда, основанными на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133, об отсутствии правовых оснований для взыскания предварительной оплаты товара, не переданного покупателю.

Действительно, по общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Вместе с тем в ситуации, когда покупатель по условиям договора обязался внести предоплату за подлежащий поставке товар, однако не исполнил указанное обязательство, а продавец тем не менее настаивает на передаче товара покупателю, и последним выражен к нему интерес, на такого покупателя может быть возложена обязанность принять товар, до исполнения которой он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ), уклоняясь от получения товара. Такое требование продавца о взыскании цены товара должно удовлетворяться с одновременным разрешением вопроса о судьбе товара (пункт 4 статьи 486, пункт 2 статьи 515 ГК РФ), что и было сделано судом первой инстанции.

При этом, по мнению суда округа, в рассматриваемом случае нельзя признать наступившим событие утраты интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара), а также отсутствие на стороне покупателя обязанности по принятию и оплате товара ввиду невозникновения у продавца обязанности по поставке товара (поскольку ответчиком не совершен второй авансовый платеж, после которого у продавца по условиям договора возникает обязанность по изготовлению и поставке оборудования), так как в соответствии с условиями договора покупатель внес первый авансовый платеж платежным поручением от 05.03.2022, после чего продавцом изготовлено оборудование и несмотря на то, что оборудование изготовлено раньше срока, указанного в договоре (до совершения второго платежа), получив письмо поставщика с приложением счета на оплату остатка стоимости оборудования в размере 603 000 руб. и уведомления о готовности оборудования к отгрузке от 01.07.2022, покупатель не заявил возражений относительно того, что изготовление оборудования произведено истцом в отсутствие оплаты второго платежа, не выразил воли на отказ от товара/договора, а совершил действия, направленные на его приемку (покупатель на территории поставщика осмотрел оборудование и устно высказал ряд замечаний), тем самым подтвердив намерение по исполнению договора и обоснованность действий общества по его заблаговременному изготовлению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, причиной последующего отказа от приемки и оплаты товара стало убеждение покупателя о несоответствии качества оборудования требованиям договора, однако указанные возражения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

По этим основаниям суды обеих инстанции верно указали, что отказ покупателя от договора в рассматриваемом случае неправомерен, так как односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами не установлено нарушений условий договора или закона со стороны поставщика, на основании чего у покупателя не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательства, что корреспондирует возникновению на стороне ответчика обязанности по совершению встречного исполнения, а потому при разрешении спора суду апелляционной инстанции следовало учесть, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ), при этом в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку в данном случае требованием поставщика является взыскание оплаты за готовый к поставке товар (от принятия которого покупатель уклоняется по необоснованным причинам, неправомерно заявив отказ от исполнения договора), суд первой инстанции правильно исходил из необходимости урегулирования спорных отношений, аргументированно признав требование общества о взыскании с компании задолженности в размере 603 000 руб. подлежащим удовлетворению, также обязав поставщика осуществить доставку оборудования компании своими силами и за свой счет, внеся тем самым правовую определенность в отношения сторон, разрешив спор по существу и выполнив тем самым задачи правосудия (статья 2 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, стоимости хранения оборудования, поскольку порядок оплаты указанных санкций и расходов установлены сторонами при заключении договора (пункты 5.3.4, 6.4, 6.5 договора), расчеты судом проверены, признаны арифметически верными.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части результатов рассмотрения дела по первоначальному иску у апелляционного суда не имелось.

Поскольку по правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений, то по приведенным в настоящем постановлении мотивам постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, распределяются между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление от 14.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24449/2022, оставить в силе решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суда по делу N А45-24449/2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсалтехкомплект" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева