Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф04-7485/23 по делу N А67-3282/2023

г. Тюмень

20 февраля 2024 г.

Дело N А67-3282/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роменского Дмитрия Юрьевича на решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 07.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А67-3282/2023 по иску индивидуального предпринимателя Роменского Дмитрия Юрьевича (ИНН 701800672531, ОГРНИП 304701734100347) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (634050, Томская область, г. Томск, проспект Ленина, 73, ОГРН 1077017038339, ИНН 7017199740) и департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, Томская область, г. Томск, переулок Плеханова, 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) об установлении границ и площади земельного участка, признании недействительными результатов межевания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 34/1, ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (634009, Томская область, г. Томск, ул. Розы Люксембург, д. 16, помещ.

1006-1007, 2001-2006, ОГРН 1197031059840, ИНН 7017462180), администрация Города Томска (634050, Томская область, г. Томск, проспект Ленина, 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461), Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (634050, Томская область, г. Томск, проспект Ленина, 50, ОГРН 1167031059359, ИНН 7017401187).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Роменский Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Роменский Д.Ю., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (далее - департамент архитектуры и градостроительства), департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент управления муниципальной собственностью) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:94 (далее - земельный участок N 94), исключении сведений о нем из государственного реестра недвижимости и установлении его границ в соответствии с постановлением мэра города Томска от 13.12.2006 N 3900-з, а также площади в размере 440 кв.м.

Определением от 08.06.2023 Арбитражного суда Томской области произведена замена ненадлежащих ответчиков - департамента архитектуры и градостроительства и департамента управления муниципальной собственностью, надлежащими - муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента архитектуры и градостроительства и муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, общество с ограниченной ответственностью "Альянс", администрация Города Томска, Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области.

Решением от 30.08.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Роменский Д.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на следующие доводы: судами не учтено, что в Арбитражном суде Томской области рассматривается дело N А67-10622/2021 о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком; кадастровым инженером при подготовке межевого плана в качестве исходных данных использованы недействительные или утратившие силу документы, а именно: постановление мэра города Томска от 15.12.1995 N 479 "О порядке уплаты арендной платы за землю арендаторами нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью" (далее - Постановление N 479) утратило силу на основании Постановления мэра города Томска от 07.11.2008 года N 853, договор аренды от 05.03.2004 N 01 10 37:36 (далее - договор аренды) на дату подготовки межевого плана (25.03.2021) не прошел государственную регистрацию; судами не дана оценка имеющемуся в материалах дела приказу департамента недвижимости администрации города Томска от 12.05.2005 года N 483 о признании договора аренды незаключенным; суды не дали правовой оценки тому факту, что на дату подготовки межевого плана, а также на дату рассмотрения дела постановление мэра города Томска от 13.12.2006 N 3900-з "Об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 16, для эксплуатации нежилого строения" (далее - Постановление N 3900-з) не отменено и не оспорено; часть оспариваемого земельного участка является проездом к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100058:1232 (далее - земельный участок N 1232); материалами дела не подтверждается наличие на земельном участке природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, более того, решением суда установлено, что "установленная граница спорного земельного участка со стороны земель, государственная собственность на которые не разграничена, не препятствует проходу/проезду к земельному участку N 1232, какое-либо ограждение по периметру спорного земельного участка отсутствует", что противоречит выводу суда о наличии закрепления границ на местности 15 и более лет.

Департаменты и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Определением от 12.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в составе суда произведена замена судьи Полосина А.Л. на судью Сирину В.В.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Роменскому Д.Ю. на праве собственности принадлежат два нежилых помещения с кадастровым номером 70:21:0100058:1161 площадью 134 кв.м и с кадастровым номером 70:21:0100058:519 площадью 118,1 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 31.03.2021, от 29.09.2021 N КУВИ-002/2021-129514003.

Указанные помещения находятся в здании с кадастровым номером 70:21:0100058:404, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 16, площадью 563,5 кв.м (далее - здание N 404), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2021 N КУВИ002/2021-129517956.

Вышеназванное здание находится на земельном участке, образованном Постановлением N 3900-з. Площадь участка составляет 440 кв.м.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка N 94 кадастровым инженером Мазеновой Оксаной Ивановной подготовлен межевой план данного земельного участка, площадью 514 кв.м, что явилось основанием для постановки на государственный кадастровый учет и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

По утверждению истца, в результате действий кадастрового инженера сведения о местоположении границ земельного участка оказались искажены, что повлекло увеличение его площади за счет включения в его состав внутриквартальных проездов с северной и западной стороны.

В итоге существенно увеличилась стоимость аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации помещений, принадлежащих истцу.

Истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка N 94, установить его границы в соответствии с Постановлением N 3900-з, а также его площадь в размере 440 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия кадастрового инженера по муниципальному заказу от 25.03.2021 N 277/3 были направлены исключительно на приведение действующих земельных отношений в соответствие со сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании сведениям ЕГРН. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка) (часть 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ).

При этом документом, на основании которого производится государственный кадастровый учет в связи с уточнением границ земельного участка является межевой план (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ), требования к которому регламентируются статьей 22 Закона N 218-ФЗ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок N 94 поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости. Местоположение границ земельного участка не было установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка N 94, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Розы Люксембург, 16, кадастровым инженером Мазеновой О.И. подготовлен межевой план.

В соответствии с пунктом 70 Требований (Приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (в редакции, действующей в спорный период) (далее - Приказ N 921) выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".

В разделе "Исходные данные" указаны документы, которыми руководствовался кадастровый инженер при уточнении границ земельного участка, а именно: кадастровый план территории от 25.03.2021, выписка из ЕГРН от 22.03.2021, выписка из каталога координат и высот геодезических пунктов от 08.10.2019, планшет масштаба 1:2000 (стереотопографическая съемка 1980 года), Постановление N 479, договор аренды.

Площадь земельного участка N 94 после уточнения местоположения границ не изменилась и составила 514 кв.м.

Согласно части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержится в части 1.1 статьи 43 актуальной редакции Закона N 218-ФЗ.

Таким образом, только при отсутствии документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет.

Местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет (пункт 70 Требований Приказа N 921).

Как указано в межевом плане, границы земельного участка, закрепленные на местности 15 и более лет, подтверждаются картматериалами - стереотопографическая съемка, выполненная в 1980 году в масштабе 1:2000 (планшет масштаба 1:2000, номенклатура которого: 135-Г, дата последнего обновления планшета: инв. N 392дсп от 16.08.2001).

Указанные обстоятельства и приведенные нормы права позволили судам прийти к выводу, что действия кадастрового инженера по муниципальному заказу от 25.03.2021 N 277/3 были направлены исключительно на приведение действующих земельных отношений в соответствие со сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании сведениям ЕГРН.

Руководствуясь статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), учитывая, что из материалов дела не усматривается, что истец является правообладателем смежных земельных участков, суд первой инстанции признал необоснованным довод истца о том, что при производстве работ по межеванию земельного участка N 94 границы участка с ним не были согласованы, поскольку подобное согласование не требовалось.

Довод предпринимателя о том, что при производстве работ по межеванию спорного земельного участка не учтены сведения, содержащиеся в Постановлении N 3900-з о площади земельного участка 440 кв.м, не принят во внимание судами, поскольку еще до принятия такого постановления земельный участок по указанному адресу уже предоставлялся в аренду для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на данном участке, что подтверждается договором аренды, и соответственно его образование в 2006 году является нецелесообразным.

Кроме того, судами указано, что согласно пункту 1.1 указанного договора аренды общая площадь земельного участка составляла 514 кв.м в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Учитывая, что площадь нежилого здания N 404, расположенного на спорном земельном участке, не менялась, площадь земельного участка для эксплуатации такого объекта не может быть уменьшена.

Также судами учтено, что нежилое здание N 404 является выявленным объектом культурного наследия и согласно приказу Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 11.12.2019 N 0135/01-07 нормативная площадь земельного участка для эксплуатации такого объекта составляет 1184,14 кв.м.

Определение границ спорного земельного участка исходя из площади 440 кв.м является нецелесообразным, поскольку приведет к образованию чересполосицы между земельными участками N 94 и N 1232 и участком с кадастровым номером 70:21:0100058:9 и нерациональному использованию земли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в настоящее время границы спорного земельного участка сведены со всеми смежными земельными участками; смещение границы спорного земельного участка со стороны земель, государственная собственность на которые не разграничена, в сторону нежилого здания, не приведет к полному исключению проезда к земельному участку N 1232; установленная граница спорного земельного участка со стороны земель, государственная собственность на которые не разграничена, не препятствует проходу/проезду к земельному участку N 1232, какое-либо ограждение по периметру спорного земельного участка отсутствует; смещение границы спорного земельного участка со стороны ул. Р. Люксембург и со стороны земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:918 (далее - земельный участок N 918) невозможно, поскольку эти границы установлены по зданию N 404; принимая во внимание, что площадь спорного земельного участка в Постановлении N 3900-з указана без учета границ земельных участков N 1232 и N 918, которые согласно выпискам из ЕГРН на них поставлены на государственный кадастровый учет в 2014 и 2012 году соответственно; учитывая, что в период после уточнения местоположения границ и площади спорного земельного участка и до настоящего времени принадлежащие истцу объекты недвижимости им не использовались либо не могли быть использованы исключительно в связи с оспариваемыми результатами межевания, суды пришли к выводу что спорным межевым планом границы земельного участка N 94 не были изменены, указанный документ послужил основанием для внесения сведений о фактически установленной ранее площади спорного земельного участка в ЕГРН, при этом площадь нежилого здания N 404, расположенного на спорном земельном участке, не менялась, площадь земельного участка для эксплуатации такого объекта не может быть уменьшена, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что при подготовке межевого плана кадастровым инженером в качестве исходных данных были использованы недействительные или утратившие силу документы, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку использование документов при подготовке межевого плана, в том числе Постановления N 479, договора аренды осуществлено кадастровым инженером с учетом части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что тот факт, что Постановление N 3900-з не отменено и не оспорено правового значения не имеет, поскольку еще до принятия указанного постановления земельный участок по указанному адресу уже предоставлялся в аренду для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на данном участке, и соответственно его образование в 2006 году является нецелесообразным, общая площадь земельного участка составляла 514 кв.м в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору аренды и являющейся его неотъемлемой частью.

Вопреки доводам подателя жалобы о недопустимости ссылки судов на договор аренды от 05.03.2004 ввиду признания департаментом его незаключенным, правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет не тот факт, что данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в результате чего признан незаключенным, а то, что его подписанию предшествовало формирование и предоставление земельного участка площадью 514 кв.м. Вследствие указанного обстоятельства суды пришли к правомерному выводу об изначальном определении площади спорного земельного участка в указанном размере.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, квалифицировав оспариваемое межевание в качестве приведения в соответствие характеристик земельного участка с ранее определенными границами.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что часть земельного участка, вменяемая истцу в аренду, является проездом к земельному участку N 1232, поскольку в настоящее время границы спорного земельного участка сведены со всеми смежными земельными участками. Смещение же границы спорного земельного участка со стороны земель, государственная собственность на которые не разграничена, в сторону нежилого здания, не приведет к полному исключению проезда к земельному участку N 1232, напротив, создаст ситуацию, когда будет образован необоротоспособный в силу своего незначительного размера земельный участок.

В результате формирования спорного земельного участка не следует, что его образование привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок был сформирован с нарушением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам и примененным нормам материального права. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3282/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина