Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф04-7591/23 по делу N А70-11745/2021

г. Тюмень

21 февраля 2024 г.

Дело N А70-11745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Зюкова В.А.,

Казарина И.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СП-Дилер" Голубенко Романа Владимировича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А70-11745/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СП-Дилер" (ИНН 7202202115, ОГРН 1097232033381, далее - общество. должник), принятые по заявлению управляющего об истребовании у Омезова Руслана Рахимовича имущества должника.

В судебном заседании принял участие представитель Омезова Р.Р. - Байрамов Э.Ю по доверенности от 21.09.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника - Омезова Р.Р. принадлежащего обществу имущества, в частности: транспортных средств Хундай Grand Starex, VIN KMFWVH7HP7U800747 и Хово ZZ3257M3647W, VIN LZZ5ELMD97A150201 (далее - автомобили).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, непринятие Омезовым Р.Р. мер к истребованию спорных автомобилей от предыдущего руководителя общества в условиях их фактического отсутствия не соответствует поведению добросовестного и разумного руководителя и опровергает вывод судов о неполучении им имущества должника; судами не учтен номинальный статус следующего после Омезова Р.Р. руководителя общества Сафронова С.В., поскольку с заявлением о внесении информации о нем как единоличном исполнительном органе он не обращался; в настоящем деле не участвовал, место его нахождения неизвестно.

Управляющий полагает, что отсутствие спорных автомобилей в акте от 01.03.2019 не свидетельствует о том, что они не передавались Омезову Р.Р., поскольку отсутствие в нем иных транспортных средств (в частности: погрузчик JCB 533-105 и минипогрузчик JCB 260) не препятствовало Омезову Р.Р. их отчуждению в пользу третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, Омезов Р.Р. возражает против доводов кассатора, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Омезова Р.Р. поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителя общества последовательно являлись:

- Гощар В.Н. до 20.02.2019 (досрочное прекращение полномочий в связи с ведением в отношении него процедуры банкротства, решение собрания участников от 20.02.2019);

- Омезов Р.Р. в период с 21.02.2019 по 30.09.2019 (уволился по собственному желанию, решение собрания участников от 25.09.2019);

- Сафронов С.В. в период с 01.10.2019 по 24.08.2021 (решение суда об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего).

Дело о банкротстве общества возбуждено определением суда от 07.07.2021.

Решением суда от 24.08.2021 общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алексеева Наталья Александровна.

Определением суда от 28.02.2022 по ходатайству конкурсного управляющего Алексеевой Н.А. у Сафронова С.В. истребована бухгалтерская и иная документация должника; в отношении Омезова Р.Р. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку материалами дела подтверждена передача им документации Сафронову С.В.

Определением суда от 08.11.2022 Алексеева Н.А. освобождена от исполнения своих обязанностей, определением суда от 26.04.2023 конкурсным управляющим должником утвержден Голубенко Р.А.

Установив, что зарегистрированные за должником спорные автомобили фактически отсутствуют в конкурсной массе, при этом в актах приема-передачи от 01.03.2019 (от финансового управляющего имуществом Гощара В.Н. - Горовенко В.В. Омезову Р.Р.) и от 01.10.2019 (от Омезова Р.Р. Сафронову С.В.) спорные автомобили не значатся, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд исходили из недоказанности управляющим обстоятельств фактического нахождения спорных автомобилей в распоряжении Омезова Р.Р.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным к ним нормам права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и (или) имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

По смыслу положений части 1 статьи 174, части 2 статьи 318 АПК РФ судебный акт о понуждении исполнения обязательства в натуре должен быть исполнимым и обеспечивать реальную защиту нарушенного права.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации (имущества), владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к ним.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 24 Постановления N 53, при обращении с ходатайством об истребовании документов (имущества) у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов (имущества) у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы (имущество), возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации (имущества) должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судами установлено, что доказательств фактического нахождения спорных автомобилей во владении Омезова Р.Р. управляющим не представлено, имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.03.2019 опровергает факт передачи автомобилей от прежнего руководителя общества Омезову Р.Р.

Довод управляющего о недобросовестности Омезова Р.Р., выразившейся в реализации им неучтенного имущества должника (погрузчик JCB 533-105 и минипогрузчик JCB 260), обоснованно отклонен судами, поскольку реализация указанного имущества произведена в рамках исполнения решения суда от 11.02.2019 по делу N А70-19368/2018 об обращении взыскания на имущество должника в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Стройлесбанк" на основании договора залога от 14.04.2016 путем продажи имущества с публичных торгов. Названное имущество находилось в залоге у банка и фактически им контролировалось (охранялось).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно - посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А70-11745/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Зюков И.М. Казарин