Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф04-4111/22 по делу N А75-10804/2020

г. Тюмень

21 февраля 2024 г.

Дело N А75-10804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Зюкова В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чепуштанова Максима Олеговича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2023 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Целых М.П.) по делу N А75-10804/2020 о несостоятельности (банкротстве) Чепуштановой Анжелы Геннадьевны (ИНН 860100075909, далее также - должник), принятые по заявлению Чепуштанова М.О. о признании ничтожными соглашений о передаче объектов недвижимого имущества, о переводе прав и обязанностей покупателя объектов недвижимого имущества.

Другие лица, участвующие в деле: финансовый управляющий Дмитриев Николай Борисович (далее - управляющий), публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, далее - Банк), Чепуштанов М.О.

В заседании приняла участие Юрлова Е.С. - представитель Банка по доверенности от 03.10.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве Чепуштановой А.Г. 08.06.2023 Чепуштанов М.О. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании ничтожными соглашений о передаче залоговому кредитору следующих объектов недвижимого имущества:

- 24/28 доли в праве собственности на земельный участок площадью 104 +/- 4 кв. м, с кадастровым номером 86:12:0101036:41, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Коминтерна, дом 28, корпус А (далее - земельный участок 86:12:0101036:41);

- 24/28 доли в праве собственности на нежилое здание офиса-магазина с надстройкой мансардного этажа, площадью 232,5 кв. м, с кадастровым номером 86:12:0101037:20, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Коминтерна, дом 28, корпус А (далее - здание офиса-магазина);

- 24/28 доли в праве собственности на земельный участок площадью 29 +/- 2 кв. м, с кадастровым номером 86:12:0101036:66, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Коминтерна, дом 13, корпус А, бокс N 6 (далее - земельный участок 86:12:0101036:66);

- 24/28 доли в праве собственности на нежилое помещение - гараж площадью 25,4 кв. м, с кадастровым номером 86:12:0101024:150, расположенное по адресу:

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Коминтерна, дом 13, корпус А, бокс N 6 (далее - гараж);

о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества с Банка на него.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Чепуштанов М.О. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 29.08.2023 и постановление апелляционного суда от 11.12.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления в суд.

По мнению Чепуштанова М.О., финансовый управляющий не опубликовал в Едином федеральном реестре сообщений о банкротствах (далее - ЕФРСБ) сообщение о направлении Банку 17.06.2022 предложения об оставлении за собой недвижимого имущества, являющегося предметом залога; он не владел информацией о заключённых соглашениях от 24.11.2022; надлежащего уведомления от управляющего о проведении торгов недвижимым имуществом не получал, так как находился вне места постоянного жительства в связи с исполнением трудовых обязанностей; при должной заботливости и добросовестности с целью защиты прав заявителя управляющий имел возможность, не ограничиваясь формальным уведомлением, довести необходимую информацию путём иных способов извещения; в материалы дела представлены документы из кредитной организации, подтверждающие финансовую состоятельность Чепуштанова М.О.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражал против доводов Чепуштанова М.О., согласился с выводами судов об отсутствии оснований для констатации факта наличия у заявителя финансовой возможности приобрести доли в праве собственности на вышеуказанное имущество по цене, установленной соглашениями между финансовым управляющим и залоговым кредитором, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Юрлова Е.С. поддержала возражения Банка.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 29.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Чепуштановой А.Г.

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 в отношении Чепуштановой А.Г. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждён Дмитриев Н.Б.

Решением арбитражного суда от 12.07.2021 Чепуштанова А.Г. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждён Дмитриев Н.Б.

На сайте ЕФРСБ управляющий 07.09.2021 опубликовал сообщение об утверждении залоговым кредитором порядка продажи залогового имущества и установления начальной цены продажи объектов недвижимости N 7286437 (далее - Положение).

Согласно указанному Положению имущество подлежит реализации тремя лотами:

- Лот N 1: 10/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 545,3 кв. м, с кадастровым номером 86:12:0101009:47, расположенный по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 54, участок N 2; земельный участок площадью 863 кв. м, из земель населенных пунктов, для обслуживания усадебного жилого дома, с кадастровым номером 86:12:0101009:37, расположенный по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 54, участок N 2, с начальной ценой продажи в сумме 1 065 000 руб. на первых торгах;

- Лот N 2: 24/28 доли в праве собственности на недвижимое имущество: здание офиса-магазина и земельный участок 86:12:0101036:41, с начальной ценой продажи в сумме 8 199 000 руб. на первых торгах;

- Лот N 3: 24/28 доли в праве собственности на недвижимое имущество: гараж и земельный участок 86:12:0101036:66, с начальной ценой продажи - 337 000 руб. на первых торгах.

Пунктом 3 указанного Положения предусмотрен порядок преимущественного права покупки иных участников долевой собственности.

Банком как залоговым кредитором установлена начальная продажная цена каждого лота в вышеуказанном размере.

Организатором торгов утверждено общество с ограниченной ответственностью "Агора".

По сообщению в ЕФРСБ от 25.04.2022 организатором принято решение о признании несостоявшимися открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, в связи отсутствием заявок для участия в торгах.

Согласно сообщения в ЕФРСБ от 14.06.2022 организатором принято решение о признании несостоявшимися открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, в связи отсутствием заявок для участия в торгах.

В пункте 3.5 Положения по торгам предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов и не заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, залоговый кредитор вправе оставить имущество за собой по цене 10 % ниже начальной продажной цены имущества на повторных торгах.

Управляющий Дмитриев Н.Б. 17.06.2022 направил залоговому кредитору Банку предложение об оставлении предметов залога за собой - лот N 1 и лот N 2.

Банк направил заявление об оставлении объектов недвижимости за собой и перечислил на расчётный счёт должника денежные средства в сумме 716 737,96 руб.

Управляющий направил сособственнику вышеуказанных объектов недвижимого имущества Чепуштанову М.О. извещение от 11.07.2022о преимущественном праве покупки объектов недвижимости, указанных в лоте N 1 по цене 5 829 489 руб., лоте N 2 по цене 239 607 руб., путём направления ценного письма с описью вложения (номер почтового идентификатора - 80110972682961) по адресу постоянного места жительства: город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, участок 2, дом 54.

По сведениям из сайта Почты России почтовое отправление возвращено управляющему в связи с истечением срока хранения.

Данное письмо было сдано нотариусу Дериш О.Н. для подтверждения и последующей регистрации соглашений от 24.11.2022.

Между должником в лице финансового управляющего и Банком заключены нотариальные соглашения от 24.11.2022 об оставлении доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества за Банком.

Стоимость лота N 1 установлена в сумме 5 829 489 руб., лота N 2 в сумме 239 607 руб.

Право собственности Банка на указанное имущество зарегистрировано 28.11.2022.

Определением арбитражного суда от 19.06.2023 Чепуштанову М.О. предложено представить доказательства наличия финансовой возможности осуществить оплату спорной доли в праве собственности вышеуказанных объектов недвижимого имущества в соответствии с условиями оспариваемых соглашений (выписки по банковским счетам, подтверждающие нахождение на счетах, суммы не менее цены по соглашениям; справки 2-НДФЛ за период с 2019 года по 2022 год).

От заявителя поступили две справки акционерного общества "Альфа-Банк" от 11.07.2023 о наличии у Чепуштанова М.О. двух банковских счетов, остаток денежных средств по которым по состоянию на 11.07.2023 составляет сумму 6 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.07.2023 Чепуштанову М.О. предложено представить сведения о доходах за период с 2020 года по 2022 год, 7 месяцев 2023 года (справки 2-НДФЛ, декларации 3-НДФЛ); сведения о трудоустройстве за указанный период (копию трудовой книжки); сведения о расчетных счетах заявителя, действующих в период с 01.01.2022 по текущую дату, выписки по указанным счетам за указанный период; исчерпывающие пояснения об источнике денежных средств для выкупа спорных долей (на сегодняшний день заявителем представлены сведения об оказании услуг на протяжении практически года с оплатой в сумме 15 000 руб. в месяц).

Определение суда не исполнено, каких-либо доказательств в подтверждение намерения заявителя добросовестно воспользоваться своими правами в случае фактического получения соответствующего уведомления от финансового управляющего не представлено.

Наличие денежных средств на покупку недвижимого имущества на сумму лота N 1 - 5 829 489 руб., лота N 2 в сумме 239 607 руб. непосредственно на момент совершения оспариваемой сделки (24.11.2022) является обязательным обстоятельством для определения действительной платёжеспособности лица, отстаивающего свои права.

Сведения о банковских счетах Чепуштанова М.О. представлены по состоянию на 11.07.2023, а не по состоянию на июль-август 2022 года, когда заявитель потенциально мог воспользоваться правом преимущественной покупки).

Ссылаясь на отсутствие возможности воспользоваться преимущественным правом покупки реализуемого недвижимого имущества должника, Чепуштанов М.О. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из проведения торгов имуществом должника в рамках дела о банкротстве в соответствии с законодательством, Чепуштанов М.О. надлежащим образом уведомлён о проведении торгов имущество должника, в том числе долями в праве собственности на недвижимое имущество, а также о возможности реализовать право преимущественного приобретения доли в имуществе должника; в последствии не представил доказательства платёжеспособности для оплаты доли в праве собственности на недвижимое имущество, реализованное на торгах; заявление Чепуштанов М.О. подал 08.06.2023, то есть более чем через полгода после заключения соглашений от 24.11.2022; ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано неисполнением управляющим обязанности уведомить заявителя о преимущественном праве покупки, что не основательно; о проведении мероприятий по реализации имущества, долевым сособственником которого является, Чепуштанов М.О. осведомлён надлежащим образом.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии нарушения прав и законных интересов Чепуштанова М.О. при проведении торгов доли в праве собственности на недвижимое имущество должника в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Закон о банкротстве не содержит норм права, устанавливающих порядок реализации на торгах в деле о банкротстве гражданина принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, не содержит положений о преимущественном праве покупки таковой теми или иными лицами (в том числе другими участниками данной собственности и лицами, осуществляющими пользование соответствующим имуществом).

Вместе с тем определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 разъяснён порядок реализации участником долевой собственности (сособственником) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на объект недвижимости с должником-банкротом. В данном определении указано, что при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Судебная коллегия полагает, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюдён следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключён договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определённого срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определённого законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Поскольку торги имуществом должника в рамках дела о банкротстве проведены в соответствии с законодательством, Чепуштанов М.О. надлежащим образом уведомлён о проведении торгов имущество должника, в том числе долями в праве собственности на недвижимое имущество, а также о возможности реализовать право преимущественного приобретения доли в имуществе должника после завершения торгов; в последствии сособственник не представил доказательства своей платёжеспособности для оплаты доли в праве собственности на недвижимое имущество, реализованное на торгах; заявление Чепуштанов М.О. подал 08.06.2023, то есть более чем через полгода после заключения соглашений от 24.11.2022; ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано неисполнением управляющим обязанности уведомить заявителя о преимущественном праве покупки, что не соответствует фактическим обстоятельствам - в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Определение существенности нарушений порядка проведения торгов производится судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Как разъяснено в пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на ответчике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Суды обоснованно указали на то, что, осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает своё волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения почтовой корреспонденции по этому адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соответственно, проживая вне зарегистрированного места жительства, заявитель обязан обеспечить получение адресованной ему судебной корреспонденции.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А75-10804/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов В.А. Зюков