Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф04-271/24 по делу N А46-300/2023

г. Тюмень

22 февраля 2024 г.

Дело N А46-300/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-плюс" на решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 28.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Фролова С.В., Целых М.П.) по делу N А46-300/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерьер - плюс" (ОГРН 1025500514764, ИНН 5501055377, 644085, г. Омск, проспект Мира, дом 140, кабинет 5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области (ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500, 644089, г. Омск, ул. Магистральная, дом 82б) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области Ахунова М.А. по доверенности от 09.01.2024, Бобровский А.А. по доверенности от 12.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер - плюс" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.09.2022 N 07-10/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 08.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя Инспекцией составлен акт и принято решение от 13.09.2022 N 07-10/18, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2019 года в размере 14 369 036 руб., пени - 4 751 238,88 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 179 613 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ), установлено завышенное исчисление НДС за 2 квартал 2019 года на сумму 5 280 357 руб. (в редакции изменений согласно решению Инспекции от 22.09.2022).

Основанием для вынесения Инспекцией решения явилась совокупность установленных ею обстоятельств, свидетельствующих об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности путем представления в целях получения налоговой выгоды документов, не отвечающих критериям статей 169, 171 НК РФ и не подтверждающих наличие реальных операций по выполнению подрядных строительных работ (приобретению товарно-материальных ценностей, далее - ТМЦ) со стороны ООО "ОмскМонтаж 2019" (далее - Контрагент).

Решением от 16.12.2022 N 16-22/19293@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения по сделкам с Контрагентом путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено, что Контрагент был привлечен заявителем в качестве субподрядчика для выполнения работ на объекте АО "Газпромнефть-ОНПЗ" (далее - заказчик). Контрагентом также в качестве субподрядчика заявлен ООО "Антарес".

На основе исследования представленных доказательств судами обоснованно поддержаны выводы Инспекции о том, что Общество, Контрагент и ООО "Антарес" являются взаимозависимыми (использование единых IP-адресов, с которых осуществлялись банковские платежи и отправка отчетности в налоговые органы; выдача доверенности на представление интересов налогоплательщика директору Контрагента Парфиненко В.Б., который также осуществлял снятие денежных средств с расчетного счета заявителя, подписывал удостоверения лиц, работающих от Общества и выполняющих работы для заказчика, а также внутренние инструкции по охране труда заявителя; учредитель Контрагента Капустин В.В. в проверяемом периоде осуществлял трудовую деятельность у налогоплательщика).

Судами дана всесторонняя оценка показаниям свидетелей, полученным в ходе налоговой проверки. В частности, свидетели, получавшие согласно представленным документам доход у Контрагента и ООО "Антарес", показали, что фактически они не являлись сотрудниками данных организаций, поскольку были трудоустроены заявителем; из свидетельских показаний лиц, получивших пропуска для производства работ на объектах заказчика, также следует, что фактически они являлись работниками заявителя; свидетели пояснили, что руководителем Общества являлся Парфиненко В.Б., который непосредственно осуществлял трудоустройство сотрудников, выплату им заработной платы; наличие сотрудников Контрагента на строительных объектах заказчика надлежащим образом не подтверждено.

Инспекцией установлено, что значительная часть актов о приемке выполненных работ, составленных в адрес Общества, практически в полном объеме "перевыставлена" в адрес ООО "Антарес". При этом не представлены документы, подтверждающие передачу материалов от Контрагента в адрес ООО "Антарес" для выполнения работ, а также документы о расходовании субподрядчиком ООО "Антарес" материалов при выполнении работ на объектах заказчиков. Из допроса руководителя ООО "Антарес" следует, что он не осведомлен о деятельности организации.

В отношении ТМЦ, переданных в адрес Контрагента, налоговым органом проведено сопоставление объемов, номенклатуры, дат представленных накладных, а также сравнительный анализ номенклатуры материалов.

Делая вывод о формальном заключении сделок, суды отметили неполноту и противоречивость представленных документов (несоответствие дат, наименования материалов, указанных в накладных на отпуск, а также их количества; расхождение в номенклатуре ТМЦ, переданных Контрагенту для выполнения работ для заказчика) и, как следствие, что налогоплательщиком не подтвержден факт приобретения конкретных ТМЦ, в дальнейшем реализованных, по его утверждению, в адрес Контрагента.

Заказчиками налогоплательщика представлены пояснения о том, что все работы на объектах выполнялись собственными силами Общества, привлечение субподрядчиков (Контрагента и ООО "Антарес") с заказчиками не согласовывалось.

В рамках налоговой проверки установлено отсутствие произведенных расчетов Контрагента с ООО "Антарес" за выполненные работы.

В адрес Контрагента Обществом оплата произведена не в полном объеме. При этом, руководствуясь положениями статей 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции критически оценил представленные заявителем в ходе судебного разбирательства договоры займа и акт взаиморасчетов, отклонив их в качестве доказательства реальности заключенных договоров.

С учетом установленных обстоятельств суды поддержали выводы Инспекции, что работы на объектах заказчиков Общество выполняло собственными силами без привлечения Контрагента, а также о необоснованном заявлении вычетов по НДС на основании УПД от 30.04.2019 Контрагента, отражающего операции по поставке ТМЦ в адрес заявителя, необходимость в приобретении которых не установлена.

Доводы Общества о необходимости определения его действительных налоговых обязательств с учетом уплаченных Контрагентом налогов суды правомерно отклонили, поскольку не представлялось возможным определить обстоятельства выполнения работ, связь конкретного закупленного субподрядчиком материала с использованием именно его при выполнении работ на объектах заказчика по результатам анализа представленных налогоплательщиком документов о его хозяйственной деятельности, документов Контрагента, наличием противоречий в оформлении при ведении бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в настоящем случае налогоплательщику не вменялось "дробление" бизнеса, осуществление единой хозяйственной деятельности двумя организациями, вследствие чего можно было бы объединить налоговые обязательства Общества и Контрагента.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе относительно показаний свидетелей, что отдельные пороки в оформлении документов не свидетельствуют о нереальности сделок, факт взаимозависимости не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, о неверном определении налоговых обязательств) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, о формальном составлении договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-300/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева О.Ю. Черноусова