Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф04-7507/23 по делу N А27-14183/2023

г. Тюмень

22 февраля 2024 г.

Дело N А27-14183/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сергеевой Т.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис просто" на решение от 26.09.2023 (мотивированное решение от 03.10.2023) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) по делу N А27-14183/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казенного учреждения здравоохранения "Агентство по закупкам в сфере здравоохранения" (650993, Кемеровская Область - Кузбасс, город Кемерово, улица Арочная дом 41 этаж 4, офис 415, ОГРН 1174205000551, ИНН 4205349664) к обществу с ограниченной ответственностью "Офис просто" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская строение 5, помещение 310, ОГРН 1164205084812, ИНН 4205348678) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

государственное казенное учреждение здравоохранения "Агентство по закупкам в сфере здравоохранения" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Офис просто" (далее - общество, ответчик) о взыскании 54 653,65 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту, 364 357,68 руб. штрафа за непоставку товара в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (мотивированное решение от 03.10.2023), оставленным без изменения постановлением от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на невозможность исполнения контракта в связи с введением международных санкций, ссылается на отсутствие вины, что подтверждается решением от 22.05.2023 Федеральной антимонопольной службы.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, учреждение отклонило доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 27.03.2023 N 4558-ФЛ-ЭА/23 на поставку медицинских изделий для региональных государственных нужд в целях оказания дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (далее - товар) согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту) в сроки, определенные календарным планом (приложение N 4 к контракту), в следующем порядке: поставщик доставляет товар получателям по адресу (-ам), указанному (-ым) в отгрузочной разнарядке (приложение N 3 к контракту) (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 7 287 153,50 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается на основании статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

Срок поставки согласован сторонами в приложении N 4 к контракту - в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.8 контракта).

Согласно пункту 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф: 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В связи с непередачей товара в установленный срок заказчик направил в адрес поставщика требования от 10.04.2023 N 1761, от 18.04.2023 N 1952 о поставке медицинских изделий, указав, что в случае несоблюдения поставщиком обязательств по контракту заказчик будет вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Решением от 25.04.2023 N 2099 учреждение отказалось от исполнения государственного контракта, претензией от 25.05.2023 потребовало оплатить штраф по контракту за неисполнение обязательств, а также пени.

Неисполнение претензий послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 8, 191, 193, 307, 329, 330, 333. 401, 421, 450, 506, 521. 523, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктами 8, 9, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 04.06.2007 N 366-О-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 305-ЭСА22-13848, условиями контракта и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязанности по поставке товара, правомерности взыскания неустойки и штрафа, не усмотрев оснований для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд округа считает, что спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав неисполнение поставщиком обязательства, установив надлежащее уведомление общества учреждением об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об обоснованности применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки и штрафных санкций.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Аргументы заявителя о неисполнимости обязательства и отсутствии вины общества в нарушении государственного контракта подлежат отклонению судом округа, поскольку само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора с учетом периода вступления сторон в договорные отношения.

Общество, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении государственного контракта, могло и должно было правильно оценить временные и материальные ресурсы, необходимые для его надлежащего исполнения.

Действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Таким образом, по общему правилу противопоставление негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных обществом в ходе заключения и исполнения государственного контракта, контрагенту недопустимо.

Ссылка заявителя на решение от 22.05.2023 Федеральной антимонопольной службы об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков судом округа отклонена, поскольку выводы о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от него сделаны судами на основании анализа представленных в дело доказательств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь п пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.09.2023 (мотивированное решение от 03.10.2023) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14183/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Сергеева