Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф04-7226/23 по делу N А45-34827/2022

г. Тюмень

21 февраля 2024 г.

Дело N А45-34827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яшенкина Станислава Анатольевича на решение от 26.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-34827/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Синергия" (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 5, офис 1, ОГРН 1195476089951, ИНН 5401997134) к индивидуальному предпринимателю Яшенкину Станиславу Анатольевичу (ОГРНИП 322547600018313, ИНН 540412412370) о взыскании убытков в сумме 1 888 623 руб. 54 коп., задолженности в сумме 642 263 руб. 27 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Невский Эдуард Васильевич (ОГРНИП 320547600108970, ИНН 544606223523), индивидуальный предприниматель Суханов Виталий Романович (ОГРНИП 321547600137173, ИНН 540126801417).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Синергия" (далее - ООО СЗ "Синергия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яшенкину Станиславу Анатольевичу (далее - ИП Яшенкин С.А., предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 116 053 руб. 28 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП Яшенкина С.А. убытки в сумме 1 888 623 руб. 54 коп., задолженность в сумме 642 263 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Невский Эдуард Васильевич (далее - ИП Невский Э.В.), индивидуальный предприниматель Суханов Виталий Романович (далее - ИП Суханов В.Р.).

Решением от 26.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Яшенкина С.А. в пользу ООО СЗ "Синергия" взысканы убытки в размере 1 714 813 руб. 54 коп., задолженность в сумме 642 263 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 205 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Яшенкин С.А., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца в части суммы 642 263 руб.

27 коп., взысканной как разницу между оплаченными денежными средствами и стоимостью выполненных и принятых работ, в связи с несоблюдением претензионного порядка оставить без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 642 263 руб. 27 коп. впервые было заявлено обществом 06.06.2023 в уточненных требованиях, без соблюдения обществом претензионного порядка, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения; истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, а также доказательств ненадлежащего качества выполненных работ; акты выполненных работ N N 1-8 подписаны истцом без замечаний, в связи с чем заказчик в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лишается права ссылаться на недостатки работ, указанных в данных актах; судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о допросе специалиста; 19.09.2022 акт о недостатках выполненных ответчиком работ не составлялся, акт о недостатках от 19.09.2022 получен ответчиком 26.09.2022, в то время как результат работ уже демонтировался, следовательно, у ИП Яшенкина С.А. отсутствовала возможность доказать надлежащее качество работ, в том числе при помощи эксперта, а также в течение 7 дней принять меры по устранению недостатков при наличии таковых (пункт 10.8 договора); размер взысканных убытков завышен.

ООО СЗ "Синергия" в возражениях на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2022 между ООО СЗ "Синергия" (заказчик) и ИП Яшенкиным С.А. (подрядчик) заключен договор подряда N Л-150222 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу алюминиевых конструкций балконов (холодные витражи), теплых витражей и входных групп на объекте: "Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания жилой застройки и подземной автостоянкой", расположенного земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:073270:79 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, улица Ленинградская", заказчик, в свою очередь, принять результат работ и произвести оплату (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в смете (Приложение N 1 к договору) и составила 8 522 348 руб. 02 коп.

По утверждению истца, сроки выполнения работ ответчиком были нарушены.

В выполненных ответчиком работах, как принятых истцом, так и не принятых, имелись недостатки.

19.09.2022 составлен акт осмотра результата работ, по результатам которого было выявлено:

- отклонения от вертикали более 10 мм на высоту этажа; винты крепления ригелей покрыты ржавчиной; имеются зазоры между стойкой и ригелем 1-5 мм; на верхних кронштейнах отсутствуют уплотнительные прокладки; не докручены винты крепления ригелей; отсутствуют верхние отливы; не обрезаны анкера крепления кронштейнов; плоскость витражей с изломами до 10 мм; створы проемов имеют отклонения по высоте и ширине до 5 мм; нет анкеров на нижних кронштейнах; отсутствуют нащельники стена-стойка; частично отсутствуют уплотнители для стекол 20 %; из-за неправильной нарезки ригелей требуется герметизация стыков; требуется замена штапиков 20 % из-за нарезки не в размер; из-за изначально неучтенных размеров толщины стоек витража потребовалось штрабление балконных плит перекрытия для установки кронштейнов в проектное положение; имеются отклонения ригелей от горизонтали более 10 мм;

не смонтированные витражи: ВТ 14*; 19*; 12*; 17*; смонтированы частично:

ВТ 2; 4; 7; 9*.

Комиссия приняла решение демонтировать витражи: ВТ 6; 11; 16; 7; 12; 17; 18; 14; 19; 9*; 20 (лев.прав) общей площадью S=1432,l м.кв. для отправки на завод "ЮНАКО", где будет произведена дефектовка деталей витражей для определения количества годности с последующей доработкой и доукомплектации деталей, витражей по требуемым нормам и стандартам.

Данным актом указано на необходимость подрядчику устранить недостатки работ.

Акт выявленных недостатков от 19.09.2022 содержит подпись ИП Яшенкина С.А. с отметкой о несогласии.

Письмом от 26.09.2022 N 155 истец уведомил ответчика о необходимости приступить к устранению недостатков до 03.10.2022, в противном случае, заказчик сообщил о праве привлечь иных лиц для устранения недостатков с отнесением всех затрат на ответчика.

Поскольку со стороны ответчика не было предпринято действий по устранению недостатков, в соответствии с условиями договора для устранения недостатков и завершения работ истцом были привлечены третьи лица.

В ходе устранения недостатков было установлено, что требуется полный демонтаж конструкций ВТ 6, 7,11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, частичная замена стоевых элементов, полная переработка (приведение к проектным размерам) горизонтальных элементов ригелей), перенос закладных деталей в проектное положение, замена резинового уплотнителя.

В связи с чем заказчик работ понес убытки в виде затрат на устранение недостатков в работах ИП Яшенкина С.А.:

- демонтаж установленных конструкций - 316 774 руб.;

- монтаж конструкций взамен демонтированных - 628 779 руб. 35 коп.;

- выравнивание конструкций - 155 850 руб.;

- переделывание ригелей - 316 290 руб.;

- изготовление недостающих ригелей - 440 390 руб. 44 коп.;

- замена штапика и резины уплотнителя - 76 539 руб. 75 коп.

Кроме того, истец оплатил ответчику стоимость работ в размере 4 888 063 руб.

25 коп., стоимость фактически выполненных работ составила 4 245 799 руб. 98 коп.

Таким образом, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 642 263 руб. 27 коп.

Претензией от 09.11.2022 N 163 истец потребовал от ответчика возмещения убытков, обусловленных привлечением иных подрядчиков для устранения недостатков работ ответчика.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, наличия в выполненных работах недостатков, устранение которых повлекло возникновение у истца убытков, пришли к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков в размере 1 714 813 руб. 54 коп.;

констатировали возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 642 263 руб. 27 коп. вследствие отсутствия встречного предоставления.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания убытков подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты формы КС-2 N N 1-8, подписанные сторонами спора, переписку сторон, акт осмотра результата работ 19.09.2022, содержащий подписи представителей истца и ответчика, установив факт выполнения работ по монтажу алюминиевых конструкций ИП Яшенкиным С.А. с недостатками, выявление дефектов в пределах гарантийного срока (пункт 10.3 договора) констатировав уведомление подрядчика о выявленных недостатках и его уклонение от их устранения, в отсутствие доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным факт причинения подрядчиком убытков заказчику в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, необходимости несения расходов для устранения выявленных недостатков, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания убытков.

Судами установлено, что в подтверждение факта несения убытков истец представил договоры, заключенные с ИП Невским Э.В., ИП Сухановым В.Р., ООО НПП "Информсервис", которые устранили следующие недостатки работ:

- ИП Невский Э.В. произвел демонтаж конструкций ВТ 7, 12, 17, 6, 16, 9* на сумму 275 490 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 11.10.2022 N 1, от 30.11.2022 N 6; оплачены платежными поручениями от 13.10.2022, 01.12.2022;

- ИП Сухованов В.Р. произвел демонтаж конструкций ВТ 19, 14 на сумму 41 284 руб., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 11.10.2022 N 2; оплачены платежным поручением от 10.11.2022;

- ИП Невский Э.В. произвел монтаж конструкций ВТ 7, 12, 17, на сумму 628 779 руб. 35 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 22.11.2022 N 5, от 31.10.2022 N 3; оплачены платежными поручениями от 23.11.2022, 02.11.2022, 23.11.2022;

- ИП Сухованов В.Р. произвел выравнивание конструкций ВТ 4*, 2, 10, 9, 15, 18, 20 на сумму 155 850 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 10.10.2022 N 1, от 11.10.2022 N 2, от 25.10.2022 N 3, от 08.11.2022 N 4; оплачены платежными поручениями от 30.08.2022, 27.09.2022, 10.11.2022, 13.10.2022, 28.10.2022;

- ООО НПП "Информсервис" произвело переделывание ригелей витражей ВТ 4*, 2, 10, 9, 15, 18, 20, 7, 12, 17 на сумму 316 290 руб., что подтверждается актом от 20.10.2022 N 20/10/02; оплачены платежным поручением от 20.10.2022;

- ООО НПП "Информсервис" произвело изготовление ригелей витражей ВТ 14, 19, 6, 11, 16, 7, 12, 17 на сумму 440 390 руб. 44 коп., что подтверждается УПД от 02.11.2022, 10.10.2022, 01.11.2022, 02.11.2022; переделывание штапик профиль, замена уплотнительной резины на сумму 30 539 руб. 75 коп.

Таким образом, по мнению истца, сумма убытков составила 1 888 623 руб. 54 коп.

Проверив представленный истцом расчет убытков, суды не установили оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в сумме 173 810 руб., ввиду отсутствия совокупности условий, подтверждающих факт наличия недостатков в витражах ВТ 4*, 2, 10, 9, 15, в связи с чем пришли к выводу о доказанности оснований для взыскания убытков в размере 1 714 813 руб. 54 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно завышения размера взысканных убытков подлежат отклонению.

В настоящем случае размер убытков (расходов на устранение недостатков), как того требует пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определен судами с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков. При этом размер убытков подрядчиком не опровергнут путем представления иных доказательств, контррасчет убытков не представлен (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что часть работ сдана и принята заказчиком ранее по актам формы КС-2, не лишает права заказчика предъявить требования об устранении недостатков в данных работах (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт формы КС-2 от 16.09.2022 N 9, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, платежные поручения, акт осмотра результата работ 19.09.2022, установив, что работы по монтажу витражных конструкций ВТ 14, 19, 6, 11, 16 выполнены ответчиком с существенными недостатками, которые потребовали демонтажа данных конструкций, работы по монтажу конструкций ВТ 3, 8, 5, 10, превышают проектные объемы работ и фиксируют факт задвоения объемов, не установив оснований для взыскания стоимости расходных материалов (гайки, болты, шайбы, прокладки), учитывая, что использование данных материалов обусловлено выполнением основных работ по монтажу конструкций и в отдельном виде самостоятельной потребительской ценности не имеют, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 4 888 063 руб. 25 коп., признав доказанным факт выполнения предпринимателем работ на сумму 4 245 799 руб. 98 коп., сделали верный вывод о том, что неотработанный авансовый платеж в размере 642 263 руб. 27 коп. подлежит возврату обществу в качестве неосновательного обогащения.

Ссылки кассатора на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований. Уточнение исковых требований не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора с учетом отсутствия положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора путем направления претензии.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о том, что ходатайство ответчика о вызове специалиста не рассмотрено, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34827/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина