Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф04-1156/23 по делу N А70-16732/2021

г. Тюмень

22 февраля 2024 г.

Дело N А70-16732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего Золочевской Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Целых М.П.) по делу N А70-16732/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геоэкологическое предприятие "Промнефтегазэкология" (ИНН 7224012090, ОГРН 1027200787492), принятые по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Мищенко С.В. по доверенности от 14.07.2022, конкурсного управляющего Золочевской О.В. - Сайфулин Р.М. по доверенности от 01.12.2023

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геоэкологическое предприятие "Промнефтегазэкология" (далее - должник, ООО ГП "Промнефтегазэкология") публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - кредитор, ПАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 291 187,55 рублей, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2023, заявление кредитора удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО ГП "Промнефтегазэкология" Золочевская Ольга Владимировна (далее - управляющий) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что судами не учтено отсутствие предмета залога - права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром проектирование" (далее - ООО "Газпром проектирование").

ПАО "Промсвязьбанк" в своем отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель кредитора возражал против ее удовлетворения.

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2019 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО ГП "Промнефтегазэкология" заключен кредитный договор N 101-0028-19-2-40 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) на сумму 20 000 000 рублей под 12 % годовых сроком до 15.01.2021 (далее - кредитный договор).

Пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что привлечение должником заемных средств обусловлено необходимостью финансирования исполнения договора подряда от 29.08.2019 N 925 на выполнение инженерных изысканий, заключенного с ООО "Газпром проектирование".

В целях обеспечения исполнения денежных обязательств по кредитному договору между ПАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и ООО ГП "Промнефтегазэкология" (залогодатель) заключен договор залога от 24.10.2019 N Т-1/101-0028-19-2-40 права требования к ООО "Газпром проектирование" уплаты денежных средств, вытекающего из договора подряда от 29.08.2019 N 925.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 27.05.2021 по делу N 2-4188/221 с ООО ГП "Промнефтегазэкология", ООО "Промнефтегазпроект", ООО "Шанс-5", Санникова Сергея Александровича, Прокопьевой Надежды Петровны, Ловчук Галины Владимировны, Коношко Виктора Владимировича солидарно в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 468 794,94 рублей, судебные расходы в размере 66 000 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - имущественное право.

Определением суда от 03.07.2023 в рамках настоящего дела признан недействительным платеж, совершенный ООО "Газпром проектирование" за ООО ГП "Промнефтегазэкология" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 2 291 187,55 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с кредитора в конкурсную массу 2 291 187,55 рублей.

Ссылаясь на исполнение указанного судебного акта, кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды исходили из того, что предъявленное требование является обоснованным и документально подтвержденным.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд рассматривает обоснованность требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Поскольку предъявленное требование основано на вступившем в законную силу определении суда от 03.07.2023, которым с кредитора в конкурную массу взыскано 2 291 187,55 рублей, и указанное определение суда исполнено банком, требование последнего правомерно включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не оспаривая размер и обоснованность включенного в реестр требований кредиторов требования, управляющий ссылается на отсутствие предмета залога, которым обеспечено требование банка.

Вместе с тем доказательств полного исполнения обязательств ООО "Газпром проектирование" перед должником по договору подряда от 29.08.2019 N 925 в материалы дела не представлено.

Отсутствие у управляющего подтверждающих наличие дебиторской задолженности документов не является основанием для отказа банку в признании его требования обеспеченным залогом имущества должника - дебиторской задолженности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции со ссылкой на абзац второй пункта 2 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1.2 договора залога от 24.10.2019 N Т-1/101-0028-19-2-40 и положения статьи 61.6 Закона о банкротстве сделан обоснованный вывод о том, что в результате применения последствий недействительности сделки полученные кредитором денежные средства возвращаются в конкурсную массу должника и восстанавливается право залога.

Суд округа отмечает, что при последующем установлении отсутствия предмета залога требование кредитора подлежит учету в составе третьей очереди в качестве необеспеченного залогом имущества должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие заявителя с выводами судов об оценке представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу А70-16732/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова