Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф04-7804/24 по делу N А27-981/2023

г. Тюмень

21 февраля 2024 г.

Дело N А27-981/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Полосина А.Л.,

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Автоколонна 1962" на постановление от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А27-981/2023 по иску администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869 к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Автоколонна 1962" (ОГРН 1134205022511, ИНН 4205274553) о взыскании штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное учреждение "Управление единого заказчика транспортных услуг".

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ТК "Автоколонна 1962" - Ярцев В.А. по доверенности от 10.01.2024; администрации города Кемерово - Капишникова А.Г. по доверенности от 11.10.2023.

Суд установил:

администрация города Кемерово (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Автоколонна 1962" (далее - общество) о взыскании 225 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление единого заказчика транспортных услуг" (далее - учреждение).

Решением от 22.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 60 000 руб. штрафа.

Постановлением от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не проверив степень влияния допущенных обществом нарушений на безопасность движения и здоровье граждан. Заявитель отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств возникновения на стороне истца убытков, возникших вследствие допущенных ответчиком нарушений, а также обращает внимание, что в рамках аналогичного дела суды не усмотрели оснований для признания незаконным снижение штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту. С позиции общества, размер штрафных санкций является существенным и фактически равен чистой прибыли общества за 2022 год. Заявитель утверждает, что дополнительные соглашения N 6 и N 7, которыми изменен срок действия спорного контракта, ничтожны, что не позволяет применять условия контракта к обязательствам сторон. Также общество считает, что апелляционным судом в отсутствие на то правовых оснований приобщены к материалам дела дополнительные доказательства - данные об обращении граждан, которые не относятся к периоду начисления штрафов.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемое постановление без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении требований жалобы настаивал по вышеприведенным мотивам, представитель администрации полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 12.04.2021N 0197.2021 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществлять перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования (оказать услуги (выполнить транспортную работу) по регулируемым тарифам (провозной плате), с предоставлением льгот по провозной плате отдельным категориям пассажиров в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кемеровской области на маршрутах, параметры которых установлены приложением N 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (услуги).

Согласно пункту 1.2 контракта для оказания услуг (выполнения работ) используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением N 2 к контракту.

Срок оказания услуг с 01.04.2022 по 30.04.2022.

При этом сторонами пояснено и подтверждено, что дополнительными соглашениями от 30.09.2022, от 31.10.2022 срок оказания услуг продлён на срок до 30.11.2022.

В соответствии с разделом 5 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта.

Согласно разделу 6 контракта подрядчик обязан соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложениями к контрактам, обеспечивать чистоту в салоне транспортных средств, не допускать случаев курения водителя, кондуктора и иного персонала, обслуживающего пассажиров при работе на маршруте, не допускать во время движения транспортного средства ведения разговоров водителя по телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, обеспечить в салоне транспортных средств исправное освещение, устойчивое крепление стоек, поручней и кресел к полу, а также обеспечить выполнение иных требований муниципального контракта и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью.

Контроль выполнения перевозчиком условий контрактов осуществляется уполномоченными должностными лицами муниципального бюджетного учреждения "Управление единого заказчика транспортных услуг".

Нарушения невыполнения регулярности перевозок по расписанию движения транспорта фиксируется на основании автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления пассажирскими перевозками в городе Кемерово (далее - АНСДУПП).

Между учреждением (специализированная организация) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N 39/21, предметом которого является возмездное оказание специализированной организацией услуг по организации диспетчерского и оперативного учета транспортной работы перевозчика при исполнении обязательств по муниципальному контракту, иному договору по оказанию услуг по регулярным внутригородским и пригородным перевозкам пассажиров и багажа, заключенному между перевозчиком и администрацией города Кемерово.

Согласно пункту 6.1.1 контракта исполнитель обязался осуществлять надлежащее оказание Услуг в соответствии с настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1.2 контракта исполнитель обязался обеспечить выполнение регулярности исполнения работ в соответствии с утвержденным расписанием установленным специализированной организацией.

Согласно пункту 6.1.12 контракта исполнитель обязан обеспечивать в каждом транспортном средстве информационное обеспечение - сведения о принадлежности транспортного средства, контактные данные руководителя организации исполнителя, фамилию водителя, кондуктора, сведения о стоимости проезда и провоза багажа по маршруту, правила пользования пассажирским транспортом, схема маршрута, информационные таблички об аварийных выходах, о местах для инвалидов и пассажиров с детьми, иные информационные материалы, необходимые для организации оказания услуг

Согласно пункту 6.1.17 контракта исполнитель обязан обеспечивать предоставление сотрудникам заказчика и/или специализированной организации билетно-учетного листа, путевого листа, карт маршрутов, или иной документации, заполненной надлежащим образом, которую должен иметь водители транспортных средств участвующих в перевозке пассажиров.

В соответствии с пунктами 6.1.22.5, 6.1.22.10, 6.1.22.12, 6.1.22.13, 6.1.22.15 контракта аварийные люки, двери, окна, уплотнители, элементы конструкции сочленения, исключающие попадание в салон грязи, пыли, атмосферных осадков и выхлопных газов должны быть в исправном состоянии; стойки, поручи и кресла для сидения должны быть устойчиво прикреплены к полу; не допускается использование раскаченных стоек, поручней и кресел; на кузове не должно быть наличия грязи при выезде на линию (в любую погоду); салон должен быть чистым; на кузове должны отсутствовать следы коррозии.

Согласно пункту 6.1.24 контракта исполнитель не должен допускать случаев курения водителя, кондуктора и иного персонала, обслуживающего пассажиров при работе на маршруте.

По условиям пункта 6.1.31 контракта исполнитель обязан предоставлять беспрепятственный допуск представителей заказчика н контролирующих органов к транспортным средствам и объектам, используемым при перевозке пассажиров, выполнять требования и предписания заказчика и уполномоченных контролирующих органов.

В соответствии с условиями контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактами, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей (пункт 7.2.3 контракта).

При осуществлении контроля за исполнением контракта в октябре 2022 года специализированной организацией:

1) составлено 8 протоколов: от 07.10.2022 N 2728 - 1 нарушение (пункт 6.1.24 контракта); от 19.10.2022 N 2909 - 1 нарушение (пункт 6.1.24 контракта); от 20.10.2022 N 2919 - 2 нарушения (пункты 6.1.22.10, 6.1.22.5 контракта); от 20.10.2022 N 2920 - 2 нарушения (пункты 6.1.22.10, 6.1.22.15 контракта); от 20.10.2022 N 2921 - 2 нарушения (пункты 6.1.22.10, 6.1.22.13 контракта); от 20.10.2022 N 2922 - 2 нарушения (пункты 6.1.22.10, 6.1.17 контракта); от 24.10.2022 N 2974 - 1 нарушение (пункт 6.1.24 контракта); - от 28.10.2022 N 3023 - 1 нарушение (пункт 6.1.24 контракта).

2) Выявлен 21 факт несоблюдения расписания движения.

3) Выявлено 103 факта невыполнения плана рейсов.

Итого: 136 нарушений за октябрь 2022 года, сумма штрафа составила 136 000 руб.

При осуществлении контроля за исполнением контракта в ноябре 2022 года специализированной организацией:

1) Составлено 10 протоколов: от 02.11.2022 N 3051 - 1 нарушение (пункт 6.1.22.12 контракта); N 3186 от 16.11.2022 - 1 нарушение (пункт 6.1.24 МК); - N3195 от 17.11.2022 - 1 нарушение (пункт 6.1.22.12 МК); от 21.11.2022 N 3227 - 2 нарушения (пункт 6.1.22.10, 6.1.22.13 контракта); от 21.11.2022 N 3228 - 1 нарушение (пункт 6.1.22.10 контракта); от 21.11.2022 N 3229 - 2 нарушения (пункты 6.1.22.10, 6.1.22.5 контракта); от 21.11.2022 N 3230 - 3 нарушения (пункты 6.1.12, 6.1.22.10, 6.1.22.13 контракта); от 21.11.2022 N 3231 - 1 нарушение (пункт 6.1.22.10 контракта); от 21.11.2022 N 3232 - 2 нарушения (пункты 6.1.22.10, 6.1.22.13 контракта); от 21.11.2022 N 3233 - 1 нарушение (пункт 6.1.31 контракта);

2) Выявлено 8 фактов несоблюдения расписания движения.

3) Выявлено 66 факта невыполнения плана рейсов.

Итого: 89 нарушений за ноябрь 2022 года, сумма штрафа составила 89 000 руб.

Общий размер штрафа, начисленного обществу за период с 01.10.2022 по 30.11.2022, составил 225 000 руб., нарушения зафиксированы в программе АНСДУПП.

Администрацией в адрес общества 22.11.2022 и 23.12.2022 направлены требования об уплате штрафа в добровольном порядке, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 12, 330, 432, 448 ГК РФ, статьи 34, 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1042), разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" и исходил из доказанности фактов допущенных обществом в ходе исполнения контракта нарушений, являющихся основанием для привлечения к ответственности в виде начисления штрафа.

Вместе с тем, рассматривая заявление общества о снижении размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, признав допущенные нарушения не критичными и не свидетельствующим о существенности нарушений исполнения контракта, приняв во внимание, что чистая прибыль в 2022 году незначительно превышает предъявленную сумму штрафных санкций, а также отсутствие доказательств наличия у заказчика каких-либо убытков в связи с допущенными ответчиком нарушениями, указав на необходимость соблюдения принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб.

Повторно рассматривая спор по апелляционной жалобе администрации, Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки не согласился.

Учитывая представленные в материалы дела письменные доказательства о количестве допущенных нарушений за два месяца, не устранение нарушений, а также характер данных нарушений, имеющих особую важность для обеспечения безопасности движения, принимая во внимание общественную значимость и острую необходимость соблюдения графика движения и выполнения плана рейсов для населения, апелляционная коллегия пришла к выводу о недопустимости снижения неустойки, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд округа позицию апелляционного суда поддерживает, считает ее обоснованной, сделанной при правильной оценке обстоятельств настоящего дела.

Согласно статье 14 Закона N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона N 220-ФЗ.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правилами N 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Согласно пункту 6 Правил N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; - 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); - 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); - 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом начислены штрафные санкции за неисполнение обществом условий контракта, нарушения вышепоименованных условий контракта являются нарушениями, не имеющими стоимостного выражения, в связи с чем, расчет за каждое нарушение производится из системного толкования положений Закона N 44-ФЗ и Правил N 1042, условий контракта, в размере 1 000 руб. за каждое нарушение, принимая во внимание характер данных нарушений, имеющих особую важность для обеспечения безопасности движения, апелляционная коллегия верно констатировала, что снижение законной неустойки в рассматриваемом случае не позволит соблюсти баланс социальной значимости общественного транспорта, а также способствовать созданию экономического стимула правомерного поведения должника, в связи с чем обоснованно удовлетворила заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае, если неустойка установлена законом, то ее размер презюмируется адекватным последствиям нарушения обязательства в соответствующей сфере отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261). Каких-либо доказательств или веских доводов в опровержение указанной презумпции общество не представило.

При мотивировании отсутствия оснований к снижению неустойки апелляционный суд также правомерно учел, что основными принципами организации и осуществления транспортного обслуживания населения являются, в том числе: безопасность выполнения пассажирских перевозок, качество транспортного обслуживания населения, доступность транспортных услуг для населения, контроль за соблюдением установленных условий выполнения регулярных перевозок.

Учитывая, что материалами дела подтверждены допущенные нарушения в виде, в том числе: наличия неисправных сидений, отсутствия уплотнителей на дверях, наличия ржавчины на транспортном средстве, курения водителя во время движения транспортного средства, влияющие на здоровье граждан и безопасность движения, которые недопустимы.

Судом обоснованно указано, что невыезд на рейс, так же как и несоблюдение графика движения общественного транспорта, приводят к невозможности его использования для доставления пассажиров к необходимому времени до пункта назначения, долговременному ожиданию транспорта пассажирами на остановочных станциях в неблагоприятную погоду, необходимости детей идти пешком до образовательных учреждений, а также возвращаться из них, что в целом нарушает права и интересы граждан; судом учтены многочисленные обращения и жалобы граждан в отношении ненадлежащего качества услуг перевозки.

Ссылка общества на то, что размер штрафа практически равен чистой прибыли общества за 2022 год согласно бухгалтерской отчетности обоснованно поставлены под сомнение апелляционным судом ввиду невозможности установить действительное финансовое состояние ответчика исходя из анализа сумм выручки, валовой прибыли, а также задокументированных последним сумм на "прочие расходы".

С учетом условий контракта, характера допущенных нарушений и их количества, а также обращений граждан в адрес администрации, которые, хоть и не относимы к спорному периоду, однако позволяют судить о поведении общества в ходе исполнения контракта, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для снижения неустойки за неоднократные, повторяющиеся нарушения, допущенные ответчиком при исполнении муниципального контракта.

Указание на недействительность дополнительных соглашений в рамках муниципального контракта, которыми продлевались сроки исполнения контракта, не может быть принят во внимание окружным судом, поскольку ответчиком в спорный период осуществлялась перевозки, в рамках которых и установлены нарушения, при этом ответчиком не выражались намерения об изменении каких-либо условий муниципального контракта при выполнении обязательств и не заявлялось о недействительности контрактов.

В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая представленные в материалы дела письменные доказательства о количестве допущенных нарушений за два месяца, неустранение нарушений, а также характер данных нарушений (повторяющийся, неоднократный), имеющих особую важность для обеспечения безопасности движения, более того, острой необходимости соблюдения графика движения и выполнения плана рейсов для населения.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при даче оценки заявлению ответчика не допущено.

С учетом изложенного и, принимая во внимание установленные положениями статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемый судебный акт принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-981/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

А.Л. Полосин А.В. Щанкина