Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф04-7696/23 по делу N А03-7015/2023

г. Тюмень

21 февраля 2024 г.

Дело N А03-7015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Зюкова В.А.,

Казарина И.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведевой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2023 (судья Чайка А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 (судьи Михайлова А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-7015/2023 о несостоятельности (банкротстве) Медведева Дмитрия Анатольевича (ИНН 540550244585, далее также - должник), вынесенные по заявлению финансового управляющего имуществом должника Яковлева Василия Викторовича (далее - финансовый управляющий) о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКМ" (далее - общество "СКМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Медведева Д.А. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения бывшей супруге должника - Медведевой Елене Юрьевне без согласия финансового управляющего распоряжаться движимым либо недвижимым имуществом (в частности, отчуждать в любой форме либо обременять правами третьих лиц, в том числе, но не исключительно долгосрочной арендой и залогом), зарегистрированным за ней либо приобретенным ею в период после заключения брака с должником, а также запрещения органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество, регистрировать переход прав на движимое и недвижимое имущество, приобретенное Медведевой Е.Ю. после 04.03.2016, а также прекращать и изменять зарегистрированные за ней права в отношении движимого и недвижимого имущества, приобретенного в период после заключения брака.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Медведева Е.Ю. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на брачный договор 2018 года, прекращение с 2019 года ведения с должником совместного хозяйства, а также на то, что принятые обеспечительные меры существенным образом нарушают ее права.

Кроме этого, как указывает кассатор, она не была привлечена к участию в настоящем обособленном споре, в связи с чем была лишена возможности своевременно заявить возражения и принять участие в судебном заседании. Также Медведева Е.Ю. считает, что заявление общества "СКМ" подано в суд с пропуском срока исковой давности.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство Медведевой Е.Ю. об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-режим), однако ее представитель не обеспечил подключение к онлайн-заседанию, что приравнивается к неявке в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве регулируется нормами пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 90 и 91 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

Как разъяснено в пунктах 14, 16 и 17 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Принимая обеспечительные меры в отношении имущества Медведевой Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что они носят временный характер, являются ускоренным средством защиты, в том числе, интересов кредиторов должника и не нарушают прав иных лиц, а напротив направлены на пресечение возможной угрозы отчуждения имущества должника бывшей супругой.

При этом судом учтено, что обстоятельства наличия между бывшими супругами брачного договора от 20.12.2018, а также последующее расторжение брака (31.08.2023) не наделяет бывшую супругу должника статусом единоличного собственника имущества, поскольку кредитные обязательства возникли в 2013-2014 годах, что значительно ранее как момента заключения брачного договора, так и расторжения брака, а потому имущество, приобретенное браке, является общим имуществом супругов и подлежит включению в конкурсную массу должника, в том числе, в целях соразмерного погашения требований кредиторов.

В этой связи довод Медведевой Е.Ю. о наложении обеспечительных мер в отношении исключительно принадлежащего ей имущества подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора и не нарушают права Медеведевой Е.Ю.

Таким образом, поскольку при проверке законности вынесенных определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А03-7015/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Зюков И.М. Казарин